В период введения процедуры наблюдения между организацией-должником и физическим лицом заключен трудовой договор на замещение должности генерального директора. По условиям данного договора в случае его расторжения независимо от оснований расторжения работнику выплачивается выходное пособие в виде единовременной компенсации в размере 5 000 000 руб. Вскоре договор был расторгнут по инициативе работника и ему была выплачена сумма выходного пособия. Впоследствии в отношении организации было введено конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий. Конкурсный управляющий обратился в суд с требованием признать выплату выходного пособия недействительной, возвратить данную сумму в конкурсную массу, ссылаясь на то, что указанная выплата совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Правомерно ли данное требование?

Ответ: Требование конкурсного управляющего о признании недействительной выплаты в ходе процедуры наблюдения выходного пособия в размере 5 000 000 руб. директору, с которым трудовой договор был заключен также в период процедуры наблюдения, и о возврате данной суммы в конкурсную массу правомерно, так как организация-должник имела признаки неплатежеспособности, данная выплата произведена заинтересованному лицу, что причинило вред имущественным правам кредиторов, поскольку привело к недопоступлению денежных средств должника в конкурсную массу.

Обоснование: В соответствии с абз. 32 ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона N 127-ФЗ заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

В силу ст. 61.1 Закона N 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе N 127-ФЗ.

Правила гл. III.1 Закона N 127-ФЗ могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Так, согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам гл. III.1 Закона N 127-ФЗ может оспариваться, в частности, выплата заработной платы, премии.

В соответствии со ст. 61.2 Закона N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий, в частности стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона N 127-ФЗ все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из вышеуказанного можно сделать вывод о том, что выплата выходного пособия может рассматриваться в деле о банкротстве как недействительная сделка с применением гл. III.1 Закона N 127-ФЗ.

Обратимся к судебной практике, например к Постановлению ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.10.2012 N А58-7893/08. В соответствии с материалами рассмотренного им дела лицо было назначено на должность генерального директора в период проведения процедуры наблюдения, но вскоре было уволено и ему была выплачена единовременная компенсация в размере 3 000 000 руб. Суд отметил, что на момент совершения оспариваемых действий генеральный директор как единоличный исполнительный орган, обладавший достоверной информацией о финансовом состоянии акционерного общества, должен был знать и не мог не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и об отсутствии реальной возможности удовлетворить требования кредиторов.

Суд пришел к выводу, что у лица имелась заинтересованность в совершении оспариваемых действий и у должника наличествовали признаки неплатежеспособности на момент их совершения. В результате совершения оспариваемых действий был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку выплата выходного пособия привела к непоступлению денежных средств в конкурсную массу, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов.

К аналогичному выводу пришел ФАС Центрального округа в Постановлении от 13.03.2012 по делу N А09-5216/2010, где подчеркнул, что установление руководителю предприятия, имеющего признаки банкротства, столь значительной компенсации (50 окладов) судом было правомерно расценено как злоупотребление правом. Как установлено по материалам дела, трудовой договор, заключенный с предыдущим руководителем должника, предусматривал выплату единовременного пособия генеральному директору в размере трехкратной месячной суммы выплат.

Следовательно, возможно сделать вывод о том, что выплата подобной единовременной компенсации при увольнении, хоть и предусмотренной трудовым договором, является неправомерной, поскольку организация-должник имела признаки неплатежеспособности, данная выплата произведена заинтересованному лицу, что причинило вред имущественным правам кредиторов, так как привело к недопоступлению денежных средств должника в конкурсную массу.

Е. Д.Носкова

Центр методологии бухгалтерского учета

и налогообложения

09.04.2013