Правовое регулирование деятельности арбитражного управляющего

ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ АРБИТРАЖНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО

Е. Е. ВЛАДЫКА

Владыка Елена Евгеньевна, старший преподаватель Орловского государственного технического университета. Специалист в области банкротства юридических лиц, деятельности арбитражного управляющего. Родилась 31 августа 1980 г. в г. Орле. В 2002 г. окончила юридический факультет Орловского государственного технического университета. Соавтор книги "Арбитражный управляющий как участник процедур банкротства: краткое практическое пособие" (М., 2005).

Привлечение арбитражным управляющим иных лиц для обеспечения осуществления своих полномочий

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ предоставляет арбитражному управляющему право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов (п. 3 ст. 24). В то же время п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве устанавливает, что расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В данной норме вопрос об отнесении указанных расходов на имущество должника не ставится в зависимость от волеизъявления кредиторов. Таким образом, наблюдается противоречие между нормами п. 3 ст. 24 и п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве. Справедливо ли отдавать вопрос о возможности оплаты услуг привлекаемых лиц за счет имущества должника на усмотрение кредиторов? Уменьшение стоимости имущества должника в связи с направлением его части на оплату услуг лиц, оказывающих помощь арбитражному управляющему в выполнении его полномочий, с одной стороны, противоречит интересам кредиторов: чем меньше имущества останется у должника на дату перехода к расчетам с кредиторами, тем меньший объем требований кредиторов будет удовлетворен. С другой стороны, привлечение арбитражным управляющим лиц, помогающих ему проводить процедуру банкротства, осуществляется с целью повышения качества деятельности арбитражного управляющего, более точного и полного соблюдения требований законодательства, что в полной мере соответствует интересам кредиторов. Однако кредиторы не всегда смогут объективно оценить необходимость обращения арбитражного управляющего к услугам специалистов, препятствуя своим решением привлечь необходимых лиц (при отсутствии у арбитражного управляющего достаточного размера личных средств), что может повлечь задержку в проведении мероприятий процедуры банкротства. Встречаются предложения решить эту проблему следующим образом: определить в Законе о банкротстве критерий обоснованности и необходимости привлечения помощников арбитражного управляющего либо включить все возможные затраты в вознаграждение арбитражного управляющего <1>. -------------------------------- <1> Белоликов А. И. Фигура арбитражного управляющего // Право и экономика. 2004. N 12.

В настоящее время порядок привлечения арбитражным управляющим специалистов для обеспечения исполнения своих полномочий в Законе о банкротстве четко не отражен. Некоторые сообщения по этому вопросу содержатся в литературе <2>. -------------------------------- <2> Полуэктов М. Правовой статус арбитражного управляющего // Законодательство и экономика. 2000. N 1.

Согласно п. 3 ст. 24 Закона о банкротстве собранием кредиторов или соглашением кредиторов может быть запрещено возмещение затрат по оплате вознаграждения привлеченных арбитражным управляющим лиц за счет средств должника. В связи с тем что кредиторы могут отказать арбитражному управляющему в возмещении таких затрат, арбитражному управляющему целесообразно предварительно представлять собранию кредиторов предложения о привлечении иных лиц с целью получения разрешения на оплату деятельности таких лиц за счет имущества должника и лишь после получения одобрения кредиторов решать вопрос о привлечении помощников.

Вознаграждение арбитражного управляющего

Согласно п. 1 ст. 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего устанавливается за каждый месяц осуществления им своих полномочий в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено Законом о банкротстве. "Иное" установлено п. 2 ст. 37 и п. 2 ст. 39 Закона о банкротстве. В соответствии с данными нормами в заявлении о признании должника банкротом заявителем (а им может быть не только кредитор, но и должник) должен быть указан размер вознаграждения арбитражного управляющего. Размер вознаграждения арбитражного управляющего независимо от того, кто этот размер определяет - кредитор или собрание кредиторов, - должен быть, согласно действующему законодательству, не менее 10 тыс. руб. Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Каким образом Закон разрешает ситуацию, когда имущества должника недостаточно для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему? Ответ на этот вопрос дает п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве: в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (а также судебных расходов и расходов на опубликование сведений в порядке ст. 28 Закона о банкротстве), указанные расходы обязан погасить заявитель в части, не погашенной за счет имущества должника. При этом порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (п. 4 ст. 59 Закона о банкротстве). Каким образом будет осуществляться погашение таких расходов, если заявителем в деле о банкротстве является должник? В настоящее время этот вопрос нормативно не решен. Вероятно, такие расходы в данном случае погашены не будут. Такая ситуация является неприемлемой и нарушающей право арбитражного управляющего на получение вознаграждения. Однако законодатель в настоящее время рассматривает деятельность арбитражного управляющего как предпринимательскую, т. е. как деятельность, осуществляемую на свой риск. Возможность неполучения вознаграждения как раз является одним из рисков арбитражного управляющего. Помимо основного вознаграждения, арбитражному управляющему может быть установлено дополнительное вознаграждение. Согласно п. 2 ст. 23 Закона о банкротстве при выдвижении конкурсным кредитором или уполномоченным органом (собранием кредиторов) требований к кандидатуре арбитражного управляющего данные лица вправе указать размер и порядок выплаты дополнительного вознаграждения арбитражного управляющего. В приведенной норме речь идет о так называемых дополнительных требованиях к кандидатуре арбитражного управляющего, т. е. о требованиях, которые могут быть установлены дополнительно к требованиям, указанным в ст. 20 Закона о банкротстве. При этом дополнительные требования не могут быть иными, чем указанные в п. 1 ст. 23 Закона о банкротстве. Должник не отнесен Законом о банкротстве к лицам, которые вправе установить размер и порядок выплаты арбитражному управляющему дополнительного вознаграждения. Это связано с тем, что должник не вправе устанавливать дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего. В пункте 1 ст. 23 Закона о банкротстве указано, что предусмотреть дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего вправе конкурсный кредитор или уполномоченный орган (следует понимать, что в заявлении о признании должника банкротом) и собрание кредиторов (при принятии решения о выборе процедур банкротства в ходе рассмотрения дела о банкротстве или в случае смены арбитражного управляющего в ходе процедуры). При этом в п. 2 ст. 37 Закона о банкротстве прямо говорится, что в заявлении должника о признании должника банкротом требования к кандидатуре временного управляющего не указываются. В случае, когда речь идет о назначении дополнительного вознаграждения конкурсным управляющим, уполномоченным органом или собранием кредиторов в связи с предъявлением дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего, возникает вопрос: как разграничить основное и дополнительное вознаграждения и в чем смысл такого разграничения? Дело в том, что Закон о банкротстве установил только нижнюю границу размера вознаграждения арбитражного управляющего: не менее чем 10 тыс. руб. Верхняя граница не определена. В связи с этим возникает вопрос: зачем разделять размеры основного и дополнительного вознаграждения, например, 10 тыс. руб. - основное вознаграждение и 3 тыс. - дополнительное, если можно сразу определить размер вознаграждения в 13 тыс. руб.? К тому же установление дополнительного вознаграждения при предъявлении дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего является не обязанностью, а правом конкурсного кредитора, уполномоченного органа или собрания кредиторов. Также следует отметить, что поскольку в Законе о банкротстве нет прямого указания на иной источник выплаты дополнительного вознаграждения, устанавливаемого в связи с предъявлением дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего, то данное вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет имущества должника. Помимо имущества должника, источником выплаты дополнительного вознаграждения могут быть и средства кредиторов, но в иных случаях. Так, в соответствии с п. 2 ст. 26 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор, уполномоченный орган или собрание кредиторов могут установить дополнительное вознаграждение за результаты деятельности арбитражного управляющего за счет средств кредиторов. Такое вознаграждение подлежит утверждению арбитражным судом (п. 2 ст. 26 Закона о банкротстве). В связи с этим возникает вопрос: за счет средств каких кредиторов - всех кредиторов должника или тех кредиторов, которые приняли решение о выплате дополнительного вознаграждения? И если решение о выплате дополнительного вознаграждения было принято на собрании кредиторов, то должны ли участвовать в выплате дополнительного вознаграждения те кредиторы, которые голосовали против принятия решения о выплате дополнительного вознаграждения? Однозначного ответа на этот вопрос Закон о банкротстве не дает. Логично было бы предположить, что выплата дополнительного вознаграждения, устанавливаемого по итогам проведения процедур банкротства, должна осуществляться за счет средств только тех кредиторов, которые приняли соответствующее решение. Качество выполнения арбитражным управляющим своих полномочий при проведении процедур банкротства влияет не только на размер выплачиваемого ему вознаграждения, но и на саму возможность получения вознаграждения. Так, согласно п. 1 ст. 26 Закона о банкротстве в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться. Обратим внимание на то, что лишение арбитражного управляющего вознаграждения не является императивным требованием, Закон предусматривает лишь возможность невыплаты вознаграждения.

Расходы арбитражного управляющего

Расходы на проведение процедур банкротства включают: почтовые расходы, расходы по эксплуатации оргтехники, расходы на поездки для участия в заседаниях судов, расположенных вне места нахождения должника, расходы по оплате услуг привлеченных специалистов, расходы на оценку имущества, изготовление технической документации объектов недвижимости, расходы на опубликование сведений о введении процедур банкротства и иной предусмотренной Законом о банкротстве информации и пр. По правилу, сформулированному в п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Не все расходы, которые могут возникнуть в ходе реализации арбитражным управляющим своих полномочий, прямо перечислены в норме п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве. Однако в данной норме говорится о судебных расходах. Можно ли отнести расходы арбитражного управляющего, связанные с осуществлением им своих полномочий, к судебным расходам? Ответ на этот вопрос важен, поскольку в противном случае эти расходы не подлежат компенсации. Закон о банкротстве не содержит определения судебных расходов, и для расшифровки данного понятия следует обратиться к процессуальному законодательству. Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся следующие: денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ). С учетом содержания приведенной процессуальной нормы расходы арбитражного управляющего на проведение процедур банкротства можно отнести к судебным издержкам в том случае, если они являются расходами, понесенными арбитражным управляющим в связи с рассмотрением дела о банкротстве в арбитражном суде. Представляется, что расходы арбитражного управляющего связаны с рассмотрением дела о банкротстве в арбитражном суде даже в том случае, если они не являются расходами на процессуальные действия. Связь эта обусловлена тем, что процедуры банкротства вводятся арбитражным судом в ходе рассмотрения дела о банкротстве, арбитражный управляющий утверждается арбитражным судом также в связи с необходимостью проведения процедур банкротства, результаты которых могут повлиять на результат рассмотрения дела о банкротстве по существу, на ход процесса по делу о банкротстве. Согласно п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59, указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, обязан погасить заявитель. А если заявитель - должник, расходы погашены не будут? Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22 июня 2006 г. N 22 разъяснил, что в случае, когда недостаточность имущества должника (в том числе имущества индивидуального предпринимателя, на которое может быть обращено взыскание), а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления (в том числе в связи с неназначением арбитражного управляющего в течение длительного срока), дело о банкротстве подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по инициативе суда <3>. -------------------------------- <3> Вестник ВАС РФ. 2006. N 8.

А как быть с уже понесенными расходами? На этот вопрос в том же Постановлении Пленума ВАС РФ находим такой ответ: в определении о прекращении производства по делу о банкротстве арбитражный суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до прекращения производства по делу и подтвержденные документально, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение. То есть, в случае, если у должника-заявителя отсутствуют средства на возмещение расходов, такие расходы возмещены не будут. Кроме того, в случае осуществления расходов, на возмещение которых у должника имеются средства, не все расходы арбитражного управляющего могут быть возмещены, а лишь те из них, которые будут признаны арбитражным судом обоснованными и необходимыми (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. N 22). "Обоснованность" и "необходимость" - понятия оценочные, и решаться вопрос об отнесении расходов к обоснованным и необходимым будет по усмотрению суда. Бремя доказывания этих категорий ложится на арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий и должник

При осуществлении своей деятельности арбитражный управляющий находится в постоянном взаимодействии с должником. Являясь временно и административным управляющим, арбитражный управляющий взаимодействует с должником только в связи с проведением процедуры банкротства. При исполнении полномочий внешнего и конкурсного управляющих арбитражный управляющий, помимо проведения процедуры банкротства, осуществляет полномочия, связанные с управлением делами должника. Формулировки норм Закона о банкротстве конкретно говорят о полномочиях, не связанных непосредственно с проведением процедур банкротства, которыми наделены внешний и конкурсный управляющие: с даты введения внешнего управления полномочия руководителя должника переходят к внешнему управляющему (п. 1 ст. 94 Закона о банкротстве), с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника (п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве). Рассмотрим некоторые проблемы правового регулирования взаимодействия арбитражного управляющего и органов должника - юридического лица как наиболее часто встречающегося объекта проведения процедур банкротства. Как было отмечено, с момента введения внешнего управления и конкурсного производства к арбитражному управляющему переходят полномочия руководителя и органов управления должника. В каком объеме переходят такие полномочия, нет ли каких-либо ограничений? Согласно абз. 2 п. 1 ст. 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего. Согласно абз. 4 п. 1 ст. 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему, за исключением полномочий органов управления должника, предусмотренных п. 2 ст. 94 Закона о банкротстве. Из содержания приведенных норм видно, что полномочия руководителя должника переходят к внешнему управляющему в полном объеме, а полномочия органов управления - за исключением полномочий, прямо перечисленных в Законе. Помимо управления делами должника и исполнения полномочий органов управления и руководителя должника, внешний управляющий осуществляет свою основную деятельность - деятельность по проведению процедуры внешнего управления. В статье 99 Закона о банкротстве указаны полномочия внешнего управляющего: его права и обязанности. Как соотносятся полномочия внешнего управляющего, указанные в ст. 99, и полномочия внешнего управляющего как органа управления и исполнительного органа должника? Ограничиваются ли полномочия внешнего управляющего как органа должника полномочиями по проведению процедуры банкротства? Ответ на этот вопрос дан Высшим Арбитражным Судом РФ. Следует отметить, что Президиум ВАС РФ рассматривал заявление о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу о банкротстве, в рамках которого проводилась процедура внешнего управления в соответствии с нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ. Однако между исследуемыми нормами Закона о банкротстве 2002 г. и 1998 г. можно провести аналогию, в связи с чем интересен вывод Президиума ВАС РФ, указанный в Постановлении от 24 мая 2005 г. N 341/05 <4>. -------------------------------- <4> Вестник ВАС РФ. 2005. N 9.

Суть рассматриваемого заявления заключалась в несогласии заявителя с судебными актами нижестоящих судебных инстанций, в соответствии с которыми было отказано в признании недействительным приказа внешнего управляющего государственного производственного предприятия о реорганизации дочерних унитарных предприятий путем их присоединения к основному предприятию. Высший Арбитражный Суд РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций и признал указанный приказ внешнего управляющего недействительным по следующим основаниям. Как указано в рассматриваемом Постановлении Президиума ВАС РФ, с даты введения внешнего управления управление имуществом и делами должника действительно возлагается на внешнего управляющего. Однако компетенция внешнего управляющего по управлению имуществом и делами должника ограничена вопросами, регулируемыми главой "Внешнее управление" Закона о банкротстве 1998 года. Внешний управляющий осуществляет те полномочия органов управления и собственника имущества должника, которые предусмотрены Законом о банкротстве 1998 года. С данным выводом можно согласиться, обосновав его еще и тем, что основной целью деятельности арбитражного управляющего является достижение целей, стоящих перед конкретной процедурой банкротства. Полномочия руководителя должника и органов его управления возлагаются на арбитражного управляющего с тем, чтобы не было препятствий в осуществлении полномочий арбитражного управляющего, предусмотренных Законом о банкротстве, а также в связи с тем, чтобы не было несогласованности в действиях арбитражного управляющего и органов должника. Что касается объема полномочий конкурсного управляющего, то приведенный выше вывод можно распространить и на него.

Название документа