Вопросы применения срока исковой давности по ничтожным сделкам

ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ПО НИЧТОЖНЫМ СДЕЛКАМ

В. Н. УРУКОВ

Уруков Владислав Николаевич, заведующий кафедрой гражданско-правовых дисциплин юридического факультета Чувашского государственного университета им. И. Н. Ульянова, профессор, кандидат юридических наук. Специалист в области вексельного и предпринимательского права. Родился 29 ноября 1959 г. в Чувашской АССР. Трудовую деятельность начал с военной службы в Советской Армии, окончив в 1981 г. Энгельсское высшее зенитно-ракетное командное училище; в 1984 - 1994 гг. служил в органах военной контрразведки КГБ, МБ. В 1994 г. окончил МГЮА. С 1994 г. преподает в Чувашском государственном университете. Автор ряда публикаций, в том числе учебных пособий: "Торговое (коммерческое) право" (1997); "Предпринимательское право" (1997); "Вексельное право" (1998); "Правовые основы несостоятельности (банкротства)" (1999); "Субъекты предпринимательского права" (2000); монографий "Российское вексельное законодательство и практика его применения" (2000); "Проблемы правового регулирования векселя в российском гражданском праве" (2003); учебника "Предпринимательское право" (2001); научно-практического издания "Правовое регулирование векселя в российском гражданском праве" (2004) и более 90 научных публикаций.

26 июля 2005 г. вступил в силу Федеральный закон N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" <1> (далее - Закон N 109-ФЗ), согласно которому предусмотренный ранее ст. 181 Гражданского кодекса десятилетний срок исковой давности по ничтожным сделкам был сокращен с десяти до трех лет. Эта новелла вызвала противоречивую реакцию и дискуссии как среди представителей науки, так и практики. -------------------------------- <1> СЗ РФ. 2005. N 30. Ст. 3120; Российская газета. 2005. 26 июля.

Теперь на требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок распространяется общий срок исковой давности, установленный в ст. 196 ГК РФ. Эта норма носит не только давностный характер, но и пресекательный. Более того, фактически Закон N 109-ФЗ не связан с принципом исчисления срока исковой давности, "когда лицо узнало или должно было узнать" о нарушении охраняемого права или законного интереса. Сократив срок исковой давности, законодатель не счел нужным распространить на срок давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожных сделок общие правила исчисления срока исковой давности. Логично было бы, распространив на требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки общие правила о продолжительности срока исковой давности, подчинить течение данного срока также общим правилам, увязав его начало с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Не все однозначно и с теми требованиями, на которые распространяются положения Закона N 109-ФЗ. Так, в п. 2 ст. 2 Закона говорится следующее: "Установленный статьей 181 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный ГК РФ срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона". Это положение позволяет сделать вывод о том, что правилам о новом сроке исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки придана обратная сила. Так, если ничтожная сделка была совершена четыре года назад, то с момента вступления в силу Закона N 109-ФЗ срок исковой давности по требованию о применении последствий ее недействительности окажется истекшим. В Законе N 109-ФЗ забыли упомянуть, что момент течения срока начинается не с совершения сделки, а с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права. Более того, такие же последствия, видимо, должны наступать и в тех случаях, когда иск предъявлен в суд до момента вступления в силу Закона N 109-ФЗ, а заявление о пропуске установленного данным Законом срока исковой давности сделано в процессе судебного разбирательства. Ведь к моменту вступления в силу Закона N 109-ФЗ установленный срок исковой давности для поданного в суд требования прервался (ч. 1 ст. 203 ГК РФ), а значит, не истек. Сделанный вывод основан на буквальном толковании п. 2 ст. 2 Закона N 109-ФЗ и представляется несправедливым по отношению к участникам гражданских правоотношений. Более того, указанная норма вступает в противоречие с Конституцией РФ, нарушая гарантированное Конституцией РФ право на судебную защиту. Закон также противоречит позиции Конституционного Суда, согласно которой не допускается придание силы законам, ухудшающим положение лиц <2>. Так, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24 октября 1996 г. N 17-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 2 Федерального закона от 7 марта 1996 года "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об акцизах" указано, что: "По смыслу Конституции Российской Федерации и названного Федерального закона общим для всех отраслей права правилом является принцип, согласно которому закон, ухудшающий положение граждан, а соответственно, и объединений, созданных для реализации конституционных прав и свобод граждан, обратной силы не имеет. Данный принцип применен, в частности, в гражданском (статьи 4 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), таможенном (статья 234 Таможенного кодекса Российской Федерации), уголовном (статья 6 Уголовного кодекса РСФСР) законодательстве". -------------------------------- <2> Постановление Конституционного Суда РФ от 24 октября 1996 г. N 17-П; также см.: Определение Конституционного Суда РФ от 5 июля 2002 г. N 203-О и др.

Вместе с тем Конституция Российской Федерации содержит и прямые запреты, касающиеся придания закону обратной силы, которые сформулированы в ее статьях 54 и 57. Положение статьи 57 Конституции Российской Федерации, ограничивающее возможность законодателя придавать закону обратную силу, является одновременно и нормой, гарантирующей конституционное право на защиту от придания обратной силы законам, ухудшающим положение налогоплательщиков, в том числе на основании нормы, устанавливающей порядок введения таких законов в действие <3>. -------------------------------- <3> СПС "КонсультантПлюс".

Арбитражная практика находится в затруднительном положении, поскольку такого не было в новейшей истории России, не была абсолютно готова к этому и доктрина, поскольку законодатель, удовлетворяя требования отдельных групп людей, практически перевернул один из древнейших в цивилистике принципов исчисления сроков исковой давности по недействительным сделкам. Наиболее сбалансированным и разумным было бы следующее правило: если к моменту вступления в силу данного Закона неистекшая часть срока давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет менее трех лет, то применяются ранее установленные сроки исковой давности. Например, если оставшаяся часть десятилетнего срока составляет полгода, то по истечении этого срока исковая давность должна считаться пропущенной. Если неистекшая часть превышает три года, то срок давности должен сократиться до трех лет. При этом в последнем случае трехгодичный срок должен исчисляться с момента вступления в силу Закона N 109-ФЗ. Но законодатель избрал наименее цивилизованный способ введения в действие Закона N 109-ФЗ, лишив огромную часть участников оборота права на судебную защиту. Можно предположить, что в такой редакции указанный Закон просуществует недолго и будет либо изменен в установленном порядке, либо скорректирован судебной практикой.

В частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 4 июля 2006 г. N 2509/06 установлено: "Заместитель прокурора города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества города Москвы (далее - специализированное предприятие), Департаменту имущества города Москвы (далее - департамент) и закрытому акционерному обществу "Мини Сан" (далее - общество) о признании недействительным договора ВАМ-МКИ 1 купли-продажи имущества от 15 октября 2001 г. N 16259 и применении последствий его недействительности. Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемый договор заключен с нарушением ст. 4, 9, 16, 26 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" и является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве. Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2005 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Федеральный арбитражный суд Московского округа Постановлением от 12 декабря 2005 г. оставил решение без изменения. В представлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора заместитель Генерального прокурора Российской Федерации просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права. Специализированное предприятие, департамент и общество в отзывах на представление просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, как соответствующие действующему законодательству. Проверив обоснованность доводов, изложенных в представлении, отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям. Как установлено судами, между специализированным предприятием и обществом заключен договор ВАМ-МКИ 1 купли-продажи имущества от 15 октября 2001 г. N 16259, в соответствии с которым общество выкупило нежилое помещение общей площадью 95,6 кв. м, расположенное по адресу: Москва, ул. Большая Серпуховская, 19/37, стр. 2. На момент заключения договора указанное помещение являлось государственной собственностью города Москвы и находилось во владении и пользовании общества на основании договора аренды от 30 ноября 1999 г. N 1-1390/99. Предусмотренные договором ВАМ-МКИ 1 купли-продажи имущества от 15 октября 2001 г. N 16259 выкупные платежи в сумме 1125236 рублей платежными поручениями перечислены обществом специализированному предприятию. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что заместителем прокурора города Москвы пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, так как Федеральным законом от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожной сделки сокращен с десяти до трех лет. Между тем судами не учтено следующее. ПЕРВОНАЧАЛЬНАЯ РЕДАКЦИЯ СТАТЬИ 181 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРЕДУСМАТРИВАЛА ВОЗМОЖНОСТЬ ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ ИСКА О ПРИМЕНЕНИИ ПОСЛЕДСТВИЙ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ НИЧТОЖНОЙ СДЕЛКИ В ТЕЧЕНИЕ ДЕСЯТИ ЛЕТ СО ДНЯ, КОГДА НАЧАЛОСЬ ЕЕ ИСПОЛНЕНИЕ (выделено автором). Федеральным законом от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ в п. 1 ст. 181 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ВНЕСЕНЫ ИЗМЕНЕНИЯ, СОГЛАСНО КОТОРЫМ СРОК ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ О ПРИМЕНЕНИИ ПОСЛЕДСТВИЙ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ НИЧТОЖНОЙ СДЕЛКИ УСТАНОВЛЕН В ТРИ ГОДА СО ДНЯ, КОГДА НАЧАЛОСЬ ИСПОЛНЕНИЕ ЭТОЙ СДЕЛКИ. ДАННЫЙ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЙ АКТ ВСТУПИЛ В СИЛУ С МОМЕНТА ЕГО ОПУБЛИКОВАНИЯ (26 ИЮЛЯ 2005 Г.) (выделено автором). Однако в рассматриваемом случае заместитель прокурора города Москвы обратился с иском О ПРИМЕНЕНИИ ПОСЛЕДСТВИЙ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ НИЧТОЖНОЙ СДЕЛКИ 5 МАЯ 2005 Г., Т. Е. ДО ПРИНЯТИЯ И ВСТУПЛЕНИЯ В СИЛУ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 21 ИЮЛЯ 2005 Г. N 109-ФЗ, И УСТАНОВЛЕННЫЙ НА ТОТ МОМЕНТ СРОК ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ НЕ ПРОПУЩЕН (выделено автором). Следовательно, течение срока исковой давности в силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации было прервано предъявлением иска в установленном порядке и у судов не имелось оснований считать его пропущенным. В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ УСТАНОВЛЕННЫЙ СТАТЬЕЙ 181 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРЕХГОДИЧНЫЙ СРОК ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ПО ТРЕБОВАНИЮ О ПРИМЕНЕНИИ ПОСЛЕДСТВИЙ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ НИЧТОЖНОЙ СДЕЛКИ ПРИМЕНЯЕТСЯ ТАКЖЕ К ТРЕБОВАНИЯМ, РАНЕЕ УСТАНОВЛЕННЫЙ СРОК ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ КОТОРЫХ НЕ ИСТЕК ДО ДНЯ ВСТУПЛЕНИЯ В СИЛУ НАСТОЯЩЕГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА (выделено автором). Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона РАСПРОСТРАНЯЕТСЯ НА ОТНОШЕНИЯ, ВОЗНИКАЮЩИЕ ДО ВВЕДЕНИЯ ЕГО В ДЕЙСТВИЕ, ТОЛЬКО В СЛУЧАЯХ, КОГДА ЭТО ПРЯМО ПРЕДУСМОТРЕНО ЗАКОНОМ (выделено автором). Пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ не содержит прямого указания на то, что вновь установленный трехгодичной срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожной сделки подлежит применению и в тех случаях, когда такой иск предъявлен до вступления названного Закона в силу..." <4> -------------------------------- <4> Вестник ВАС РФ. 2006. N 9. С. 207; Также см.: Постановление Президиума ВАС РФ от 25 июля 2006 г. N 3226/06 // Вестник ВАС РФ. 2006. N 10. С. 165.

Выводы, отмеченные в вышеназванном судебном акте, вполне справедливы, но они применимы к отношениям, по которым срок исковой давности не истек на момент вступления Федерального закона от 21 июля 2005 г. в силу, хотя из п. 1 ст. 181 ГК РФ следует, что исчисление срока по ничтожной сделке начинается с момента начала исполнения по недействительной сделке. Почему это утверждается? Потому что в противном случае (если иметь в виду общие правила исчисления сроков) законодатель выбрал бы формулировку, изложенную в п. 2 ст. 181 ГК РФ в отношении сроков по оспоримым сделкам, установив момент течения срока: "...со дня... когда истец узнал или должен был узнать... об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной". Наряду с отмеченными недостатками Закон не решил ряд важных вопросов правового регулирования. Если исходить из правил о порядке исчисления срока исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки недействительной, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", то к таким требованиям при исчислении срока исковой давности, указанного в п. 1 ст. 181 ГК РФ, применяются общие правила. То есть к таким требованиям должен применяться общий порядок исчисления срока исковой давности. В итоге может получиться парадокс, когда в судебном порядке сделка будет признана недействительной, а в применении последствий будет отказано по причине истечения срока исковой давности. Предмет сделки окажется исключенным из гражданского оборота. Едва ли такой исход пойдет на пользу обороту. Мы вновь сталкиваемся с дефектом законодательной техники. Законодатель в очередной раз вынуждает высшие судебные инстанции выполнять несвойственные им функции: устранять явные пробелы в законодательстве. Нельзя не отметить и то, что Закон N 109-ФЗ оставляет открытым вопрос о начальном моменте течения срока исковой давности по возникшим до его вступления в силу требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, по которым не истек ранее установленный срок исковой давности. Дело в том, что по таким требованиям обратная сила придана только новым правилам о продолжительности срока исковой давности. Законодатель не установил, что предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ порядок исчисления срока давности также подлежит применению к указанным требованиям. Следовательно, на основании п. 1 ст. 4 ГК РФ можно сделать вывод, что установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ в новой редакции порядок исчисления срока исковой давности не применяется к требованиям, возникшим до вступления в силу Закона N 109-ФЗ. Отсюда следует, что к таким требованиям подлежит применение общего порядка исчисления начального момента его течения. Иными словами, по указанным требованиям применяется общий порядок исчисления срока, т. е. он начинает течь с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Как прежняя, так и новая редакция п. 1 ст. 181 ГК РФ, в исключение из общего правила ст. 200 ГК РФ, устанавливает начало течения срока исковой давности со дня, когда началось исполнение по сделке. Пункт 2 ст. 166 ГК РФ предусматривает, в частности, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Судебно-арбитражная практика исходит из того, что срок исковой давности применяется и к требованиям о признании ничтожных сделок недействительными <5>. Иски по поводу недействительности ничтожных сделок предъявляются как сторонами этих сделок, так и третьими лицами, сторонами сделки не являющимися (например, акционерами, государственными контрольно-надзорными органами и должностными лицами и др.). -------------------------------- <5> Пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" // Вестник ВАС РФ. 1996. N 9.

Для сторон сделки оправданно установить начало течения срока исковой давности с момента ее исполнения, ибо они, как правило, осведомлены об этом моменте и, следовательно, могут своевременно приступить к судебной защите своих прав. Однако третьи лица, сторонами сделки не являющиеся, находятся в иной ситуации. Нередко они не могут своевременно узнать о начале исполнения, обнаружив последствия исполнения по ничтожной сделке спустя значительное время. До сокращения десятилетнего срока это обстоятельство на практике редко имело важное значение, поскольку ранее действовавший срок был достаточно продолжительным и, как правило, позволял третьим лицам, своевременно обнаружив проявление оснований ничтожности сделки, приступить к судебной защите своих прав либо к выполнению возложенных на соответствующие государственные органы обязанностей. Кроме того, следует учитывать, что начало течения срока исковой давности связано законодателем с началом исполнения по сделке. Как известно, исполнение обязательства представляет собой определенный процесс. Этот процесс может быть весьма кратким (передача вещи), но может быть и достаточно продолжительным (например, выполнение работы). Следовательно, срок исковой давности при достаточно продолжительном процессе исполнения может истечь еще до окончания исполнения или вскоре после его окончания <6>. -------------------------------- <6> Чернышов Г., Лавров Д., Костенко А. Неупорядоченный порядок // ЭЖ-Юрист. 2005. N 31. С. 3

Таким образом, можно с сожалением констатировать, что в угоду небольшому числу людей, в чьих интересах были внесены изменения в п. 1 ст. 181 ГК РФ, фактически заложниками порожденной ситуации оказались миллионы собственников (к примеру, в вашу квартиру в один прекрасный день может заявиться "собственник", который купил ее три года назад. Какова ваша реакция: бежать в суд, но поздно, - прошло три года...). Можно только догадываться, что после 26 июля 2008 г. появится класс "новых собственников" чужой собственности, если законодатель не пересмотрит положения п. 1 ст. 181 ГК РФ. В связи с этим нам представляется, что такой способ защиты гражданских прав, как применение последствий недействительности ничтожной сделки (ст. 12 ГК РФ), не в полной мере обеспечивает защиту гражданских прав и интересов. По нашему мнению, в настоящее время собственнику имущества следует применять такой способ защиты, как виндикация вещи (ст. 301 ГК РФ), нежели использовать реституцию по недействительной сделке. Такая возможность следует из п. 1 ст. 167 ГК РФ, согласно которому недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Следовательно, если по ничтожной сделке нарушены права собственника (к примеру, вещь была незаконно отчуждена), то необходимо истребовать вещь из незаконного владения, поскольку ничтожная сделка не порождает какие-либо правовые последствия для приобретателя по незаконной (ничтожной) сделке.

Название документа