Муниципальное казенное учреждение (заказчик) по результатам конкурса заключило контракт с индивидуальным предпринимателем. По контракту предприниматель обязался для муниципальных нужд построить из материалов заказчика гаражные боксы. Однако при установлении стоимости заказа заказчик вышел за пределы предусмотренного для него бюджетного финансирования из местного бюджета. Иных источников финансирования казенное учреждение не имеет. Может ли подобная сделка по указанной причине быть признана ничтожной?

Ответ: Рассматриваемая сделка может быть признана судом недействительной по иску органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение; такая сделка признается оспоримой, вследствие чего не может быть признана ничтожной.

Обоснование: На основании ст. 4 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) муниципальными заказчиками являются казенные учреждения и иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона N 94-ФЗ законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса РФ, Бюджетного кодекса РФ и состоит из Закона N 94-ФЗ, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов.

Согласно ст. 70 БК РФ обеспечение выполнения функций казенных учреждений включает оплату поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных (муниципальных) нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 161 БК РФ финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в силу абз. 2 п. 3 ст. 50 ГК РФ некоммерческие организации вправе осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, для которых они созданы, и соответствующую этим целям. В связи с этим сделки, выходящие за пределы специальной правоспособности учреждения, закрепленной законом или иным правовым актом, ничтожны (ст. 168 ГК РФ).

ФАС Дальневосточного округа в Постановлении от 17.04.2007, 10.04.2007 N Ф03-А04/07-1/1005 по делу N А04-2017/05-2/106 признал, что договоры цессии, заключенные городской администрацией с превышением установленных лимитов бюджетных обязательств и с нарушением пределов специальной правоспособности бюджетного учреждения, являются ничтожными (Определением ВАС РФ от 31.07.2007 N 9268/07 отказано в передаче в Президиум ВАС РФ дела N А04-2017/05-2/106).

Однако необходимо учитывать, что законодательство, на котором основывалось указанное решение суда, к настоящему времени изменилось.

В соответствии с п. 5 ст. 161 БК РФ заключение и оплата казенным учреждением муниципальных контрактов, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено БК РФ, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Нарушение казенным учреждением требований рассматриваемого пункта при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пленум ВАС РФ в п. 15.1 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в частности, отмечает, что в силу ст. 161 БК РФ нарушение бюджетным учреждением требований данной статьи при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств. Из приведенного положения вытекает оспоримость указанных сделок.

По смыслу ст. 161 БК РФ государственный (муниципальный) контракт, иной договор, заключенный бюджетным учреждением с нарушениями требований данной статьи, может быть признан судом недействительным, если будет установлено, что другая сторона договора знала или должна была знать об указанных нарушениях. Бремя доказывания того, что другая сторона знала или должна была знать о таких нарушениях, возлагается на соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, предъявившего иск.

Таким образом, рассматриваемая сделка может быть признана судом недействительной по иску органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение; такая сделка признается оспоримой, вследствие чего не может быть признана ничтожной (см., например, Постановления ФАС Дальневосточного округа от 28.08.2012 N Ф03-3532/2012 по делу N А73-16499/2011, ФАС Северо-Кавказского округа от 25.09.2012 по делу N А53-27799/2011).

П. С.Долгополов

Юридическая компания "Юново"

04.04.2013