Бывший работник организации обратился в суд с требованием о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным, по его мнению, привлечением к дисциплинарной ответственности еще в период работы в этой организации. При этом с момента наложения на него дисциплинарного взыскания прошло уже больше двух лет. Пропустил ли работник срок для обращения в суд с подобным требованием?

Ответ: Бывший работник, который по истечении двух лет с момента наложения на него дисциплинарного взыскания обратился в суд с требованием о компенсации ему морального вреда, причиненного незаконным, по его мнению, привлечением к дисциплинарной ответственности еще в период работы в этой организации, пропустил срок для обращения в суд с подобным требованием.

Обоснование: В соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом. Требование о компенсации морального вреда относится именно к этой категории дел.

Однако в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (ред. от 06.02.2007) сделал следующее разъяснение.

Если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

В случае когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 ТК РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда (п. 7 Постановления).

Таким образом, поскольку одним из обязательных условий компенсации морального вреда является нарушение его трудовых прав противозаконными действиями работодателя, решить вопрос о возмещении морального вреда без обращения к вопросу о наличии этих противозаконных действий не представляется возможным.

Кроме того, существует арбитражная практика, в которой суды отказывают в возмещении морального вреда работникам в случае пропуска последними установленных трудовым законодательством сроков для обращения в суд (см., например, Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 25.01.2012 N 33-3807).

Поскольку в рассматриваемом случае с момента собственно привлечения бывшего работника к дисциплинарной ответственности прошло более двух лет, срок исковой давности пропущен.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (ч. 1 и 2 ст. 392 ТК РФ), так как ТК РФ не предусматривает такой возможности.

Исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152, а также ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч. 1 и 2 ст. 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

С. Е.Чаннов

Поволжский институт управления имени П. А.Столыпина

(филиал Российской академии народного хозяйства

и государственной службы

при Президенте Российской Федерации)

02.04.2013