Организация-лизингополучатель получила по договору лизинга недвижимое имущество. Согласно соглашению между лизингодателем и лизингополучателем предмет лизинга учитывается на балансе лизингополучателя. Организация-лизингополучатель учитывала предмет лизинга на своем балансе и уплачивала в бюджет налог на имущество организаций. Впоследствии договор лизинга был признан арбитражным судом недействительным с применением последствий его недействительности в виде двухсторонней реституции

Может ли организация-лизингополучатель в связи с признанием договора лизинга недействительным подать уточненную декларацию по налогу на имущество и зачесть (вернуть) переплату по налогу на имущество из бюджета в отношении недвижимого имущества - предмета договора лизинга?

Ответ: Если в соответствии с соглашением сторон имущество учитывалось на балансе лизингополучателя, то при расторжении договора лизинга и осуществлении двухсторонней реституции оснований для подачи уточненной декларации по налогу на имущество с уменьшением суммы налога к уплате и осуществления зачета (возврата) уплаченного в бюджет налога на имущество лизингополучателя нет.

Обоснование: Согласно п. 1 ст. 374 Налогового кодекса РФ недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, признается объектом обложения налогом на имущество организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и Указаниями об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга, утвержденными Приказом Минфина России от 17.02.1997 N 15, предмет лизинга может учитываться на балансе лизингодателя или лизингополучателя по их взаимному соглашению.

Согласно договору лизинга предмет лизинга учитывается на балансе лизингополучателя. Налог на имущество в отношении лизингового имущества уплачивает та организация, на чьем балансе числится данный актив.

Следовательно, в соответствии с законодательством о налогах и сборах у организации-лизингополучателя после принятия предмета лизинга на учет существовала обязанность уплачивать налог на имущество.

В дальнейшем решением арбитражного суда договор лизинга был признан недействительным, последствием его недействительности была двухсторонняя реституция (возврат полученного имущества) (ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении организацией-налогоплательщиком в поданной ей в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию. В частности, налогоплательщик имеет право подать уточненную декларацию в ситуации, когда обнаружил в поданной декларации недостоверные сведения и ошибки, которые привели к завышению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Если завышенная таким образом сумма налога была фактически уплачена в бюджет, то у налогоплательщика появляется также право осуществить зачет (возврат) таких излишне уплаченных налогов. Зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов осуществляется по правилам, установленным ст. 78 НК РФ.

Однако в рассматриваемой ситуации факт признания договора недействительным не позволяет делать выводы, что у лизингополучателя отсутствовала обязанность по уплате налога на имущество.

Исходя из смысла п. 1 ст. 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение данных сделок финансово-хозяйственные операции организации, которые находят свое отражение в бухгалтерском учете организации. В рассматриваемой ситуации к налоговым последствиям в виде уплаты налога на имущество привело не само заключение договора лизинга, а совершаемые во исполнение этого договора финансово-хозяйственные операции - передача имущества от лизингодателя к лизингополучателю и учет этого имущества на балансе лизингополучателя.

Признание арбитражным судом договора лизинга недействительным не могло повлечь возникновения у лизингополучателя обязанности исказить в бухгалтерском учете реальные свершившиеся факты хозяйственной деятельности, связанные с получением имущества (предмета лизинга) от лизингодателя.

При этом после возврата имущества лизингодателю лизингополучатель на законных основаниях перестанет исчислять и уплачивать налог на имущество в отношении бывшего предмета лизинга.

Данные выводы согласуются с позицией, изложенной в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 N 148 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации".

По общему правилу в отношении предмета лизинга налог на имущество должна уплачивать либо одна, либо другая сторона сделки, то есть либо лизингодатель, либо лизингополучатель. Если этого не происходит, то у налоговых органов может возникнуть сомнение в добросовестности налогоплательщика (Письмо Минфина России от 20.01.2012 N 03-05-05-01/04). В ситуации, когда лизингодатель не уплачивает налог на имущество организаций, у лизингополучателя нет оснований корректировать уплаченный налог на имущество в сторону уменьшения.

Таким образом, после расторжения договора лизинга и осуществления двухсторонней реституции у лизингополучателя, который уплачивал налог на имущество, нет оснований для подачи уточненной декларации по налогу на имущество и зачета (возврата) уплаченного в бюджет налога.

Р. Г.Бережнов

Консалтинговая группа "Титанида"

Материал предоставлен при содействии

ООО "ИПЦ Консультант+Аскон"

Регионального информационного центра

Сети КонсультантПлюс

31.03.2013