Товарные знаки: добросовестное приобретение прав и недобросовестная конкуренция

(Данилина Е. А.)

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2007)

Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

ТОВАРНЫЕ ЗНАКИ: ДОБРОСОВЕСТНОЕ ПРИОБРЕТЕНИЕ ПРАВ

И НЕДОБРОСОВЕСТНАЯ КОНКУРЕНЦИЯ

Материал подготовлен с использованием правовых актов

по состоянию на 25 января 2007 года

Е. А. ДАНИЛИНА

Данилина Е. А. - патентный поверенный, канд. юрид. наук.

В последнее время в статьях, выступлениях и научных работах специалистов в области патентного права все чаще появляются выражения, строго говоря, лексически не присущие праву промышленной собственности, например:

1) "товарные знаки нередко становились объектом несанкционированного использования для недобросовестных предпринимателей";

2) "знак зарегистрирован без намерения его использовать или с заранее намеченной противоправной целью";

3) "методы борьбы с негативными последствиями предоставления исключительных прав на товарные знаки";

4) "сопровождающие конкуренцию недобросовестные приемы других производителей".

Все вышеприведенные формулировки взяты из недавно защищенных диссертационных работ, и именно это дает основание считать их актуальными. Возможно, что поставленные вопросы о недобросовестности (в основном отечественного) производителя и/или правообладателя актуальны и требуют решения. Если проанализировать вышеописанные утверждения с правовой точки зрения, окажется, что далеко не всегда корректно подобное обобщение и определение всех производителей и участников конкурентных процессов как недобросовестных лиц. Как всегда, от злонамеренных действий страдают законопослушные и добропорядочные приобретатели прав, однако последним не должны вредить те меры пресечения неправомерных действий, которые общество применяет к недобросовестным субъектам рынка.

О проблеме защиты прав добросовестного приобретателя пишет А. Рыбалов в статье "Проблемы защиты прав добросовестного приобретателя", опубликованной на сайте Петербургского Центра Гражданского Права по интернет-адресу http://www. balfort. com/shownews. php? id=18&p=2, в которой автор высказывает следующее мнение: "Российская правовая действительность такова, что ширма "добросовестного приобретения" может быть использована для легализации незаконно изъятого у собственника имущества, а потому вопрос требует весьма тщательной проработки". В применении к такому средству индивидуализации, как товарный знак, в настоящее время необходима проработка поставленной проблемы.

Рассмотрим проблему добросовестного и недобросовестного приобретения прав на товарные знаки.

1. Несанкционированное использование не обязательно недобросовестно и может произойти по целому ряду причин, в числе которых параллельная разработка сходного рекламного обозначения, плохая осведомленность о зарегистрированных на имя других лиц товарных знаков, небрежное отношение руководства организации к правовым вопросам. И если такое несанкционированное использование произведено без недобросовестных мотивов, то есть по незнанию или халатности, то и пресекается оно достаточно просто.

Хозяйствующие субъекты обычно дорожат своим добрым именем, и поэтому руководство фирмы, использующей зарегистрированное на чужое имя обозначение, получив соответствующее предупреждение правообладателя с просьбой прекратить нарушение, прекращает таковое, идет на изменение своей символики и связанные с этим расходы. Наученные подобным опытом руководители организаций-нарушителей, в некоторых случаях заплатив немалые суммы в качестве возмещения причиненных правообладателю убытков, в дальнейшем стараются избежать конфликтов по поводу товарного знака и свое новое обозначение регистрируют в установленном порядке в Роспатенте. Судя по практике, сейчас это относительно нечастый случай нарушения прав на товарный знак.

2. Параллельное использование. Чаще встречаются случаи, когда привлекательное для отрасли обозначение "перехватывается" конкурентами и регистрируется кем-то из них на свое имя, что обычно воспринимается как злонамеренное действие. Следует отметить при этом, что привлекательные для отрасли обозначения достаточно очевидны, вполне возможно их независимое создание. И подобное параллельное использование популярных в отрасли изображений в качестве рекламных обозначений с последующей регистрацией товарного знака не всегда можно отнести к случаям недобросовестности или злонамеренности. Кроме того, иногда при разделении фирмы, первоначально представлявшей собой единое предприятие, идут споры о символике и о том, кому из вновь образовавшихся предприятий будут принадлежать используемые коммерческие обозначения. В таких случаях также возможна регистрация одним из вновь образовавшихся предприятий давно используемых символов на себя в качестве товарных знаков.

Чаще всего такой "перехват" или параллельное использование осуществляют в отношении обозначений, близких по своей правовой сути к вошедшим во всеобщее употребление или с достаточной очевидностью характеризующих товар. Но при этом подобные обозначения обладают и некоторой степенью ассоциативности, позволяющей квалифицировать их в качестве охраноспособных товарных знаков. В этих случаях можно говорить о негативных последствиях для первого обнаружившего, но не зарегистрировавшего в установленном порядке такое привлекательное обозначение субъекта рынка со стороны другого субъекта-правообладателя, уже зарегистрировавшего подобное обозначение.

Таким обозначением обычно бывает слово, малоизвестное широкой публике и при этом характеризующее товар. Например, слово "ростер" для услуг быстрого питания может быть таким привлекательным обозначением, поскольку термином "ростер" обозначается печь, в которой можно быстро поджарить хлеб или разогреть бутерброды и другие блюда. Обозначение "ростер" в ассоциативной форме связывает быстрый подогрев и услуги быстрого питания, чем достигается требуемая законодательством о товарных знаках символичность. Довольно прозрачное "намекание" подобных знаков делает их уязвимыми с учетом возможности оспаривания регистрации, и в некоторых случаях такая регистрация бывает аннулирована. И все-таки в силу очевидности для данной отрасли подобных обозначений далеко не всегда можно говорить о недобросовестности или о заранее намеченной противоправной цели, часто в этих случаях происходит параллельное или совместное создание рекламного обозначения. Конечно, первому из вводящих в обращение такой привлекательный символ будет казаться, что использование его другим лицом, а тем более регистрация символа в качестве товарного знака ущемляет его интересы.

Жизнь учит таких незадачливых разработчиков новых, достаточно очевидных для отрасли, обозначений, "забывающих" их вовремя зарегистрировать.

И выход только один - регистрировать обозначения без возможности утечки информации на этапе подготовки заявки и при этом понимать все слабые стороны такой регистрации, даже если она состоится.

3. Регистрация "на продажу". По поводу регистрации товарного знака без намерения его использовать, своеобразной регистрации "на продажу", неоднократно приходится слышать критические высказывания специалистов - противников подобной практики. Однако в зарубежных источниках (например: Fishman L. R. Tips for Artists, Writers and Entertainment Industry Applicants // Trademark World. 1992. November) встречается упоминание регистрации в качестве товарных знаков так называемых мерчендайзинговых обозначений, то есть знаков, изначально привлекательных для социума, имеющих первичную ценность и в силу этого ускоряющих продвижение маркированных ими товаров.

Примером регистрации таких мерчендайзинговых обозначений в отечественной практике можно считать деятельность ООО "Чебурашка" - правообладателя зарегистрированных товарных знаков, обозначения которых представляют собой имена и изображения известных персонажей из книг Э. Н. Успенского. С помощью подобной регистрации писатель может вводить персонажи в хозяйственный оборот, и общество выигрывает от наличия на рынке таких симпатичных, известных из литературы названий товаров, как "Простоквашино" или "Чебурашка". Ничего противоправного в такой регистрации в данном случае нет.

Можно согласиться с мнением Б. П. Симонова и С. В. Коростелевой (Принцип обязательного использования товарного знака // Патенты и лицензии. 2005. N 10. С. 2 - 9) о том, что "основной целью реализации принципа обязательного использования товарного знака является стремление законодателя обеспечить интенсивное функционирование товарных знаков в гражданском обороте и сократить случаи их регистрации лицами, которые сами не используют знаки (не производят товары и не оказывают услуги), но могут препятствовать появлению на рынке товаров, маркированных такими товарными знаками или же обозначениями, сходными с упомянутыми знаками до степени смешения". Авторы высказывают также мнение о том, что "назрела необходимость эффективной борьбы с таким негативным явлением, существенно сдерживающим развитие российского бизнеса, как недобросовестная регистрация известных товарных знаков исключительно с целью их последующей возмездной уступки, регистрация так называемых "защитных" знаков, знаков "про запас", и задаются вопросом: можно ли рассматривать неиспользование товарного знака с точки зрения недобросовестной конкуренции? Авторы толкуют норму ст. 10 ГК РФ о злоупотреблении правом, определяя это понятие как "действия субъектов гражданских правоотношений, которые опираются на имеющиеся у них права, но выходят за их пределы". В отношении нормы п. 3 ст. 22 Закона о товарных знаках, касающейся неиспользования товарного знака по независящим от правообладателя обстоятельствам, авторы цитируемой статьи высказывают мнение о том, что данной нормой "принимается во внимание отсутствие у правообладателя намерений по злоупотреблению исключительным правом на товарный знак в форме использования исключительного права лишь с целью запрета третьим лицам использовать товарный знак". И с таким подходом также можно согласиться.

Однако представляется, что независимо от намерений правообладателя у него есть возможность введения в оборот обозначения в течение трех лет после регистрации, что с учетом сроков экспертизы дает ему более четырех лет "на раздумья". И было бы неправильным считать всех хозяйствующих субъектов, по тем или иным причинам не использующих зарегистрированные товарные знаки, выходящими за пределы принадлежащих им прав. Напротив, именно норма п. 3 ст. 22 Закона дает законопослушному правообладателю преимущество на рынке: он зарегистрировал свое обозначение, уплатив соответствующую пошлину, и теперь имеет возможность в предусмотренное Законом время либо вводить его на рынок, либо блокировать с помощью регистрации деятельность под этим обозначением других организаций. Эти другие организации в данном случае "наказаны" вполне законным образом за нерасторопность и пренебрежение правовой стороной деятельности. Из практики можно сделать вывод, что как раз отсутствие регистрации товарного знака, а не ее наличие часто говорит о негативных намерениях, а регистрация товарного знака зачастую осуществляется именно добросовестными субъектами рынка.

4. О правовой сущности понятия "намерение". Общие рассуждения о правовой сущности понятия "намерение" уходят вглубь веков. В парижском университете в XII в. шли инициированные П. Абеляром бурные дискуссии, в частности, касавшиеся понятия "намерения". Вокруг Парижа разбивались палаточные городки - столько людей съезжалось послушать эти дискуссии. В статье, описывающей взгляды П. Абеляра, авторы Ю. Г. Волков и В. С. Поликарпов (Концепция человека в средневековом европейском мышлении // Человек: Энциклопедический словарь. М.: Гардарики, 1999. С. 424 - 425) пишут: "В отличие от других средневековых мыслителей Абеляр считал, что грех, по существу, является предметом интенции (намерения), а не действия. Само действие нельзя рассматривать как греховное или добродетельное, ошибочное или правильное, таковым выступает интенция, которая стоит за действием". Дискуссии о намерении и действии шли как в рамках христианской философской доктрины, так и затрагивались мусульманскими толкователями Корана. И во всех случаях главным вопросом для понимания намерения в жизни человека был вопрос о соотношении намерения и действия или определение того, привело ли данное намерение к позитивному/негативному действию.

Заметим, что приведенная в качестве примера деятельность ООО "Чебурашка" иллюстрирует вполне позитивные последствия для общества намерений заявителя товарных знаков, направленных к их продаже, а не использованию правообладателем. По сути, на современном этапе развития отечественного права промышленной собственности снова встает вопрос о квалификации намерения в рамках гражданско-правового подхода. Закон о товарных знаках не знает понятия "намерение", а правоприменительная практика в некоторых случаях идет по пути выяснения намерений заявителя и целей регистрации обозначения в качестве товарного знака.

5. Что считать недобросовестным, а что допустимым? Недобросовестные приемы, используемые в конкурентной борьбе, - самый интересный случай из рассматриваемых. Что и как считать недобросовестным, а что допустимым? Недобросовестно фальсифицировать товар и недобросовестно сообщать потребителю ложную информацию, используя чужой товарный знак на качественном товаре.

В качестве примера можно привести последние события, связанные с запретом ввоза ряда товаров, а также продаж их на территории России. Распоряжения главного государственного санитарного врача России и Роспотребнадзора пресекают недобросовестные действия в отношении таких популярных товаров, как мясо птицы, цветочная продукция, вино и вода, и одновременно создают проблемы для законопослушных добросовестных производителей этих же товаров.

Рассмотрим пример. 6 мая 2006 г. вышло распоряжение главного санитарного врача России Г. Онищенко о запрете ввоза на территорию страны минеральной воды производства Грузии "Боржоми" и об изъятии уже ввезенных партий этой воды из продажи. Аналогичное постановление вышло и относительно запрета продажи грузинской воды "Набеглави". Роспотребнадзор обеспечивает контроль за качеством вин, проверяет спиртосодержащую продукцию из Грузии и Молдавии. Проверке подвергается также алкоголь, ввезенный к нам в страну из Китая, Украины и Белоруссии. Таким образом, возникает проблема возможности квалификации перечисленных обстоятельств, ведущих к неиспользованию товарного знака на товаре (в силу неиспользования самого товара), как оснований для признания этих обстоятельств независящими от правообладателя товарного знака. Можно ли применять в отношении такого товарного знака, зарегистрированного для вина или воды и действующего на территории России, права на который принадлежат правообладателю, например, из Грузии, норму четвертого абзаца п. 3 ст. 22 Закона о товарных знаках: "При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам"?!! При ответе на этот вопрос надо учитывать, что правообладатели из Грузии российских товарных знаков для воды и вин не могут в настоящее время использовать принадлежащее им право на товарный знак в силу независящих от них причин.

Зарубежный пример подобной ситуации - стратегия компании "Макдоналдс" по защите своих товарных знаков в ЮАР (Wheeldon R. South Africa: The McDonald's decision // Trademark World. 1995. N 82. Р. 14 - 16). Трудность выхода на рынок ЮАР была связана с санкциями ООН во времена апартеида и запретом торговли с этой страной. Выход из положения был найден: товарные знаки фирмой "Макдоналдс" подавались на регистрацию в патентное ведомство ЮАР каждые пять лет с целью обхода нормы об аннулировании регистрации знака, не используемого непрерывно в течение пяти лет. Таким образом, к моменту окончания санкций у компании "Макдоналдс" были действующие права на товарные знаки. Однако подобный дорогостоящий путь может позволить себе далеко не каждый заявитель.

Приведем зарегистрированные в России товарные знаки производителей из Грузии: свидетельство N 210309 от 14 декабря 1999 г. на имя ООО "Грузинская компания вин и алкогольных напитков", класс 33 - вино, предметом регистрации является этикетка для вина с надписями на грузинском языке; свидетельство N 187585 от 29 января 1998 г. на имя "Георгиен глас энд минерал вотер Компани Н. В." из Грузии, класс 32 - минеральные воды (напитки), предметом регистрации является изображение горного козла. Данные обозначения в связи с санкциями Роспотребнадзора также не могут использоваться в настоящее время и тоже по независящим от правообладателя обстоятельствам. Получается, что недобросовестные лица маркировали в качестве грузинского вина и воды откровенные подделки, часто используя чужие товарные знаки. Далее общество пресекло такую злонамеренную практику, но при этом могли пострадать законопослушные правообладатели и производители, вложившие немало сил и средств в продвижение качественного продукта.

Резюмируя, следует отметить, что необходим правовой механизм, например, возможности оповещения в подобных случаях правообладателем Палаты по патентным спорам о начале обстоятельств, препятствующих использованию товарного знака и независящих от воли правообладателя. Иначе мало того, что законопослушный правообладатель, зачастую являющийся и добросовестным производителем товара, страдает от санкций, он еще и не застрахован от негативных последствий в виде аннулирования регистрации товарного знака по причине его неиспользования, причем можно прогнозировать, что такое аннулирование с большим удовольствием инициирует как раз злонамеренный конкурент.

Из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что поскольку каждый случай в юридической практике уникален, то, говоря о чьих-либо недобросовестных намерениях и злонамеренных действиях, надо иметь веские причины, доказательства и возможность оценить ситуацию комплексно, с учетом всех действий конкурирующих субъектов.

Название документа