Экономическому спору - законодательное определение

(Гареев М.)

("ЭЖ-Юрист", 2013, N 26)

Текст документа

ЭКОНОМИЧЕСКОМУ СПОРУ - ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

М. ГАРЕЕВ

Марат Гареев, кандидат юридических наук, г. Альметьевск.

Президент РФ В. Путин, выступая 21 июня 2013 года на Петербургском международном экономическом форуме, предложил объединить Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ. Председатель ВАС РФ А. Иванов отметил, что "речь идет об объединении только двух высших судов, а не судебных систем" (www. biztass. ru).

По нашему мнению, объединение двух высших судов должно закономерно привести к слиянию гражданского и арбитражного процессов. Соответственно, встанет задача принятия нового процессуального закона, регламентирующего проведение судебного процесса. Однако в ближайшей перспективе принятие такого закона не предусматривается. В связи с этим актуальной останется проблема разграничения вопросов подведомственности между арбитражными судами и судами общей юрисдикции.

В правоприменительной практике возникают ошибки, связанные с разграничением компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами. Чаще всего возникает необходимость разграничить именно экономический характер возникшего спора, определить его отличие от других спорных правоотношений. Проблема разграничения подведомственности между арбитражными судами и судами общей юрисдикции усугубляется тем, что практикующие юристы не уясняют само понятие экономической деятельности. Выходом из сложившейся ситуации может быть обращение к ст. 2 ГК РФ, установившее понятие предпринимательской деятельности как самостоятельной, осуществляемой на свой страх и риск деятельности, направленной на систематическое извлечение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Нередко при возникновении спора между юридическими лицами, который не носит экономического характера, судьи судов общей юрисдикции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, отказывают в приеме искового заявления, рекомендуя обратиться в арбитражный суд.

Причина такого отказа может объясняться не только предыдущим арбитражным процессуальным законодательством, когда споры между юридическими лицами рассматривались исключительно арбитражными судами, но стереотипами судей, которые также характерны и для практикующих юристов. Выработка подобных стереотипов вполне объяснима - в судебной практике редко возникают споры между хозяйствующими субъектами, которые бы не носили экономического характера.

Между тем подобного рода споры возникают. Так, в одном деле ТСЖ "Искандар" обратилось в суд с иском к ЗАО "Фон" о наложении обязанности использовать жилые помещения в соответствии с назначением.

Определением от 04.03.2008 Ново-Савиновский районный суд отказал в принятии заявления, сославшись на ч. 2 ст. 27 АПК РФ, согласно которой арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами.

Как следовало из заявленных требований, возникший спор действительно не являлся экономическим: ответчик использовал квартиры в жилом доме как общежития, что значительно ухудшало потребительские свойства других квартир и дома в целом, а это нарушало жилищные права жильцов.

В связи с тем что спор между ТСЖ "Искандар" и ЗАО "Фон" вытекал из жилищных правоотношений, вышеуказанное определение было отменено и материалы направлены на новое рассмотрение в тот же суд.

Истцам и их представителям необходимо тщательно изучать возникающие спорные правоотношения, определять характер исковых требований, что позволит правильно установить не только подведомственность спора, но и его подсудность.

Нередко истцы и их представители, обращаясь в суд общей юрисдикции, не разделяют требования по подведомственности. В сложившейся ситуации судье необходимо решить задачу разделения заявленных требований и принятия соответствующего процессуального акта.

Правоприменительная практика показывает, что у заявителей не возникает трудностей при определении предмета спора, возникающего между хозяйствующими субъектами, который можно определить по субъектному составу (юридические лица или индивидуальные предприниматели без образования юридического лица), по характеру спорных правоотношений (например, при выполнении подрядных работ) и т. д.

Основная проблема при разграничении вопросов подведомственности между арбитражными судами и судами общей юрисдикции возникает у заявителей при определении понятия "экономический спор", которое носит оценочный характер. Тем более когда участниками спора являются лица, не относящиеся к субъектам предпринимательской деятельности. Понятие "предпринимательская деятельность" является более узким по отношению к экономической деятельности. Так, к подведомственности арбитражного суда относятся дела о банкротстве граждан или споры между участниками (учредителями) хозяйствующих субъектов, являющимися физическими лицами, которые не охватываются понятием "предпринимательская деятельность", установленным в ст. 2 ГК РФ.

На наш взгляд, одним из решений проблемы разграничения подведомственности между арбитражными судами и судами общей юрисдикции была бы разработка в арбитражном процессуальном праве понятия "экономический спор", носящего концептуальный характер. Кроме того, нужно ввести понятие подведомственности, которое пока отсутствует в гражданско-процессуальном и арбитражно-процессуальном законодательстве. Оно не раскрыто надлежащим образом и в литературе.

В Толковом словаре русского языка С. Ожегова и Н. Шведовой слово "подведомственность" раскрывается как "находящийся в ведении, в управлении кого-либо, подчиненный кому - или чему-нибудь".

Исходя из толкования филологических аспектов и анализа норм процессуального права, подведомственность можно определить как установленное процессуальным законом полномочие юрисдикционного органа (арбитражного суда или суда общей юрисдикции) по рассмотрению и разрешению отдельных категорий дел.

При этом понятие подведомственности следует применять только в научной и учебной литературе, поскольку в ГПК РФ и АПК РФ отсутствует понятийный аппарат, как это предусмотрено в уголовно-процессуальном законодательстве (ст. 5 УПК РФ).

Правильное рассмотрение и разрешение возникшего спора зависит от участников судебного процесса, от того, каким образом они смогут реализовать предоставленное процессуальным законодательством право на судебную защиту, правильно определить характер спорных правоотношений, а не только субъектный состав. Следует учитывать, что в случае возникновения спора, вытекающего из предпринимательской или иной экономической деятельности, данный спор будет рассматриваться арбитражным судом, а при возникновении гражданских, семейных, жилищных и иных споров, не связанных с экономической деятельностью, спор будет подведомственен суду общей юрисдикции.

Название документа