С кассиром заключен договор о полной материальной ответственности. Можно ли в этом случае для возмещения недостачи, произошедшей по вине кассира, единовременно удержать из его заработной платы сумму, превышающую 20% ее размера, при наличии соответствующего заявления кассира?

Ответ: В случае если по вине кассира, с которым был заключен договор о полной материальной ответственности, произошла недостача, то из его заработной платы можно вычесть сумму, превышающую 20% ее размера, при наличии соответствующего заявления работника.

Обоснование: Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Из вопроса следует, что работник работает в должности кассира. Данная должность предусмотрена Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85.

Согласно ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично; по соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа, в этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей.

В рассматриваемой ситуации работник, признающий свою вину и готовый возместить недостачу, представляет работодателю заявление о возмещении ущерба путем удержания из его заработной платы суммы, превышающей 20% ее размера.

Таким образом, следует, что работник согласился на погашение причиненного материального ущерба, принял на себя обязательство по возмещению ущерба в добровольном порядке и распорядился своей заработной платой, представив соответствующее заявление работодателю об удержании суммы ущерба из заработной платы свыше 20%.

В силу ч. 1 ст. 138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20%, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50% заработной платы, причитающейся работнику. То есть законодатель установил максимальный размер удержаний при каждой выплате заработной платы в интересах работника с целью обеспечения работнику выплаты определенной суммы заработной платы, достаточной для удовлетворения его основных жизненных потребностей.

Между тем в ст. 138 ТК РФ речь идет об удержаниях из заработной платы, которые производятся независимо от волеизъявления работника с целью погашения задолженности работника перед работодателем или иными лицами.

В рассматриваемом же случае имеет место не удержание, а добровольное волеизъявление работника о распоряжении начисленной заработной платой.

Кроме того, ТК РФ не содержит императивных норм относительно порядка оформления согласия и порядка возмещения причиненного работником ущерба работодателю. По нашему мнению, в данном случае таким документом может быть соответствующее заявление работника.

Таким образом, правомерность действий работодателя в данном случае будет основываться на поступившем от работника заявлении об удержании из его зарплаты конкретных денежных сумм с согласованной периодичностью в целях возмещения причиненного ущерба при недостаче.

Данный вывод находит свое подтверждение в материалах судебной практики (см., например, Определение Санкт-Петербургского городского суда от 16.01.2013 N 33-303/2013, Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 28.06.2012 по делу N 33-7367/2012 и др.).

Л. В.Попова

АКГ "Панацея ПРОФ"

25.03.2013