Ограничен ли военнослужащий в праве на компенсацию морального вреда?

ОГРАНИЧЕН ЛИ ВОЕННОСЛУЖАЩИЙ В ПРАВЕ НА КОМПЕНСАЦИЮ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА?

В. В. КОЗЛОВ

Невозможно измерить достоинство человека в презренном металле!

Лозунг 30-х годов XX века

В. В. Козлов, юрисконсульт 16-го Центрального научно-исследовательского испытательного института Министерства обороны Российской Федерации, старший лейтенант юстиции.

Авторы журнала "Право в Вооруженных Силах" неоднократно обращались к теме защиты жизни и здоровья, чести и достоинства военнослужащих путем компенсации им причиненного морального вреда <1>. Несмотря на это, проблема компенсации морального вреда во многом остается дискуссионной и полностью не урегулированной нормами российского права. По мнению автора настоящей статьи, существуют определенные правовые ограничения в применении института компенсации морального вреда, причиненного военнослужащим. В предлагаемой вниманию читателей статье автор остановится на проблеме компенсации морального вреда, причиняемого военнослужащим органами государственной власти и их должностными лицами. -------------------------------- <1> См.: Калинин В. М. Жизнь и здоровье военнослужащих - под охрану закона // Право в Вооруженных Силах. 2001. N 4; Шевчук Л. И. Как доказать причинение морального вреда при покушении на честь, достоинство и деловую репутацию военнослужащего // Там же. 2002. N 12; Фатеев К. В. О некоторых правовых проблемах оценки размера компенсации морального вреда, причиненного военнослужащим, по уголовным и гражданским делам // Там же. 2003. N 7.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Согласно п. 5 ст. 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" возмещение морального вреда и убытков, причиненных военнослужащим государственными органами и органами местного самоуправления, производится в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Основным законодательным актом, регулирующим указанные вопросы, является Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ). В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Можно отметить, что вопросы компенсации морального вреда урегулированы законодателем весьма последовательно в отношении вреда, причиненного личным неимущественным правам и нематериальным благам. В то же время нормы о компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав граждан, носят бланкетный характер и создают определенные трудности для правоприменителей. В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 г. N 9 моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе; в законодательстве Российской Федерации не содержится указаний о возможности компенсации морального вреда, причиненного военнослужащим нарушением их имущественных прав. Поэтому, констатирует Пленум, в тех случаях, когда военнослужащие оспаривают в суде действия должностных лиц, причинившие им только имущественный вред, такой, как: невыплата денежного довольствия, компенсаций, невыдача различных видов довольствия, невыделение жилого помещения - компенсация морального вреда не производится. Следовательно, в связи с тем, что в российском законодательстве нет норм, позволяющих компенсировать моральный вред, причиненный при нарушении имущественных прав военнослужащих, можно предположить, что право военнослужащего в данном случае ограничено. Правовые проблемы компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав военнослужащих были отмечены профессором А. В. Кудашкиным <2>. Одна из проблем состоит в решении вопроса о том, распространяется ли действие норм ГК РФ, применяемого в основном к правоотношениям, возникающим из внедоговорных обязательств, на административно-правовые отношения в публично-правовой сфере (т. е. на правоотношения, возникающие при прохождении военной службы). Однозначного ответа А. В. Кудашкин не дает. Он отмечает, что не хватает нормативного правового акта, прямо указывающего на возможность военнослужащих реализовать право на компенсацию морального вреда при нарушении имущественных прав, но вместе с этим предлагает вариант доказывания такой возможности. А именно: в соответствии с п. 5 ст. 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ возмещение морального вреда и убытков, причиненных военнослужащим государственными органами, производится в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В качестве такого закона в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 указывается Закон Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" от 27 апреля 1993 г. N 4866-1, в соответствии со ст. 7 которого моральный вред, нанесенный гражданину признанными незаконными действиями (решениями), возмещается через суд в установленном ст. 151 ГК РФ порядке. -------------------------------- <2> См.: Кудашкин А. В. Правовые проблемы компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав // Право в Вооруженных Силах. 2000. N 8.

Таким образом, можно сделать вывод, что именно указанный Закон Российской Федерации от 27 апреля 1993 г. N 4866-1 является тем законом, который дает основания военнослужащему требовать компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения его имущественных прав при исполнении обязанностей военной службы, при условии, что это явилось следствием признанных судом незаконными действий и решений соответствующих, в основном воинских, должностных лиц. К сожалению, такой вариант доказывания не нашел широкого распространения в судебной практике. Но вместе с тем к этому варианту не пришлось бы обращаться, если бы в Федеральном законе от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ была сохранена приемлемость с Законом Российской Федерации "О статусе военнослужащих" от 22 января 1993 г. N 4338-1, в ст. 18 которого было прямо указано, что "государство гарантирует военнослужащим возмещение морального вреда, причиненного противоправными действиями должностных лиц в результате несоблюдения условий контракта, незаконного лишения прав и льгот и в некоторых других случаях". В соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации в государстве не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Почему в нарушение требования Конституции Российской Федерации из Федерального закона "О статусе военнослужащих" исчезла формулировка о праве на компенсацию морального вреда, для автора остается непонятным. Приведем простой пример: в воинской части проходят военную службу военнослужащие, а также работает гражданский персонал, деятельность которого регулируется нормами трудового законодательства. В связи с недофинансированием из бюджета командир воинской части не смог обеспечить в течение нескольких месяцев своевременную выплату как денежного довольствия, так и заработной платы. В российском трудовом законодательстве существует несколько видов восстановления нарушенного права и компенсации понесенного вреда, некоторыми из которых являются взыскание заработной платы с учетом ставки рефинансирования, возмещения морального вреда. В последнем случае можно наблюдать парадоксальную ситуацию, проявляющуюся в неравенстве граждан в защите своих правах. А именно: в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается! В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба, т. е. возможность гражданскому работнику испытывать моральные страдания при невыплате ему заработной платы презюмируется действующим законодательством. А вот военнослужащий, исходя из судебной практики, обобщенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 N 9, не имеет законодательного права испытывать ни физических, ни нравственных страданий, если в отношении его нарушено аналогичное имущественное право, и соответственно не имеет права на компенсацию морального вреда. Согласно ст. ст. 6, 55 Конституции Российской Федерации каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и несет равные обязанности, а права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Возникает закономерный вопрос: во имя каких таких интересов государства, безопасности и обороны ограничено право военнослужащего на компенсацию морального вреда, если данный вред возник из-за нарушения имущественных прав? В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 указывается, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда. Моральный вред может заключаться во временном ограничении или лишении каких-либо прав. Своевременное необеспечение военнослужащего видами довольствия, невыплата денежного содержания, необеспечение жильем по своей сути является ограничением прав как таковых. Как отмечает профессор К. В. Фатеев, нарушение имущественных прав человека в некоторых случаях может причинить больший вред психическому и физическому состоянию человека, чем нарушение неимущественных прав (например, оскорбление чести) <3>. В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье отнесены к неимущественным правам личности. Всемирная организация здравоохранения определяет здоровье как состояние полного социального, психического и физического благополучия <4>. Из этого следует, что к посягательствам на здоровье можно отнести не только действия, нарушающие анатомическую целостность человека, но и деяния, нарушающие его социальное и психическое благополучие. -------------------------------- <3> См.: Фатеев К. В. Указ. соч. <4> См.: Устав (Конституция) Всемирной организации здравоохранения // Всемирная организация здравоохранения. Основные документы. Женева, 1977. С. 5.

Следовательно, военнослужащий, испытывающий физические страдания, выражающиеся, например, в болезненных симптомах (ощущениях): головокружение, тошнота, боль, удушье и т. д.; а также нравственные страдания: страх за свою жизнь, стыд, обида, унижение, а также иные негативные эмоции, может испытывать так называемые моральные страдания вследствие нарушения (ограничения) как личных неимущественных, так и имущественных прав. Таким образом, права военнослужащего на получение компенсации морального вреда не подлежат ограничению, если существует причинно-следственная связь между причиненным вредом и испытываемыми моральными страданиями, доказанными и обоснованными в соответствии с нормами процессуального законодательства. Такая позиция разделяется и некоторыми судьями. Так, например, решением одного из гарнизонных военных судов военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, подлежащий увольнению из Вооруженных Сил Российской Федерации по состоянию здоровья, был признан имеющим право на получение жилого помещения во внеочередном порядке. Но, несмотря на судебное решение, военнослужащий не был обеспечен жилым помещением и соответственно не уволен. Воинская часть, где служил военнослужащий, собственного жилищного фонда не имела, строительство не вела, поэтому командир воинской части написал соответствующее ходатайство в вышестоящий орган военного управления, тот - в квартирно-эксплуатационный орган и т. д. Ответ был один: "Подождите". Время шло, проблема не решалась, судебное решение не исполнялось. И тогда военнослужащий еще раз обратился в суд, дабы наказать неисполнительных начальников за несвоевременное обеспечение его жильем и взыскать с них компенсацию за понесенный моральный вред в результате длительного ожидания квартиры и невозможности уволиться. Решением гарнизонного военного суда требования истца о взыскании с командира воинской части определенной денежной суммы в счет компенсации причиненного морального вреда были удовлетворены. В мотивировочной части решения суда было отмечено, что моральный вред подлежит компенсации в связи с тем, что военнослужащий, несомненно, испытывал моральные страдания в связи с неоправданно долгим необеспечением его жилым помещением и ограничением права на жилье как такового. При обжаловании командиром воинской части решения гарнизонного суда окружным военным судом было вынесено определение, в котором было указано, что в соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, но данная денежная сумма должна быть взыскана не с должностного лица, а с соответствующего финансового органа. Таким образом, судебная практика пополняется положительными примерами возможности компенсации морального вреда, причиненного военнослужащим при нарушении их имущественных прав. Далее автор хотел бы обратить внимание читателей на то обстоятельство, что существует лишь один вариант компенсации морального вреда, а именно: компенсация морального вреда предусмотрена только в денежном эквиваленте. А данный эквивалент по объективным причинам носит условный характер <5>. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Вопросы, касающиеся компенсации морального вреда в денежном эквиваленте, рассмотрены также в монографии А. М. Эрделевского "Компенсация морального вреда. Комментарий" - БЕК, 2000. ------------------------------------------------------------------ <5> См.: Эрделевский А. М. Компенсация морального вреда в России и за рубежом. М., 1997.; Он же. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. М., 1999.

Преобладание финансового доминанта в возможности работника получить определенную компенсационную выплату не учитывает специфики умаляемого нематериального блага и причиненных страданий. Однако нематериальный вред затрагивает личностную социально-психологическую сферу человека, что не всегда может быть наиболее эффективно компенсировано с помощью денежной выплаты. По мнению некоторых юристов <6>, должен быть реализован более гибкий подход к проблеме разработки новых, не известных российскому праву, форм компенсации, учитывающих специфику как трудовой, так и административной отраслей права. В основе выбора критерия наиболее эффективной формы компенсации должны быть интересы каждой конкретной личности. Установить в законодательстве исчерпывающий перечень форм компенсации, использование которых было бы наиболее эффективным для каждого конкретного потерпевшего в каждом конкретном случае, конечно же, не представляется возможным, но закон может прямо предусмотреть не только денежную выплату, но и несколько форм компенсации, чтобы предоставить гражданину (и суду) право выбора среди них одной, наиболее приемлемой, либо нескольких одновременно. Например, одной из форм компенсации морального вреда могло бы быть извинение начальника перед подчиненным, в определенных случаях приносящее последнему наибольшее моральное удовлетворение. -------------------------------- <6> См.: Шведов А. Л. Право работника на компенсацию морального вреда // Адвокат. 2005. N 3.

Отсутствие у подчиненного права требовать компенсации вреда в иной, помимо денежной, материальной форме является "камнем преткновения" на пути максимально оперативного и эффективного восстановления нарушенного права личности, если, например, известно, что какая-либо вещь, работа или услуга лучше всего сможет сгладить негативные изменения психической сферы потерпевшего. На данном этапе законодательство России не предоставляет таких возможностей, хотя можно наблюдать определенные примеры в законодательстве некоторых стран ближнего зарубежья, например, Республики Беларусь, Кыргызской Республики, Республики Узбекистан. Правда, данные примеры касаются норм трудового права. Тем не менее вышеуказанные примеры могут оказать позитивное влияние на развитие военного законодательства в области компенсации морального вреда, причиненного военнослужащим. Хотелось бы отметить, что совершенствование законодательства должно осуществляться с большей степенью применения дифференциации к правам, обязанностям и их ограничениям, чем мы можем это наблюдать на современном этапе развития российского законодательства. И тогда можно будет сказать, что действительно невозможно измерить достоинство человека в презренном металле, потому что на защите человеческого достоинства будет стоять целый арсенал правового инструментария. А на вопрос, вынесенный в заголовок настоящей статьи, можно будет ответить, что военнослужащий не ограничен в своем праве на компенсацию морального вреда, а затем добавить, что он его не компенсирует, потому что все права человека в погонах соблюдены и реализуются своевременно и в полном объеме!

Название документа "Обзор практики рассмотрения федеральными арбитражными судами споров, связанных с финансовой арендой (лизингом) (сентябрь, октябрь, ноябрь 2006 г.)" (Гудкова Н. К.) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2007) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНЫМИ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ФИНАНСОВОЙ АРЕНДОЙ (ЛИЗИНГОМ) (СЕНТЯБРЬ, ОКТЯБРЬ, НОЯБРЬ 2006 Г.)

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 19 января 2007 года

Н. К. ГУДКОВА

1. Поскольку с ответчика в пользу истца решением суда была взыскана задолженность по договору финансового сублизинга, истец уже воспользовался одним из способов защиты своих прав и интересов, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о расторжении договора лизинга и обязании ответчика вернуть объект лизинга (Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 ноября 2006 г., 22 ноября 2006 г. по делу N А36-671/2006).

ОАО "Липецкагроснабсервис" обратилось в арбитражный суд с иском к КФХ "Лазарево" о расторжении договора финансового лизинга N 434 от 06.05.99 и обязании ответчика вернуть объект лизинга. Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 06.05.99 между истцом и ответчиком был заключен договор N 434 финансового сублизинга сроком на 5 лет, согласно которому истец передал ответчику во временное пользование с обязательным выкупом за определенную плату автомобиль "ГАЗ-3302-14" "Газель", с переходом права собственности на объект лизинга после внесения полной суммы лизинговых платежей. Согласно приложению N 2 к договору ответчик обязан был выплатить в срок до 21.05.2004 75443 руб. в возмещение стоимости объекта лизинга, 9053 руб. 16 коп. за оказанные услуги и 14869 руб. 80 коп. арендной платы. Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и наличие задолженности по лизинговым платежам за период с 21.02.2002 по 21.05.2004, ОАО "Липецкагроснабсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Поскольку материалами дела подтверждено наличие у ответчика перед истцом по договору финансового сублизинга задолженности и это обстоятельство не оспаривается КФХ "Лазарево", суд первой инстанции на основании ст. ст. 425, 450, 622 ГК РФ удовлетворил исковые требования. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Согласно ст. 9 ГК РФ юридическое лицо по своему усмотрению осуществляет принадлежащие ему гражданские права и выбирает способы их защиты. В соответствии с решением арбитражного суда от 17.03.2006 по делу N А36-4954/2005 с ответчика в пользу истца взыскано 30554 руб. 36 коп. задолженности по указанному спорному договору финансового сублизинга. Учитывая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что истец уже воспользовался одним из способов защиты своих прав и интересов, взыскав с ответчика задолженность по лизинговым платежам в судебном порядке, и это является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что его исковые требования подлежат удовлетворению в силу п. 8.1 договора и на основании п. 1 ст. 13 ФЗ "О лизинге" N 164-ФЗ от 29.10.99 (действующая редакция на момент заключения договора), согласно которым лизингодатель имеет право бесспорного взыскания денежных сумм и бесспорного изъятия предмета лизинга в случае если лизингополучатель более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа не вносит плату за пользование предметом лизинга, судебная коллегия считает несостоятельной по вышеизложенным основаниям. Суд кассационной инстанции оставил Постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

2. Поскольку лизинговые платежи не были уплачены в полном объеме, право собственности на предмет лизинга к лизингополучателю не перешло и обязательство, обеспеченное залогом предмета лизинга, не возникло, а договор лизинга с момента признания лизингополучателя банкротом прекратил свое действие, суд обоснованно включил требования лизингополучателя о взыскании задолженности по указанному договору в третью очередь реестра требований кредиторов должника (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2006 г. по делу N Ф09-10406/06-С4).

ОАО "Пермагроснаб" обратилось в арбитражный суд к МП "Кунгурская МТС" с требованием о включении в реестр требований кредиторов на основании договора лизинга от 28.05.1999 N ОФЛ-165 задолженности по лизинговым платежам в сумме 11275947 руб. 73 коп., образовавшейся до признания МП "Кунгурская МТС" несостоятельным (банкротом), и лизинговых платежей в сумме 51977354 руб. 92 коп., предусмотренных этим договором в последующий период (с учетом увеличения размера требований). Определением от 22.06.2006 произведена замена ОАО "Пермагроснаб" в спорном правоотношении на Департамент агропромышленного комплекса и продовольствия Пермской области (далее - департамент) на основании договора уступки права требования от 19.06.2006. Судом принято изменение требования, согласно которому департамент просит включить в реестр требований кредиторов требование в сумме 63253302 руб. 65 коп. по обязательству, обеспеченному залогом техники, являющейся предметом договора лизинга от 28.05.1999 N ОФЛ-165. Определением арбитражного суда от 08.08.2006 требование департамента в сумме 11275947 руб. 73 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов. В удовлетворении требований в остальной части отказано. Постановлением арбитражного апелляционного суда от 21.09.2006 произведена замена стороны-кредитора - департамента на его правопреемника - министерство. Определение арбитражного суда от 08.08.2006 оставлено без изменения. Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 25.10.2005 МП "Кунгурская МТС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Между правопредшественником МП "Кунгурская МТС" (лизингополучатель) и ОАО "Пермагроснаб" (сублизингодатель) заключен договор финансового лизинга на региональном уровне от 28.05.1999 N ОФЛ-165, предметом которого является передача сублизингодателем лизингополучателю закупленной по его просьбе продукции машиностроения (пресс-подборщики, кормозаготовительный комплекс, комбайны), указанной в приложении N 1 к договору, на условиях финансового лизинга долгосрочной аренды с обязательным ее выкупом. Техника передана по актам сдачи-приемки на основании доверенностей. Неисполнение МП "Кунгурская МТС" обязательства по уплате лизинговых платежей послужило поводом для предъявления соответствующего требования должнику. Признавая требование министерства в сумме 11275947 руб. 73 коп. обоснованным и включая его в реестр требований кредиторов, суды сослались на то, что данное требование не является обязательством, обеспеченным залогом имущества, поскольку право собственности на объект лизинга к лизингополучателю не перешло. При этом с момента признания МП "Кунгурская МТС" несостоятельным (банкротом) договор лизинга прекратил свое действие, но наличие задолженности по лизинговым платежам, образовавшейся до признания МП "Кунгурская МТС" несостоятельным (банкротом), материалами дела подтверждено. Выводы судов являются правильными. Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются: условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Поскольку стороны договора лизинга достигли соглашения в отношении предмета договора, суды сделали правомерный вывод о том, что договор финансового лизинга от 28.05.1999 N ОФЛ-165 является заключенным. Судами установлено, что агротехника находится во владении и пользовании МП "Кунгурская МТС", иных оснований приобретения права на нее помимо договора лизинга от 28.05.1999 N ОФЛ-165 должником в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Задолженность по уплате лизинговых платежей в сумме 11275947 руб. 73 коп. возникла до принятия судом заявления о признании МП "Кунгурская МТС" несостоятельным (банкротом), ее размер материалами дела подтвержден. При этом, согласно п. 2.2 и 2.3 договора лизинга, право собственности на объект лизинга в течение срока действия договора остается за лизингодателем и переходит к лизингополучателю после полной уплаты всех лизинговых платежей. С учетом того, что эти платежи не были уплачены МП "Кунгурская МТС" в полном объеме, право собственности на агротехнику к нему не перешло и обязательство, обеспеченное залогом являющейся предметом договора лизинга техники, не возникло. Кроме того, пунктом 8.1 договора лизинга от 28.05.1999 N ОФЛ-165 предусмотрено прекращение его действия в случае банкротства лизингополучателя, то есть с 25.10.2005. Поскольку лизинговые платежи в полном объеме лизингополучателем не уплачены, суды правомерно включили в третью очередь реестра требований кредиторов требование министерства в названной сумме. Доводу МП "Кунгурская МТС" о ничтожности договора уступки права требования от 19.06.2006 судами дана надлежащая правовая оценка. Сделка юридического лица, выходящая за пределы его правоспособности, в силу ст. 173 ГК РФ является оспоримой, при этом к указанным в данной статье закона лицам, имеющим право оспорить ее в судебном порядке, МП "Кунгурская МТС" не относится. Доводы МП "Кунгурская МТС" о подтверждении его права хозяйственного ведения на сельскохозяйственную технику решением арбитражного суда от 24.03.2006 по делу N А50-47137/2005-Г-19, Определением от 15.06.2006 по делу N А50-14092/2005-Б и Постановлением арбитражного апелляционного суда от 21.08.2006 по делу N 17АП-35/2006-ГК судом кассационной инстанции отклоняются, так как они надлежащим образом исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции оставил Определение арбитражного суда и Постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

3. Поскольку ответчик несвоевременно и не в полном объеме перечислял лизинговые платежи, что не оспаривается им самим, суд правомерно удовлетворил требования о расторжении договора и взыскании по нему задолженности (Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 октября 2006 г. по делу N Ф03-А59/06-1/3829).

ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" обратилось в арбитражный суд с исками к ООО "Энергопром" о расторжении договоров финансовой аренды (лизинга): N 04302/03 от 25.09.2003 и взыскании 5331844 руб. 46 коп.; N 04902/04 от 19.05.2004 и взыскании 8800846 руб. 91 коп.; N 04002/03 от 25.09.2003 и взыскании 5374558 руб. 70 коп., составляющих: 1) текущую задолженность по лизинговым платежам; 2) пеню за просрочку ее уплаты; 3) невозмещенные инвестиционные затраты; 4) вознаграждение лизингополучателя; 5) штраф в размере 1% невозмещенных инвестиционных затрат; 6) выкупную стоимость предмета лизинга, в соответствии с пп. "б" п. 7.4, п. 7.3.2 условий договоров и п. 2 ст. 13 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в связи с нарушением лизингополучателем сроков оплаты лизинговых платежей. Решением суда от 31.05.2006 требования истца удовлетворены полностью на основании ст. 13 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и п. 7.3.2, пп. "б" п. 7.4 договоров лизинга. Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором финансового лизинга N 04002/03 от 25.09.2003, заключенным между сторонами, ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" (лизингодатель) обязывалось приобрести для последующей передачи в лизинг ООО "Энергопром" сроком на 3 года имущество на сумму, эквивалентную 241000 долларов США. Согласно договору финансового лизинга N 04902/04 от 19.05.2004, заключенному между сторонами, ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" (лизингодатель) обязывалось приобрести для последующей передачи в лизинг ООО "Энергопром" сроком на два года имущество на сумму 9823742 руб. 04 коп. Согласно договору финансового лизинга N 04302/03 от 25.09.2003, заключенному между сторонами, ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" (лизингодатель) обязывалось приобрести для последующей передачи в лизинг ООО "Энергопром" сроком на три года имущество на сумму, эквивалентную 165000 долларов США. Указанные договоры предусматривают их действие до момента исполнения обязательств сторонами (п. 7.1) и право лизингополучателя (п. 11.1) при условиях уплаты всех предусмотренных договором платежей на выкуп по договору купли-продажи в течение 30 дней имущества по выкупной цене в размере одного месячного вознаграждения, предусмотренного п. 6.1 договора. Лизингополучатель, в свою очередь, за предоставленное право пользования имуществом принял на себя обязательство уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в составе суммы, возмещающей полную стоимость инвестиционных затрат: стоимость лизингового имущества, процентов за кредитные ресурсы и комиссионного вознаграждения, согласно графику (пункт 6 договоров, приложение N 3 к договору N 04302/03 от 25.09.2003, приложение N 4 к договору N 04902/04 от 19.05.2004, приложение N 3 к договору N 04002/03 от 25.09.2003), всего на сумму 23521506 руб. 02 коп. Во исполнение данных договоров истец приобрел у ООО "Строительно-дорожные машины" автотехнику по договорам купли-продажи и по актам передал ее ООО "Энергопром". Ответчик несвоевременно и не в полном объеме перечислял лизинговые платежи, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что явилось основанием для заявления истцом настоящих исковых требований по условиям заключенных договоров. В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. Согласно п. 7.3.2 договоров лизинга лизингодатель имеет право требовать расторжения договора в случае, если лизингополучатель по получении требования об уплате не погашает задолженности (включая пени за просрочку) в течение десяти банковских дней. Согласно п. 7.4 договоров лизинга в случае расторжения договора по вышеуказанному в п. 7.3.2 договора лизинга основанию лизингополучатель обязан: а) вернуть имущество в состоянии, в котором оно находилось на момент передачи его лизингополучателю, с учетом нормального износа и уплатить текущую задолженность по уплате лизинговых платежей согласно графику и начисленную пеню за просрочку их уплаты им; б) уплатить лизингодателю: текущую задолженность по уплате лизинговых платежей согласно графику и начисленную пеню за просрочку их уплаты, невозмещенные инвестиционные затраты лизингодателя с учетом НДС, вознаграждение лизингодателя за оказанные лизинговые услуги до конца действия срока договора в полном объеме, штраф в размере 1% от невозмещенных инвестиционных затрат лизингодателя, выкупную стоимость имущества (согласно п. 11.1 договора). Истец, отказавшись от требования возврата имущества, заявил требования на основании пп. "б" п. 7.4 договоров лизинга о расторжении договоров и оплате предусмотренных платежей на общую сумму 19742932 руб. 82 коп., которые судом правомерно взысканы с ответчика. Довод ответчика по кассационной жалобе о том, что судом не решен вопрос о принадлежности имущества в порядке применения последствий расторжения договоров на таких условиях, не соответствует п. 11.1 договоров лизинга, предусматривающих переход права собственности на имущество к лизингополучателю при прекращении договора только после оплаты всех предусмотренных договором платежей и выкупной стоимости по договору купли-продажи, что не противоречит ст. 491 ГК РФ о сохранении права собственности за продавцом до полной оплаты товара покупателем. Суд кассационной инстанции оставил решение суда без изменения.

4. Поскольку целью заключения договора поставки явилось приобретение лизингового имущества и материалы дела свидетельствуют об отсутствии у контрагентов намерения совершить иную сделку, у суда не было оснований для признания договора поставки притворной сделкой и признания на этом основании недействительным договора лизинга (Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 октября 2006 г. по делу N А43-2695/2006-2-47).

ООО "Научно-производственная фирма "Тритон-ЛТД" (далее - Фирма) обратилось в арбитражный суд с иском к МУП "Водоканализационное хозяйство "Исток" (далее - Предприятие) и ООО "Волго-Окская Лизинговая компания" (далее - Лизинговая компания) о признании недействительным договора лизинга от 14.09.2004 N 6Л-09/04, заключенного ответчиками. Исковые требования основаны на статьях 166, 168, 170 (пункт 2) ГК РФ и мотивированы притворным характером договора поставки от 30.08.2004 N 109/д-К теплонасосной станции, заключенного Фирмой и Предприятием во исполнение лизинга, что не соответствует требованиям статьи 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", предусматривающей обязательное заключение лизингодателем договора купли-продажи. Решением от 10.05.2006 арбитражного суда, оставленным без изменения Постановлением от 17.06.2006 арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. Руководствуясь статьями 421, 506, 665, 667 ГК РФ и статьей 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", суд не нашел оснований для признания сделки недействительной. По мнению Фирмы, выводы суда о законности договора противоречат статьям 506, 665 ГК РФ и статье 15 Закона о лизинге. Исходя из условий договора поставки, правоотношения, возникшие между контрагентами, должны квалифицироваться как подрядные; фактически действия сторон спорной сделки направлены на прикрытие другой сделки. Спорное соглашение не содержит данных, позволяющих определенно установить имущество, являющееся предметом договора лизинга, а значит, является незаключенным. Как видно из документов и установлено судом, ООО "Волго-Окская Лизинговая компания" (лизингодатель) и МУП "Водоканализационное хозяйство "Исток" (лизингополучатель) заключили договор от 14.09.2004 N 6Л-09/04 финансовой аренды (лизинга), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у ЗАО НПФ "Тритон-ЛТД" (поставщика) теплонасосную станцию, согласно техническому заданию, и передать ее лизингополучателю в срок до 28.10.2004 во временное владение и пользование для осуществления предпринимательской деятельности. На момент заключения указанной сделки договорные отношения лизингодателя и поставщика фактически сложились; согласно условиям договора поставки от 30.08.2004 N 109/д-К Фирма взяла на себя обязательства по проектированию, изготовлению, введению в эксплуатацию системы тепловых насосов, ставших предметом лизинга. Фирма решила оспаривать действительность заключенной сделки от 14.09.2004 и обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды предыдущих инстанций правомерно исходили из того, что отсутствуют основания для признания спорного договора недействительной (ничтожной) сделкой. Согласно статье 168 ГК РФ ничтожной признается сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов. В данном случае судом не установлено, что договор лизинга не соответствует требованиям, предъявляемым законом к названному виду сделок. В соответствии со статьей 665 Кодекса по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Правовые особенности лизинговой деятельности регулируются ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)". По правилам пункта 2 статьи 15 Закона для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. Обязательным договором считается договор купли-продажи, который по общему правилу заключается лизингодателем по указанию лизингополучателя с определенным продавцом и в отношении определенного имущества. В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договоры поставки отнесены к отдельным видам договора купли-продажи. Как установлено в статье 506 Кодекса, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленные срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Оценив условия сделки от 30.08.2004, суд квалифицировал данный договор как смешанный, сочетающий элементы договоров поставки (купли-продажи) и подряда. При определении вида договора в отношениях, складывающихся по поводу поставки продукции, в качестве критериев используются направленность воли сторон по сделке (то есть на достижение какого результата была направлена сделка) и содержание основных обязанностей по договору, итог исполненного договора (результат работы или товар). Волеизъявление сторон по договору поставки от 30.08.2004 направлено на создание определенной продукции (системы тепловых насосов) и ее реализацию, следовательно, по своей правовой природе он является договором поставки с элементами подрядных отношений, что никоим образом не влияет на несоответствие его условий Закону о лизинге. Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая имеет своей целью достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения указанной нормы недостаточно. Целью заключения договора поставки от 30.08.2004 явилось приобретение лизингового имущества. Материалы дела, касающиеся обстоятельств заключения и исполнения оспариваемых договоров, свидетельствуют об отсутствии у контрагентов намерения совершить иную сделку. Доказательств того, что, заключая договор поставки, Фирма и Лизинговая компания имели в виду другую сделку, истец суду не представил. Суд кассационной инстанции оставил решение арбитражного суда и Постановление апелляционной инстанции без изменения.

5. Оспариваемый договор не отвечает признакам договора финансовой аренды, действия сторон по фактическому исполнению сделки свидетельствуют о наличии между ними арендных отношений с правом выкупа арендованного имущества, а поскольку факт передачи истцом имущества в аренду и неисполнение ответчиком обязательства по внесению выкупных платежей подтверждаются материалами дела, удовлетворение требований в части взыскания выкупных платежей является правомерным (Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 октября 2006 г. по делу N А10-7190/05-Ф02-5470/06-С2).

Фонд социально-экономического развития Республики Бурятия обратился в арбитражный суд с иском к ООО "ЭКОР - Дары Сибири" о взыскании 1186337 рублей 10 копеек - суммы долга по договору о финансовом лизинге N 444 от 24.12.2001, 338989 рублей 90 копеек - суммы остаточной стоимости имущества на момент окончания договора, 507788 рублей 31 копейки - пени, а также о расторжении договора о финансовом лизинге N 444 от 24.12.2001. До принятия решения истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ отказался от требований о расторжении договора и взыскании остаточной стоимости имущества, в части взыскания задолженности увеличил исковые требования и просил взыскать 1804730 рублей 46 копеек, в том числе 693520 рублей 20 копеек - основной долг, 556 774 рубля 80 копеек - проценты, 554435 рублей 46 копеек - пеню на сумму просроченных к уплате процентов за период с 01.03.2002 по 17.12.2005 из расчета 0,006%. Решением от 25 ноября 2005 года арбитражный суд первой инстанции иск удовлетворил частично, взыскал с ООО "ЭКОР - Дары Сибири" в пользу Фонда социально-экономического развития Республики Бурятия 601051 рубль 14 копеек - сумму долга по выкупным платежам, 6834 рубля 37 копеек - расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказал. Постановлением апелляционной инстанции от 29 августа 2006 года решение оставлено без изменения. ООО "ЭКОР - Дары Сибири" полагает, что суд не применил подлежащие применению подпункт 1 пункта 1 статьи 167, статьи 607, 666 ГК РФ. Согласно иску материально-правовым требованием (с учетом уточнений) указано требование о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей. Обосновывая требования, истец ссылается на пункты 11.2, 11.3 договора N 444. Как следует из материалов дела, 24.12.2001 Фонд реализации программы социально-экономического развития Республики Бурятия (лизингодатель) и общество с ограниченной ответственностью "ЭКОР - Дары Сибири" подписали договор N 444 о финансовом лизинге движимого имущества. По условиям договора в соответствии с заявлением лизингополучателя (приложение N 1) лизингодатель обязуется приобрести для последующей передачи в лизинг лизингополучателю следующее выбранное лизингополучателем имущество (в дальнейшем - объект лизинга): 1) машину упаковочную настольную - 2 шт., стоимостью с НДС 53892,0 рубля; 2) машину сварочную п/л - 2 шт., стоимостью с НДС 9734,4 рубля; 3) аппарат фасовочно-упаковочный - 1 шт., стоимостью с НДС 41760,0 рубля; 4) влагомер "Эвлас-2" - 1 шт., стоимостью 23004,0 рубля; 5) сепарирующе-обрушивающий комплекс - 1 шт., стоимостью с НДС 240000 рублей; 6) фракционер - 1 шт., стоимостью с НДС 44400 рублей; 7) машину упаковочную настольную - 1 шт., стоимостью с НДС 26946,0 рубля; 8) машину сварочную п/л - 1 шт., стоимостью с НДС 4897,2 рубля; 9) сепарирующе-обрушивающий комплекс - 1 шт., стоимостью с НДС 480000 рублей. Итого на сумму 924963 рубля (пункт 1.1 договора). Общая сумма, выплачиваемая лизингополучателем в период действия и в соответствии с условиями договора (затраты лизингодателя на приобретение оборудования, его доставку лизингополучателю, хранение, погрузочные работы, уплату таможенных пошлин и процедур, НДС, банковских расходов, плата за лизинг и др.), составляет 1525327 руб. (сумма сделки) (пункт 12 договора). Разделом 7 договора предусмотрено: лизингополучатель за предоставленное ему право использования имущества, переданного ему в лизинг по настоящему договору, обязуется уплатить лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 2). Уплата лизинговых платежей независимо от фактического использования имущества производится ежеквартально, не позднее 1 числа месяца, следующего за оплачиваемым кварталом, в виде регулярных постоянных платежей, путем перечисления на расчетный счет лизингодателя, в соответствии с прилагаемым графиком лизинговых платежей. Первый период начисляется с 24.12.2001. В случае просрочки установленных настоящим договором лизинговых платежей или частичной оплаты от установленных графиком лизинговых платежей сумм лизингополучатель уплачивает лизингодателю пени в размере 0,06% от суммы неоплаты за каждый день просрочки. Пунктом 2.1 договора установлен срок лизинга, объект лизинга передается лизингополучателю в лизинг сроком на пять лет, начиная с даты приемки его лизингополучателем. По истечении срока договора при условии уплаты лизингополучателем лизингодателю всех предусмотренных договором платежей сделка считается завершенной (пункт 12.1 договора). По условиям пункта 13.1 договора по завершении сделки имущество передается лизингополучателю в собственность. Исходя из условий, неотъемлемыми условиями договора являются заявление ООО "ЭКОР - Дары Сибири" о приобретении для него оборудования, являющегося предметом по договору N 444 от 24.12.2001; график лизинговых платежей; соглашение от 14.11.2001 между Фондом реализации федеральной программы социально-экономического развития Республики Бурятия и ООО "Кедроград". Имущество, являющееся предметом договора лизинга, передано Фондом ответчику по акту приема-передачи от 24.12.2001. В материалах дела имеется соглашение, из которого следует, что Фонд реализации ФП СЭР РБ принял взамен частичного исполнения обязательства ООО "Кедроград", возникшего из простого векселя N 0332 от 28.06.2000, имущество, в том числе: машину упаковочную настольную в количестве 2 шт., на сумму 44910 рублей; машину сварочную п/л - 2 шт., на сумму 8162 рубля; аппарат фасовочно-упаковочный - 1 шт., на сумму 34800 рублей; влагомер "Эвлас-2" - 1 шт., на сумму 19170 рублей; сепарирующе-обрушивающий комплекс - 1 шт., на сумму 200000 рублей; фракционер - 1 шт., на сумму 37000 рублей; машину упаковочную настольную - 1 шт., на сумму 22455 рублей; машину сварочную п/л - 1 шт., на сумму 4081 рубль; сепарирующе-обрушивающий комплекс - 1 шт., на сумму 400000 рублей, итого на сумму 770578 рублей 00 копеек (без учета НДС). В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по уплате лизинговых платежей истец обратился в суд с настоящим иском. При удовлетворении требований в части взыскания 601051 рубля (суммы выкупных платежей) суд пришел к выводу, что договор, на основании которого истцом заявлены требования, не отвечает признакам договора финансовой аренды, действия сторон по фактическому исполнению сделки свидетельствуют о наличии между ними арендных отношений с правом выкупа арендованного имущества, факт передачи истцом имущества в аренду ответчику и неисполнение последним обязательства по внесению выкупных платежей подтверждаются материалами дела. В части отказа в удовлетворении исковых требований решение мотивировано на сумму 92468 рублей 76 копеек пропуском истцом срока исковой давности; на сумму 556774 рубля 80 копеек - тем, что проценты являются возмещением инвестиционных затрат, которое истцом не производилось; в части взыскания пени - тем, что эта санкция не подлежит применению, поскольку предусмотрена за просрочку уплаты лизинговых платежей. В силу статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем. Статьей 2 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что лизинговая деятельность - вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его в лизинг. Пункт 1 статьи 4 того же Закона устанавливает, что лизингодатель - физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга. Согласно пункту 2 статьи 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным договорам относится договор купли-продажи. Арбитражный суд установил, что заключенный сторонами договор не соответствует требованиям, предъявляемым к договору лизинга, но оснований считать его незаключенным либо недействительным не имеется. Суд правомерно квалифицировал отношения сторон как вытекающие из аренды с правом выкупа арендованного имущества. Представленные истцом копии актов приема-передачи от 15.11.2001 и от 24.12.2001 имеют непосредственное отношение к существу рассматриваемого дела. Акт от 15.11.2001 составлен по факту передачи обществом с ограниченной ответственностью "Кедроград" Фонду реализации федеральной программы социально-экономического развития Республики Бурятия имущества, которое впоследствии было передано ответчику во исполнение договора N 444 от 24.12.2001. Пунктом 1.5 договора N 444 предусмотрено, что соглашение от 14.11.2001, заключенное Фондом реализации федеральной программы социально-экономического развития Республики Бурятия и ООО "Кедроград", является неотъемлемой частью данного договора. Факт передачи истцом ответчику имущества подтверждается актом от 24.12.2001. Суд кассационной инстанции оставил решение арбитражного суда и Постановление апелляционной инстанции без изменения.

6. Поскольку выбор продавца по договору лизинга носил формальный характер, так как на момент его подписания у продавца отсутствовала необходимая для передачи в лизинг техника, суд сделал обоснованный вывод о ничтожности договора лизинга в силу его притворности, так как фактически стороны заключили договор купли-продажи (Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 октября 2006 г. по делу N Ф04-6877/2006(27589-А03-38)).

ЗАО "ЛизингКом" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Алтайэнерго" о взыскании задолженности по договору лизинга от 25.07.2003 N 031 в размере 14378335 руб., неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 882394,32 руб. ОАО "Алтайэнерго" обратилось к ЗАО "ЛизингКом" со встречным иском о признании недействительным указанного договора и применении последствий недействительности, ничтожности сделки в виде признания права собственности за ответчиком на переданные ему автомобили по договору лизинга. Решением от 22.02.2006 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ОАО "Алтайэнерго" в пользу ЗАО "ЛизингКом" 14378335 руб. долга, 200000 руб. неустойки, 29677,05 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 26.06.2006 решение отменено частично. Принято новое решение в этой части об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований. Договор лизинга от 25.07.2003 N 031 признан недействительным. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Истец полагает, что указанный договор лизинга не является притворной сделкой. По мнению заявителя, ЗАО "ЛизингКом" представило суду доказательства осуществления им инвестиционной деятельности. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы статей 2 и 15 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ, нормы статей 170 и 454 ГК РФ. Из материалов дела следует, что ЗАО "ЛизингКом" (лизингодатель) и ОАО "Алтайэнерго" (лизингополучатель) подписали договор финансовой аренды (лизинга) от 25.07.2003 N 031, по которому ЗАО "ЛизингКом" обязалось приобрести в собственность у определенного ОАО "Алтайэнерго" продавца 124 единицы техники на сумму 60000000 руб. и передать его на условиях финансовой аренды во временное владение и пользование лизингополучателю сроком на 36 месяцев, начиная с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки техники, являющегося неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет 118766000 руб., которая складывается из суммы лизинговых платежей и выкупной стоимости имущества, определенной в сумме 17956000 руб. Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора финансовой аренды (лизинга), согласно которому ответчик, получив технику, обязан уплачивать предусмотренные договором лизинговые платежи в согласованные сторонами сроки. В силу статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Основная обязанность лизингодателя состоит в том, что он должен приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного последним продавца (поставщика) и предоставить это имущество арендатору (лизингополучателю) во временное владение и пользование. В соответствии со статьей 2 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизинговая деятельность является разновидностью инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его в лизинг. Указанный Закон исходит из того, что лизинг по своему экономическому содержанию относится к прямым инвестициям, поэтому общая сумма лизинговых платежей должна определяться с учетом того, что лизингодатель должен полностью возместить свои инвестиционные затраты и получить сверх этого определенное вознаграждение. Исследовав все представленные сторонами доказательства, подтверждающие последовательность действий сторон по заключению и исполнению оспариваемой сделки, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности договора лизинга от 25.07.2003 N 031 в силу его притворности, так как фактически стороны заключили договор купли-продажи. Апелляционной инстанцией установлено, что выбор продавца техники носил формальный характер, поскольку на момент подписания договора лизинга у ЗАО "Лик-Авто" отсутствовала необходимая для передачи в лизинг техника. Отсутствие в договоре лизинга условия о заключении отдельного договора купли-продажи для перехода права собственности суд расценил как направленность волеизъявления сторон на отчуждение имущества в собственность ответчику. Согласно части 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. Вместе с тем применение судом последствий недействительности лизинговой сделки в виде признания права собственности на полученную технику противоречило бы статье 218 ГК РФ. Суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционной инстанции о том, что фактические отношения, возникшие между сторонами, являются сделкой купли-продажи. Ответчик полностью уплатил стоимость полученного по спорному договору имущества, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения основного иска. Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта инвестиционных затрат истца, так как истец оплатил только 25 единиц техники на сумму 13955000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 453, 454, 455 от 29.08.2003, N 684 от 16.10.2003, N 731 от 28.10.2003, N 738, 739 от 30.10.2003, тогда как ЗАО "ЛизингКом" должно было поставить технику на сумму 60000000 руб. Суд кассационной инстанции оставил Постановление апелляционной инстанции без изменения.

7. Поскольку право лизингодателя на односторонний отказ от дальнейшего исполнения договора предусмотрено самим договором лизинга, суд, установив соблюдение лизингодателем всех условий договора, сопровождающих односторонний отказ, правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности по лизинговым платежам и истребовании у лизингополучателя предмета лизинга (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2006 г. по делу N А56-58383/2005).

ООО "Невский лизинг" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Дельта" о взыскании 755730 руб. 76 коп. лизинговых платежей по состоянию на 07.02.2006 (с учетом уточнения исковых требований) и об истребовании предмета лизинга. Решением от 16.03.2006 с ООО "Дельта" в пользу ООО "Невский лизинг" взыскано: 443980 руб. 20 коп. задолженности по договору от 01.12.2004 N 01/12/04 по состоянию на 07.02.2006; 40000 руб. пеней за просрочку платежа; 30000 руб. штрафа за просрочку возврата предмета лизинга. Суд обязал ООО "Дельта" возвратить ООО "Невский лизинг" имущество: специальное транспортное средство - автобетононасос марки "Mecbo", тип установки AUT P6.90-33-4, заводской номер A4 4/100-2SB2745 от 27.03.1990, цвет - красный, 1990 года выпуска, на базе шасси DAF 95.380, 1990 года выпуска, регистрационный знак B 174 AT 98, шасси XLRAT48WSOE350686. Постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2006 решение от 16.03.2006 оставлено без изменения. Как следует из материалов дела, ООО "Невский лизинг" (лизингодатель) и ООО "Дельта" (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 01.12.2004 N 01/12/04 (далее - Договор), в соответствии с которым истец приобрел и предоставил во временное владение и пользование ответчику специальное транспортное средство - автобетононасос марки "Mecbo", тип установки AUT P6.90-33-4, заводской номер A34 4/100-2SB2745 от 27.03.1990, цвет - красный, 1990 года выпуска, на базе шасси DAF 95.380, 1990 года выпуска, регистрационный знак B 174 AT 98, шасси XLRAT48WSOE350686. Согласно пункту 13.3.3 договора лизинга лизингодатель вправе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор в случае неуплаты лизингополучателем в течение срока, превышающего 30 дней, лизинговых платежей. В связи с неоднократным нарушением ответчиком условий договора в части уплаты лизинговых платежей истец письмом от 15.09.2005 уведомил ответчика о расторжении договора лизинга. В кассационной жалобе ООО "Дельта" указывает, что в соответствии с пунктом 13.3.3 Договор может быть расторгнут только в судебном порядке. Поскольку такой порядок истцом соблюден не был, Договор продолжает действовать, следовательно, основания для возврата арендуемого имущества отсутствуют. Доводы подателя жалобы противоречат условиям Договора. Согласно пункту 13.4 Договора о его досрочном прекращении на основании условий, определенных в пунктах 13.3.2 - 13.3.6, лизингодатель письменно уведомляет лизингополучателя. При получении уведомления лизингополучатель лишается права пользования предметом лизинга и обязан в течение трех рабочих дней со дня получения уведомления передать предмет лизинга лизингодателю для его последующей реализации. Указанное условие Договора свидетельствует, что предусмотренное пунктом 13.3 Договора одностороннее досрочное расторжение Договора влечет за собой прекращение договорных отношений во внесудебном порядке, то есть, по сути, означает право лизингодателя на односторонний отказ от дальнейшего исполнения Договора, результатом которого в соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ является расторжение Договора. Ответчик не оспаривает, что в установленном Договором порядке истец уведомил его о расторжении Договора. Таким образом, Договор расторгнут и основания для использования предмета лизинга у ответчика отсутствуют. Наличие у ответчика долга по лизинговым платежам и его размер подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются. Суд кассационной инстанции оставил решение суда и Постановление апелляционной инстанции без изменения.

8. Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору лизинга, поскольку факт наличия спорной задолженности установлен, а утверждение ответчика о просрочке истца само по себе не влечет отказа в иске, так как ответчиком не доказано, что в это время он не пользовался предметом лизинга (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2006 г. по делу N КГ-А40/9712-06).

ЗАО "Финансовое Лизинговое Агентство" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Кронтиф-Центр" о взыскании 40127,77 евро долга по договору лизинга от 29.05.2002 и обязании возвратить предмет лизинга. Решением от 02.02.2006 иск удовлетворен в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа со ссылкой на недопустимость отказа от оплаты лизинга, в остальном отказано в связи с возвратом предмета лизинга. Постановлением от 24.04.2006 апелляционного суда решение оставлено без изменения. Постановлением от 20.06.2006 кассационной инстанции Постановление отменено по процессуальному основанию с передачей дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении Постановлением от 03.08.2006 решение оставлено без изменения по тем же мотивам. В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты в части взыскания долга отменить и в иске отказать, указывая на просрочку истца. Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, за ответчиком имеется спорная задолженность по упомянутому договору лизинга, которая и подлежит взысканию (ст. ст. 614, 622, 665 ГК РФ, ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)"). Кассационная инстанция не вправе пересматривать фактические обстоятельства спора, установленные судами. Утверждение ответчика о просрочке истца само по себе не влечет отказа в иске, поскольку им документально не доказано, что в это время он не пользовался предметом лизинга. Суд кассационной инстанции оставил решение арбитражного суда и Постановление апелляционной инстанции без изменения.

9. Поскольку ответчик до принятия решения судом уплатил сумму долга, требования о расторжении договора и возврате предмета лизинга не подлежат удовлетворению; а поскольку факт просрочки уплаты лизинговых платежей установлен обстоятельствами дела, принятое решение в части взыскания пени является обоснованным (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2006 г. по делу N КГ-А40/9421-06).

ЗАО "Европлан" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Телекомпания "Теле-Икс" о расторжении договора финансовой аренды от 22.01.2004 N 2662-ФЛ/РНД-04, изъятии предмета лизинга и взыскании 2041510 руб. 04 коп., составляющих сумму долга и пени. Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310, 330, 450, 614, 619, 622 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивированы нарушением ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей. До принятия решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил предмет иска и просил суд расторгнуть договор, обязать ответчика возвратить предмет лизинга, взыскать сумму долга 42674,97 долл. США и неустойку в размере 808613 руб. 48 коп. Решением суда от 16.01.2006, с учетом определения об исправлении опечатки от 26.01.2006, суд взыскал с ООО "Телекомпания "Теле-Икс" в пользу ЗАО "Европлан" 42674,97 долл. США долга в рублях по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 1%, и 404306 руб. 74 коп. пени. Суд расторг договор финансовой аренды от 22.10.2004 N 2662-ФЛ/РНД-04, заключенный сторонами, и обязал ответчика возвратить истцу телевизионное оборудование, являющееся предметом лизинга. В остальной части иска отказано. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по спорному договору. Постановлением от 27.06.2006 арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда от 16.01.2006 в части расторжения договора финансовой аренды от 22.10.2004 N 2662-ФЛ/РНД-04, обязания ООО "Телекомпания "Теле-Икс" возвратить ЗАО "Европлан" предмет лизинга, взыскания 42674,97 руб. долларов США долга в рублях по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 1%, и взыскания госпошлины в сумме 25737 руб. 55 коп. отменено, в иске в указанной части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. Отменяя решение, апелляционный суд исходил из того, что ответчик до принятия обжалуемого решения уплатил сумму долга, в связи с чем признал не подлежащими удовлетворению требования о расторжении договора и возврате предмета лизинга (п. 8 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров"). Поскольку факт просрочки уплаты лизинговых платежей установлен обстоятельствами дела, апелляционный суд признал правильным принятое решение в части взыскания пени. На принятое Постановление ЗАО "Европлан" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене в части отказа в иске о расторжении договора и изъятии предмета лизинга и направлении дела в этой части на новое рассмотрение. Как видно из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор финансовой аренды от 22.10.2004 N 2662-ФЛ/РНД-04, в соответствии с которым истец приобрел в собственность указанное ответчиком имущество и передал его последнему во временное владение и пользование на условиях возвратного лизинга. Предъявляя настоящий иск о расторжении вышеназванного договора и возврате предмета лизинга, взыскании задолженности и пени, истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей в сроки, установленные договором, и возникновение задолженности. Апелляционный суд, рассматривая дело по правилам ст. 268 АПК РФ, установил, что ответчик до разрешения спора по существу уплатил сумму задолженности в полном объеме. Отсутствие задолженности по лизинговым платежам подтверждено актом сверки расчетов от 05.04.2006 и признано представителем истца. Изложенное свидетельствует о том, что ответчиком устранены нарушения договора, послужившие основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Суд кассационной инстанции оставил Постановление апелляционной инстанции без изменения.

10. Поскольку материалами дела подтверждается факт заключения контрагентами договора лизинга, а факт совершения сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка, подтверждения не нашел, основания для признания договора лизинга недействительной сделкой отсутствуют (Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 октября 2006 г. по делу N А08-3012/06-22).

ИФНС РФ по г. Белгороду обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателю Ш. В.М. о признании недействительной ничтожной сделки - договора аренды оборудования от 16.10.2002, заключенного между предпринимателями Ш. В.М. и С. Н.А. Решением арбитражного суда от 02.06.2006 в удовлетворении иска отказано. Судом первой инстанции установлено, что между предпринимателем Ш. В.М. (Арендодатель) и предпринимателем С. Н.А. (Арендатор) был заключен договор аренды от 16.10.2002, по условиям которого Арендодатель обязался передать во временное владение и пользование Арендатору торговое оборудование, принадлежащее Арендодателю на правах финансовой аренды (лизинга). В п. 3.2 названного договора стороны определили, что арендная плата производится ежемесячно путем выдачи Арендодателю суммы, определенной п. 3.1 договора, из кассы Арендатора не позднее 5-го числа каждого месяца либо перечислением на расчетный счет Арендодателя, указанный в разделе 10 договора, на основании составляемого между сторонами акта. По соглашению сторон Арендатору была предоставлена отсрочка по оплате арендных платежей до 31.12.2005. ИФНС России по г. Белгороду, ссылаясь на то, что договор от 16.10.2002 является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а также совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка, в виде незаконного получения вычета по НДС из бюджета, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих доводы относительно мнимости и противоправности оспариваемого договора аренды. Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. В настоящем случае представленные в материалы документы указывают на отсутствие признаков мнимости договора аренды от 16.10.2002, заключенного между предпринимателями, и свидетельствуют о его фактическом исполнении. В частности, ответчиком были представлены акты приема-передачи торгового оборудования, дополнительное соглашение от 01.01.2004 к договору аренды от 16.10.2002, а также платежные поручения за период с 01.01.2003 по 01.12.2005, подтверждающие произведение Арендатором арендных платежей во исполнение оспариваемого договора. В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 169 ГК РФ, необходимо установить наличие у сторон (одной из них) умысла на достижение заведомо противоправной цели. Причем достижение этой цели должно угрожать основам правопорядка и нравственности, т. е. основам общественных отношений, урегулированных нормами права. Налоговый орган в качестве оснований, свидетельствующих о противоправности договора аренды, указывает на то, что осуществление ничтожной сделки позволило ответчику Ш. В.М. производить налоговые вычеты по НДС без уменьшения их на суммы НДС, которые должны поступать с доходов от арендной платы в сроки, обычно применяемые предпринимателями в сделках данного вида и являющиеся разумным условием предпринимательской деятельности, а также в течение длительного времени не исчислять НДС с выручки, полученной от арендной платы, и фактически пользоваться бюджетными средствами; а его партнерам по ничтожной сделке, применяющим систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, не нести личных расходов на уплату арендных платежей и НДС по ним и получить прибыль от безвозмездного пользования оборудованием. Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда области о том, что оспариваемый договор аренды не носит антисоциальной направленности и не может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 169 ГК РФ. Тот факт, что ответчик длительное время не получал доходов от сдачи оборудования в аренду, не свидетельствует о наличии у него противоправного умысла. Кроме того, как указывалось выше, представленными доказательствами подтверждается получение ответчиком арендных платежей. Следовательно, указанные налоговым органом обоснования "отсутствия доходности от сдачи в аренду лизингового имущества, приобретения его для заведомого использования не в целях получения прибыли" также не нашли своего подтверждения. Как установлено судом первой инстанции, ответчик привлекается к ответственности на основании решения налогового органа о доначислении налогов, в том числе в связи с признанием налоговым органом взаимозависимыми лиц, являющихся сторонами по оспариваемой сделке. Законность решения налогового органа, на что по праву указал суд, должна проверяться в рамках оспаривания данного решения, так как результаты рассмотрения настоящего дела не могут повлиять на отношения по уплате налогов в силу того, что нормами гражданского законодательства предусмотрены иные последствия признания сделки недействительной (ст. 167 ГК РФ). Суд кассационной инстанции оставил решение суда без изменения.

11. В связи с неисполнением поставщиком обязанности по поставке товара, являющегося предметом лизинга, расторжением лизингодателем договора купли-продажи в одностороннем порядке и расторжением сторонами договора лизинга сумма задатка, уплаченная лизингополучателем, подлежит возврату (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2006 г. по делу N КГ-А40/9449-06).

Иск заявлен ЗАО "Касимовнеруд" к ЗАО "Авангард-Автолизинг" о взыскании 609419 руб. 48 коп. суммы задатка на основании ст. ст. 307, 309, 310, 381, 516, 665, 668 ГК РФ. До принятия решения по делу истец, уточнив основания исковых требований, сослался дополнительно на ст. 416 ГК РФ и обосновал требование о возвращении задатка вследствие прекращения обязательства по причине невозможности его исполнения, вызванного обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, в данном случае - неисполнение обязательств продавцом - ООО "Олвес". Решением арбитражного суда от 10 апреля 2006 г. взыскано с ЗАО "Авангард-Автолизинг" в пользу ЗАО "Касимовнеруд" 622013 руб. 68 коп., из них: 609419 руб. 48 коп. задолженности, 12594 руб. 20 коп. расходов по уплате госпошлины. Решение мотивировано тем, что между ЗАО "Касимовнеруд" как лизингополучателем и ЗАО "Авангард-Автолизинг" как лизингодателем был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 22 декабря 2004 г. N 712/04, согласно которому лизингодатель обязался приобрести автотранспортные средства у продавца - ООО "Олвес" (по договору купли-продажи от 22 декабря 2004 г. N 285), что согласно условиям договора финансовой аренды (лизинга) лизингополучатель (истец) перечислил лизингодателю (ответчику) задаток, эквивалентный 231840 долларам США, то есть 609419 руб. 48 коп., что в связи с неисполнением ООО "Олвес" обязанности по поставке автотранспортных средств ответчик в одностороннем порядке расторг договор купли-продажи от 22 декабря 2004 г. N 285 с ООО "Олвес", что 7 июля 2005 г. между ответчиком и истцом было заключено соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 22 декабря 2004 г. N 712/04 и 3 ноября 2005 г. истец направил ответчику претензию о возврате суммы задатка, которую ответчик оставил без ответа, что сумма задатка не возвращена. Первая инстанция отвергла доводы ответчика об отсутствии оснований возврата задатка, предусмотренных п. 2 соглашения о расторжении договора финансовой аренды (лизинга), поскольку ООО "Олвес" транспортные средства лизингодателю не поставлены. Постановлением арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2006 г. решение арбитражного суда от 10 апреля 2006 г. отменено, в иске отказано. Взыскано с ЗАО "Касимовнеруд" в пользу ЗАО "Авангард-Автолизинг" 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе. При этом апелляционная инстанция указала, что согласно п. 9.6.1 договора финансовой аренды (лизинга) от 22 декабря 2004 г. N 712/04 истец уплатил ответчику задаток в размере 609416 руб. 48 коп., а ответчик, исполняя условия указанного договора, заключил с ООО "Олвес" как продавцом договор купли-продажи от 22 декабря 2004 г. N 285 и перечислил в счет предоплаты 604800 руб., что в силу ст. 665 ГК РФ одним из условий договора лизинга и обязанностью арендодателя является приобретение в собственность предмета лизинга, а поскольку ответчик произвел предоплату за приобретение предмета лизинга, то исполнение по договору лизинга началось и п. 1 ст. 381 ГК РФ не подлежит применению. Далее апелляционная инстанция указала, что в связи с неисполнением продавцом, ООО "Олвес", обязанностей по поставке транспортных средств ответчику последний расторг договор купли-продажи от 22 декабря 2004 г. N 285, после чего истец и ответчик заключили соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 22 декабря 2004 г. N 712/04, что согласно п. 3 указанного соглашения срок возврата задатка - в течение семи рабочих дней с момента получения лизингодателем от продавца всех денежных средств (предоплаты и неустойки за неисполнение продавцом своих обязательств), что истец не представил доказательств получения ответчиком от продавца денежных средств по договору купли-продажи от 22 декабря 2004 г. N 285, в связи с чем не имелось оснований для удовлетворения иска. Апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 416 ГК РФ, поскольку в данном случае отсутствует невозможность исполнения обязательства, так как стороны по договору установили конкретный порядок возврата суммы задатка, который является исполнимым, но не доведенным до конечного результата. В кассационной жалобе истец просит Постановление апелляционной инстанции от 21 июня 2006 г. отменить. Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца, предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Произведенная ответчиком предоплата за приобретение предмета лизинга необоснованно оценена апелляционной инстанцией как начало исполнения договора лизинга, хотя это действие ответчика представляет собой соблюдение ответчиком условия о расчетах по иному договору - договору купли-продажи, расторгнутому ответчиком в одностороннем порядке из-за неисполнения договора продавцом. Ссылку апелляционной инстанции на п. 3 соглашения от 7 июля 2005 г. о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) нельзя признать соответствующей п. 3 ст. 614 ГК РФ, поскольку указанное в п. 3 упомянутого соглашения условие возвращения ответчиком истцу задатка - получение всех денежных средств от продавца - может и вовсе не наступить. Вывод апелляционной инстанции о том, что в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец не доказал получения ответчиком от продавца денежных средств по договору купли-продажи от 22 декабря 2004 г. N 285, свидетельствует о неправильном распределении арбитражным судом бремени доказывания по делу, поскольку доказывание факта исполнения или неисполнения договора купли-продажи возложено на лицо, не являющееся стороной этого договора и не имеющее предоставленного законом права контролировать выполнение сторонами обязательств, возникших из расторжения этого договора купли-продажи. Суд кассационной инстанции отменил Постановление апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции.

12. Законом закреплено право лизингодателя на передачу предмета лизинга в залог, следовательно, реализовавший право залога новый собственник предмета лизинга не может изъять его у добросовестно исполняющего свои обязательства лизингополучателя, который сохраняет право пользования лизинговым имуществом на определенных договором условиях (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2006 г. по делу N КГ-А40/9055-06).

ОАО "НБ "Траст" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Группа "ДАНА Плюс" о взыскании 22591900 руб. 07 коп., составляющих 16348099 руб. основного долга по кредитному договору от 29 апреля 2003 г. N КЛ-63/2003, 2780154 руб. 42 коп. процентов за пользование кредитом за период с 28 февраля 2004 г. по 27 марта 2004 г., 3108452 руб. 42 коп. неустойки за просрочку возврата основного долга за период с 30 марта 2004 г. по 2 апреля 2006 г., 355194 руб. 47 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 30 марта 2004 г. по 2 апреля 2006 г., с обращением взыскания на заложенное имущество по договору залога от 11 июля 2003 г. N ДЗ-КЛ-63/2003-1, поименованное в приложении N 1 к исковому заявлению (транспортные средства - троллейбусы в количестве 30 шт.), с установлением начальной продажной цены заложенного имущества 25079820 руб. Решением арбитражного суда от 25 мая 2006 г. исковые требования НБ "Траст" удовлетворены в полном объеме. Суд исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора в части соблюдения порядка и сроков погашения задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование кредитными средствами, установленных п. п. 1.1 и 1.3 кредитного договора, подтвержден материалами дела, в связи с чем требования истца, в том числе о взыскании неустойки за просрочку возврата долга и уплаты процентов за пользование кредитом, начисленной на основании п. 4.2 кредитного договора, являются правомерными; что неисполнение обеспеченного залогом обязательства влечет удовлетворение требований кредитора за счет представленного заемщиком обеспечения в соответствии со ст. ст. 334, 348 ГК РФ. С кассационной жалобой на решение арбитражного суда в порядке ст. ст. 42, 275 АПК РФ обратилось лицо, не участвующее в деле, - МУП "Волгоградэлектротранс". Заявитель просит указанное решение отменить в части обращения взыскания на заложенное по договору залога от 11 июля 2003 г. N ДЗ-КЛ-63/2003-1 имущество в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ. Заявитель указывает на то, что не был привлечен к участию в деле, однако обжалуемое решение непосредственно касается его прав и обязанностей, поскольку являвшееся предметом залога по договору от 11 июля 2003 г. N ДЗ-КЛ-63/2003-1 имущество передано в лизинг МУП "Волгоградэлектротранс" по договору от 19 июня 2003 г. N 241Д/07-03 и обращение взыскания на указанное имущество нарушает его права. Заявитель считает, что может лишиться прав владения и пользования лизинговым имуществом, которыми обладает на основании договора лизинга, а также права на приобретение предмета лизинга в собственность, ссылаясь при этом на п. 2 ст. 51 ФЗ "Об исполнительном производстве" и возможность ареста указанного имущества в рамках исполнительных действий по исполнению обжалуемого решения. Кроме того, заявитель считает договор залога от 11 июля 2003 г. N ДЗ-КЛ-63/2003-1 недействительным как заключенный с нарушением п. п. 2, 3 ст. 18 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", указывая на то, что ответчик не имел права передавать имущество в залог, а также не предупредил лизингополучателя обо всех правах третьих лиц, которые имеются в отношении передаваемого в лизинг имущества. Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Национальный банк "Траст" и ООО "Группа "ДАНА Плюс" был заключен договор от 29 апреля 2003 г. N КЛ-63/2003 о предоставлении кредита в форме кредитной линии с лимитом задолженности 55000000 руб., по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 45090641 руб. с окончательным сроком возврата 27 декабря 2005 г. и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых, размер которых с 1 мая 2004 г. был уменьшен до 17%. Предоставление кредита в указанной сумме подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается. В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору стороны заключили договор залога от 11 июля 2003 г. N ДЗ-КЛ-63/2003-1 с учетом дополнительных соглашений, изменяющих предмет залога (транспортные средства - троллейбусы) по количеству и общую оценочную стоимость предмета залога, окончательно составившую 25079820 руб. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств в части соблюдения порядка и сроков погашения задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование кредитными средствами, предусмотренных п. п. 1.1 и 1.3 кредитного договора, было установлено судом при разрешении спора и ответчиком не оспаривалось. При указанных обстоятельствах удовлетворение исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитными средствами является правомерным. Правильными являются и выводы суда о законности взыскиваемой истцом неустойки, поскольку п. 4.2 кредитного договора стороны предусмотрели ответственность заемщика за просрочку возврата кредита и процентов за пользование кредитом в виде уплаты неустойки из расчета удвоенной ставки рефинансирования ЦБ РФ от подлежащих выплате, но не выплаченных сумм за каждый день просрочки. Данное условие договора не противоречит положениям ст. 330 ГК РФ. В указанной части судебный акт не обжалуется, в связи с чем в соответствии со ст. 286 АПК РФ не является предметом рассмотрения суда кассационной инстанции. В соответствии со ст. ст. 334, 348 ГК РФ неисполнение основного обязательства, то есть в данном случае кредитного договора, обеспеченного залогом, влечет удовлетворение требований кредитора с обращением взыскания на заложенное имущество. Поскольку в добровольном порядке ответчик долг по кредитному договору не возвратил, проценты и неустойку не уплатил, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное по договору залога имущество в соответствии со ст. ст. 334, 348 ГК РФ. Доводы заявителя жалобы - МУП "Волгоградэлектротранс" о том, что обжалуемое решение касается его прав и обязанностей, поскольку являвшееся предметом залога имущество находится у него в лизинге по договору от 19 июня 2003 г. N 241Д/07-03, подлежат отклонению. В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Согласно положениям ГК РФ лизинг является разновидностью договора аренды, поэтому к нему применимы нормы, регулирующие общие положения об аренде. Так, п. 1 ст. 617 Кодекса устанавливает, что переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Таким образом, реализовавший право залога новый собственник предмета лизинга не сможет изъять его у добросовестно исполняющего свои обязательства лизингополучателя, который сохранит право пользования лизинговым имуществом на определенных договором условиях. Ссылки заявителя на возможность лишения прав владения и пользования лизинговым имуществом в рамках исполнительных действий по исполнению обжалуемого решения носят предположительный характер, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом. Кроме того, в силу п. 2 ст. 51 ФЗ "Об исполнительном производстве", на которую ссылается заявитель, ограничение права пользования имуществом, его изъятие или передача на хранение осуществляются при необходимости; виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае. Подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что договор залога от 11 июля 2003 г. N ДЗ-КЛ-63/2003-1 заключен с нарушением п. п. 2 и 3 ст. 18 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)". Лизингодатель, являющийся собственником переданного в лизинг (финансовую аренду) имущества, в соответствии со ст. 209 ГК РФ вправе распоряжаться указанным имуществом, передавая его в залог в период действия договора лизинга. Пунктом 2 ст. 18 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" также закреплено право лизингодателя на передачу предмета лизинга в залог. Соблюдение п. 3 ст. 18 Закона подтверждается содержанием кредитного договора, согласно п. 5.1 которого обеспечением по нему выступает договор залога троллейбусов, приобретаемых ответчиком для последующей передачи в лизинг МУП "Волгоградэлектротранс", и отметкой генерального директора заявителя о получении копии кредитного договора и принятии его к сведению. Суд кассационной инстанции оставил решение суда без изменения.

13. Поскольку сторонами договора лизинга не был определен продавец имущества, передаваемого в лизинг, и не был согласован график лизинговых платежей, так как он не содержит условий о коэффициенте амортизации, договор лизинга является незаключенным, следовательно, во взыскании лизинговых платежей и неустойки отказано правомерно (Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 сентября 2006 г. по делу N Ф04-6140/2006(26676-А03-38)).

ЗАО "ЛизингКом" обратилось с исковым заявлением к ОАО "Алтайэнерго" о взыскании 13753960 рублей, в том числе 13106000 рублей долга по договору финансовой аренды от 21.01.2004 N 009 и 617 960 рублей неустойки. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному договору лизинга. ОАО "Алтайэнерго" обратилось к ЗАО "ЛизингКом" со встречным иском о признании недействительным указанного договора и применении последствий недействительности ничтожности сделки в виде признания права собственности за ответчиком на переданные ему транспортные средства. Решением от 15.02.2006 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 25.05.2006 решение от 15.02.2006 в части отказа в удовлетворении встречного иска отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в этой части. Заявитель кассационной жалобы считает, что суд неправильно истолковал нормы статьи 665 ГК РФ и статей 3, 4, 15 - 17, 27 - 29 ФЗ от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), неправильно применил статью 170, часть 3 статьи 424 ГК РФ; суд апелляционной инстанции неправильно истолковал положения статьи 28 Закона о лизинге. Из материалов дела следует, что ЗАО "ЛизингКом" (лизингодатель) и ОАО "Алтайэнерго" (лизингополучатель) подписали договор финансовой аренды (лизинга) от 21.01.2004 N 009, по которому ЗАО "ЛизингКом" обязалось приобрести в собственность у определенного ОАО "Алтайэнерго" продавца 151 единицу транспортных средств на сумму 60724000 рублей и передать их на условиях финансовой аренды во временное владение и пользование лизингополучателю. По условиям договора срок аренды начинает течь с момента подписания сторонами акта приемки-передачи имущества, определенного договором лизинга. Право собственности на имущество, являющееся предметом лизинга, в соответствии с пунктом 3.4 договора переходит к ответчику по истечении срока действия договора при условии выплаты им всех лизинговых платежей. В приложении N 3 приведен график лизинговых платежей на период с 03.03.2004 по 03.03.2007, общая сумма платежей 120197000 рублей, в том числе не позднее 03.03.2004 предусмотрен авансовый платеж 18217200 рублей. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком произведена оплата лизинговых платежей на общую сумму 38315200 рублей. Согласно дополнительному соглашению от 17.09.2004 N 2 к указанному договору лизингополучатель досрочно выкупает у лизингодателя имущество, выкупная стоимость которого определена в сумме 24976900 рублей. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции в силу статьи 432 ГК РФ пришел к выводу, что договор лизинга от 21.01.2004 N 009 не заключен, так как стороны не согласовали график начисления лизинговых платежей, был оформлен только график платежей, из которого не усматривается, какой был применен коэффициент амортизации. Суд установил, что в нарушение пункта 3.4 указанного договора и графика начисления лизинговых платежей график платежей предусматривает не только лизинговые платежи в сумме 49488204 рубля, но и оплату выкупной стоимости в сумме 25131900 руб. В удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции отказал по тем основаниям, что пункт 2 статьи 170 ГК РФ не предусматривает возможности применения к притворной сделке последствия недействительности в виде признания права собственности, указав, что в отношении имущества, которое выкуплено по договору купли-продажи от 30.09.2004, ответчик является собственником и в этой части отсутствует нарушение его прав. Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции по первоначальному иску и удовлетворил встречные исковые требования ответчика. При этом суд применил нормы статьи 454 ГК РФ и пришел к выводу о том, что ОАО "Алтайэнерго" оплатило поставленное имущество, поэтому за ним должно быть признано право собственности. Суд кассационной инстанции считает, что удовлетворение арбитражным судом апелляционной инстанции встречного иска является неправомерным. Статьей 665 ГК РФ установлено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К существенным условиям договора лизинга относятся предмет договора и условия о продавце (поставщике) лизингового имущества. При этом предмет договора лизинга включает в себя помимо объекта лизинга (лизинговое имущество) действия обязанных сторон: по принятию имущества в аренду, обеспечению его сохранности и использования по назначению, выплате платежей и возврату имущества по окончании срока лизинга (либо приобретении его в собственность). Судом первой инстанции правильно установлено, что продавец имущества сторонами не был определен. Кроме того, сторонами не согласован график лизинговых платежей, поскольку график не содержит условий о коэффициенте амортизации. Поскольку договор является незаключенным, суд обоснованно отказал истцу во взыскании лизинговых платежей и неустойки на основании договора лизинга. Вывод суда апелляционной инстанции о ничтожности договора от 21.01.2004 N 009 в связи с его притворностью не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Материалами дела подтверждается вывод суда первой инстанции о незаключенности договора лизинга. Указанный вывод поддержан судом апелляционной инстанции. Незаключенный договор не порождает правовых последствий. Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для признания незаключенного договора ничтожной сделкой с применением последствий недействительности ничтожной сделки. В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Признание права собственности на имущество как последствия недействительности сделки не является приведением сторон в первоначальное положение и противоречит статье 218 ГК РФ. Суд кассационной инстанции отменил Постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение арбитражного суда.

14. Поскольку обязанность по выплате лизинговых платежей, под которыми понимается сумма по договору лизинга за весь срок действия договора, включающая в себя возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором услуг, доход лизингодателя и выкупную цену предмета лизинга, в сроки, установленные графиком лизинговых платежей, выполнена частично, оставшаяся часть платежей правомерно взыскана судом (Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 сентября 2006 г. по делу N А55-8785/05-13).

ОАО "Самараагролизинг" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к СПК "Студенецкий" (далее - ответчик) о взыскании задолженности (основного долга) в сумме 215253 руб. 28 коп. и пени за период просрочки с 06.02.2002 по 24.03.2005 в размере 265903 руб. 15 коп. Решением от 09.08.2005 арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 303887 руб. 66 коп. (составляющие 215253 руб. 28 коп. долга и 88634 руб. 38 коп. пени). Постановлением кассационной инстанции от 19.01.2006 решение суда от 09.08.2005 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Решением от 26.04.2006 арбитражный суд иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 215253 руб. 28 коп., в остальной части иска отказал. Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор финансового лизинга N 1-01фл/3 с приложениями N 1, 2 от 12.10.99, в соответствии с условиями которых истец принял на себя обязательства по передаче ответчику трактора Т-4А по цене 374000 руб. в долгосрочную аренду (лизинг) с обязательным последующим выкупом, а ответчик - обязательства по уплате истцу первоначального взноса в размере 10%, арендной платы за первый год пользования объектом в размере 3% от остаточной стоимости объекта лизинга, снабженческо-сбытовых и других услуг - 12%, оплате за пользование объектом лизинга в соответствии с графиком платежей. Срок действия договора установлен до 12.10.2005. По акту приема-передачи от 27.01.2000 объект лизинга - трактор Т-4А - на сумму 374000 руб. получен ответчиком. Истец, считая, что ответчиком обязанность по выплате лизинговых платежей в сроки, установленные графиком лизинговых платежей, выполнена частично, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга по лизинговым платежам и пени. Арбитражный суд первой инстанции иск удовлетворил в части основного долга, во взыскании пени отказал. В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Статьей 15 ФЗ от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Согласно ст. 28 указанного Федерального закона под лизинговым платежами понимается сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Ответчиком в ходе судебного разбирательства в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства уплаты лизинговых платежей в полном объеме. В материалах дела имеется письмо ответчика о признании основного долга в заявленном истцом размере. При наличии таких обстоятельств арбитражный суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 309, 310, 614 ГК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 215 253 руб. 28 коп. Суд кассационной инстанции оставил решение арбитражного суда без изменения.

15. Поскольку обязательства по внесению лизинговых платежей ответчиком частично исполнены, предмет договора лизинга, выкупная цена которого является составной частью лизинговых платежей, возвращен лизингодателю, основания для взыскания задолженности по договору лизинга отсутствуют (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2006 г. по делу N Ф09-7797/06-С4).

ООО "АС Финанс" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Бэст" о взыскании 953571 руб. 29 коп. задолженности по договору лизинга от 09.09.2004 N 50/2004 на основании ст. ст. 307, 309, 310, 614, 622 ГК РФ. Решением суда первой инстанции от 19.04.2006 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.06.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. ООО "АС Финанс" с решением суда первой инстанции и Постановлением суда апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Обжалуя судебные акты, ООО "АС Финанс" ссылается на неправильное применение судом ст. 28 ФЗ "О лизинге", неприменение ст. ст. 622, 624 ГК РФ, нарушение ст. ст. 309, 310, 421, 431, 453, 614 ГК РФ. В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Как видно из материалов дела, между ООО "АС Финанс" (лизингодатель) и ООО "Бэст" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 09.08.2004 N 50/2004. В соответствии с п. 1.1 названного договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга - автомобиль BMW-740DA, который приобретается у ООО "Диамант" по договору купли-продажи. Лизингополучатель обязан принять предмет лизинга у лизингодателя по акту приемки, своевременно вносить лизинговые платежи за пользование предметом лизинга, размер которых, согласно приложению N 1, определен в общей сумме 3086400 руб. и которые подлежат выплате по согласованному графику в период с 14.08.2004 по 09.09.2006. Пунктами 3.1, 3.2 договора лизинга предусмотрено, что в лизинговые платежи включаются компенсация всех затрат лизингополучателя, связанных с приобретением, регистрацией имущества, банковские расходы, другие фактические затраты, понесенные лизингодателем в связи с приобретением предмета лизинга. Во исполнение условий договора лизинга между ООО "Диамант" (продавец) и ООО "АС Финанс" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 10.08.2004 N 50/2004, предметом договора является автомобиль марки BMW-740DA, который передан ООО "Бэст" по акту приема-передачи от 11.08.2004. Обязательства по внесению лизинговых платежей по договору лизинга от 09.08.2004 N 50/2004 ООО "Бэст" исполнены частично, в размере 1184428 руб. 71 коп. Пунктом 11.2 договора лизинга предусмотрено право лизингодателя расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невнесения более двух раз подряд в установленный срок лизинговых платежей. Письмом от 27.12.2004 ООО "АС Финанс" направило ООО "Бэст" уведомление о расторжении договора лизинга и о необходимости возвратить автомобиль. По акту приема-передачи (возврата) транспортного средства от 23.09.2005 спорный автомобиль был передан лизингодателю. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору лизинга от 09.08.2004 N 50/2004 в сумме 953571 руб. 29 коп. за период пользования предметом лизинга с 11.08.2004 по 23.09.2005. Согласно ст. 2 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (в редакции ФЗ от 29.01.2002 N 10-ФЗ) лизинг - совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга. В соответствии со ст. 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (в редакции ФЗ от 29.01.2002 N 10-ФЗ) предусмотрено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других, предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом положений ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)". Лизинговый платеж является единым платежом, производимым в рамках единого договора лизинга. Несмотря на то что в расчет лизингового платежа входит несколько составляющих, нельзя рассматривать этот платеж как несколько самостоятельных платежей. Лизинговые платежи являются формой оплаты за пользование переданным в лизинг имуществом. В силу п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" приобретение имущества в собственность производится по другому договору (купли-продажи). Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что требование о взыскании затрат, связанных с приобретением, передачей предмета лизинга лизингополучателю, и суммы разумного дохода заявлено истцом неправомерно, поскольку спорным договором лизинга (раздел 9) предусмотрено, что по истечении срока действия договора и выполнении всех договорных обязательств лизингополучателем предмет договора переходит в собственность лизингополучателя. Таким образом, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что, поскольку выкупная цена является частью лизинговых платежей и предмет лизинга возвращен лизингодателю, задолженность лизингополучателя перед лизингодателем отсутствует. Суд кассационной инстанции оставил решение суда и Постановление апелляционной инстанции без изменения.

Название документа