Правовое регулирование продажи имущества должника в России в соответствии с Уставом о торговой несостоятельности 1832 г.: поиск исторической преемственности

ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ПРОДАЖИ ИМУЩЕСТВА ДОЛЖНИКА В РОССИИ В СООТВЕТСТВИИ С УСТАВОМ О ТОРГОВОЙ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ 1832 Г.: ПОИСК ИСТОРИЧЕСКОЙ ПРЕЕМСТВЕННОСТИ

В. П. ОЧЕРЕДЬКО, А. Н. ПЕТРОВ

Очередько В. П., проректор по научной работе Государственной полярной академии, доктор юридических наук, профессор, заслуженный работник высшей школы Российской Федерации.

Петров А. Н., аспирант Российского государственного педагогического университета им. А. И. Герцена.

Современные исследователи, давая краткую характеристику Уставу о торговой несостоятельности 1832 г. (далее - Устав), называют его не очень удачным, ссылаясь на мнение главного теоретика дореволюционного конкурсного права Г. Ф. Шершеневича, который указывал, что "многие статьи были построены настолько сложно, что затрудняли не только торговых лиц, но и опытных юристов" <1>. Хотя, так или иначе, Устав явился венцом развития дореволюционного конкурсного права, хотя и постоянно дополнялся решениями Сената, в которых устанавливались новые или дополнительные нормы, регулирующие различные вопросы несостоятельности. -------------------------------- <1> Шершеневич Г. Ф. Учение о несостоятельности. Исследование. Казань, 1890. С. 4.

Рассмотрение вопроса о продаже имущества в конкурсном процессе целесообразно начать с рассмотрения субъектов, которые могли влиять на утверждение порядка и ход продажи. Рассмотрение дел о банкротстве было подведомственно специальным судам - коммерческим, являвшимся прообразами современных арбитражных судов. Правда, коммерческие суды существовали только в четырех крупных городах, являвшихся средоточием торговли и промышленности: Москве, Санкт-Петербурге, Риге и Одессе. В остальных городах дела о банкротстве рассматривали окружные суды. Несостоятельность должника могла быть констатирована только судом на основании заявления как самого должника, так и его кредиторов. Особенностью дореволюционного процесса было то, что с даты назначения конкурсного управления (о нем будет сказано ниже) все делопроизводство из суда передавалось ему, и конкурсное управление тем самым становилось своего рода квазиинстанцией коммерческого (окружного) суда, а суд превращался в контролирующий орган. При этом следует отметить, что контрольные полномочия дореволюционного суда гораздо обширнее, чем у современного суда. Для иллюстрации этого утверждения можно привести следующие примеры. Присяжный попечитель еженедельно представлял в суд отчет о состоянии имущества банкрота. Расходы на проведение конкурсного процесса свыше 300 рублей серебром подлежали обязательному утверждению судом. Современное законодательство о банкротстве такого не знает, и конкурсный управляющий не ограничен в своем праве тратить конкурсную массу на текущие расходы. В случае если количество кредиторов было менее трех или они находились в различных удаленных друг от друга местностях, то конкурсное управление не учреждалось, а его функции возлагались на суд. Суд мог по собственной инициативе "налагать на членов конкурсного управления взыскания в смысле пени, а в особенно важных случаях предавать уголовному преследованию" <2>. Суд не просто был соглядатаем конкурсного процесса, а контролирующим органом, но в ряде случаев мог быть активным участником, подменяя собой конкурсное управление, а совершение многих важнейших действий при банкротстве требовало прямого согласия суда. -------------------------------- <2> Шершеневич Г. Ф. Курс торгового права. Т. 4. Торговый процесс. Конкурсный процесс. М., 2003. С. 378.

Главными участниками правоотношений, складывавшихся при продаже имущества в конкурсном производстве, были, безусловно, кредиторы. Устав предусматривает две формы выражения воли кредиторов: общее собрание и конкурсное управление. Конкурсное управление включало в себя собственно членов-кураторов и председателя. Устав ориентирует на избрание членов и председателя конкурсного управления из числа кредиторов, что не мешало, однако, избрать их и из числа посторонних лиц <3>. Анализ норм, регулирующих полномочия конкурсного управления, позволяет сделать вывод о том, что оно полностью руководило процедурой конкурсного производства и выполняло те функции, которые сегодняшним законодательством отнесены к компетенции конкурсного управляющего: розыск имущества, взыскание долгов, исключение из конкурсной массы имущества, не принадлежащего должнику, осуществление продажи имущества должника. Что касается самого порядка продажи, то в Уставе нет ни одной полноценной статьи, посвященной продаже имущества: нет, как в современном законодательстве, императивных норм, касающихся сроков оплаты и порядка продажи. Время и порядок продажи имущества определяется общим собранием кредиторов. Таким образом, определение порядка и сроков продажи имущества отнесено Уставом к исключительной компетенции общего собрания. -------------------------------- <3> Там же. С. 82.

Обычно присяжный попечитель отождествляется с конкурсным управляющим <4>. С этим трудно согласиться, поскольку присяжный попечитель выполнял лишь охранительные функции по отношению к имуществу. Он не принимал участия в продаже имущества должника. Его функции сводились лишь к формированию списка кредиторов и управлению имуществом должника-банкрота с целью недопущения незаконного отчуждения до момента назначения конкурсного управления. Таким образом, на присяжном попечителе лежала "обязанность принятия предварительных охранительных мер, подготавливающих конкурсное производство" <5>. В связи с этим присяжного попечителя вполне можно сравнить с нынешним временным управляющим. Основной задачей последнего также является обеспечение сохранности имущества банкрота, при этом отсутствуют полномочия по распоряжению имуществом. Хотя в отношении присяжного попечителя было одно исключение, а именно - он мог продать с разрешения суда вещи, подлежащие тлению. Вместе с тем стоит отметить, что по решению кредиторов присяжный попечитель мог стать конкурсным управляющим, а точнее председателем конкурсного управления <6>. -------------------------------- <4> Карелина С. А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства). М., 2006. С. 8. <5> Шершеневич Г. Ф. Указ. соч. С. 381. <6> Устав о несостоятельности / Сост. Д. А. Носенко. М., 1894. С. 83.

Как и современное законодательство о банкротстве, Устав требует проведения оценки имущества до его продажи. Проведение оценки отнесено к компетенции конкурсного управления. При этом, как справедливо отмечал член Санкт-Петербургского коммерческого суда Г. К. Мартенс, "закон, возлагая на конкурсное управление обязанность произвести оценку имущества несостоятельного, не указывает, однако, порядка, каким образом должна быть произведена оценка" <7>. Таким образом, конкурсное управление могло и не привлекать специальную оценочную организацию. Оценка, проведенная конкурсным управлением, как следует из Устава, не подлежала утверждению судом, а выносилась на рассмотрение общего собрания. В Уставе ничего не говорится о возможности должника или кого-либо из кредиторов обжаловать результаты оценки, проведенные конкурсным управлением. Современный Закон о банкротстве прямо предоставляет всем участникам дела о банкротстве право обжаловать результаты оценки, а это совершенно необходимая норма, гарантирующая интересы и должника, и кредиторов, поскольку оценка имущества банкрота - ключевой момент подготовки к продаже имущества банкрота. -------------------------------- <7> Устав о торговой несостоятельности (Свод законов. Том XI. Часть 2. Ст. 1855 - 2023): с разъяснениями по решениям Правительствующего Сената, Санкт-Петербургских и Московских судебных палат, Санкт-Петербургского коммерческого суда и окружных судов / Сост. Г. К. Мартенс. СПб., 1879. С. 187.

Название документа