Недействительное передаточное распоряжение

(Карулин С.)

("ЭЖ-Юрист", 2007, N 2)

Текст документа

НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЕ ПЕРЕДАТОЧНОЕ РАСПОРЯЖЕНИЕ

С. КАРУЛИН

Карулин Сергей, главный юрисконсульт ОАО "Реестр".

Практика с неизменностью подтверждает, что от выбора предмета иска зависит его успех. К примеру, исковое требование о признании недействительным передаточного распоряжения является ненадлежащим способом защиты нарушенных прав и, следовательно, упущенным временем и проигрышем в суде.

Весьма остро стоит проблема, связанная с защитой нарушенных и оспариваемых прав владельцев бездокументарных ценных бумаг.

В настоящее время нормами ст. 149 ГК РФ определено, что бездокументарные ценные бумаги представляют собой имущественные права, фиксация которых осуществляется в реестре владельцев именных ценных бумаг. В силу норм глав 13, 14, 15 ГК РФ право собственности является вещным правом и применимо лишь в отношении вещей, но не прав.

Не предусмотренным законом способом защиты прав владельцев именных ценных бумаг является требование о признании недействительным передаточного распоряжения.

С другой стороны, в ст. 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг" законодатель определил, что право собственности на бездокументарные ценные бумаги существует и возникает с момента внесения соответствующей записи в реестр. На практике это приводит к тому, что суды, как правило, отказывают по искам о признании права собственности на бездокументарные акции. Согласно вышеупомянутым нормам с иском о признании права собственности может обратиться лишь собственник, то есть лицо, о котором в реестр была внесена запись как о владельце спорных ценных бумаг. Если такой записи не было, то истец является ненадлежащим.

Также суды редко удовлетворяют иски об истребовании бездокументарных ценных бумаг из чужого незаконного владения, несмотря на прямые указания высшей судебной инстанции о возможности таких исков в отношении прав, вытекающих из владения бездокументарными ценными бумагами. Это обусловлено прежде всего тем, что бездокументарные ценные бумаги невозможно идентифицировать как разрозненные объекты и при их смешении трудно определить спорные бумаги истца среди других ценных бумаг, находящихся на счете третьего лица.

Поскольку имеющимися способами защиты иногда бывает невозможно восстановить утраченные права на бездокументарные ценные бумаги, то возникают не предусмотренные законом требования.

Другая причина, вызывающая появление на практике способов защиты, не соответствующих требованиям закона, - недостаточная юридическая грамотность как самих истцов-граждан, так и их некоторых представителей - юристов, поменявших в связи со сменой подведомственности семейные и наследственные споры на споры корпоративные.

Оспаривание передаточного распоряжения

Таким не предусмотренным законом способом защиты прав владельцев именных ценных бумаг является требование о признании недействительным передаточного распоряжения.

Судебная практика по данному вопросу достаточно противоречива.

Например, ФАС МО вынес Постановление от 24.07.2001 N КГ-А40/3720-01, в котором оставил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций об отказе в иске без изменений. Несмотря на то что передаточное распоряжение было подписано неуполномоченным лицом, суд не признал его недействительным по смыслу ст. 168 ГК РФ, но посчитал односторонней сделкой.

ФАС СЗО в Постановлении от 19.08.2002 N А05-1233/02-52/17 также оставил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций об отказе в иске без изменений. В основание отказа был положен вывод о том, что передаточное распоряжение не являлось сделкой, а было распорядительным действием, совершенным во исполнение договора купли-продажи акций, и, следовательно, не могло быть признано недействительным.

Тем не менее в Постановлении ФАС ЗСО от 23.09.2003 N Ф04/4770-656/А75-2003 кассационный суд оставил постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным передаточного распоряжения в силе.

История дела выглядела следующим образом. С лицевого счета акционера был списан без его согласия пакет акций. Для восстановления своих прав истец обратился в суд с иском о признании недействительным передаточного распоряжения и обязании ответчика вернуть утраченные ценные бумаги. Судом первой инстанции в иске было отказано. Апелляция признала передаточное распоряжение недействительным. Было установлено, что истец передаточное распоряжение и доверенность не подписывал. Кроме того, в передаточном распоряжении помимо отсутствия подписи истца имелся следующий дефект: в нем были указаны паспортные данные другого лица.

В приведенном споре суд фактически приравнял передаточное распоряжение к сделке и признал его ничтожность в связи с указанными пороками содержания документа.

Отчуждение крупных пакетов акций

В свою очередь, ФАС МО в Постановлении от 13.11.2003 N КГ-А40/8656-03 рассмотрел следующий спор. В ходе корпоративного конфликта акционер - физическое лицо пытался оспорить сделки по отчуждению крупных пакетов акций эмитента с фирм-"однодневок" на юридическое лицо. Главное требование истца о признании договоров мены и передаточных распоряжений недействительными было основано на том, что впоследствии регистрация фирм-"однодневок" была признана недействительной, следовательно, и договоры мены, и передаточные распоряжения были ничтожны с момента совершения.

Суд первой инстанции иск удовлетворил и признал договоры и передаточные распоряжения недействительными на основании ст. ст. 166 и 168 ГК РФ. Кассационная инстанция решение отменила и направила дело на новое рассмотрение. При этом в отношении ничтожности передаточного распоряжения было указано, что данный вывод не соответствует действующему законодательству.

Вопреки ст. 153 ГК РФ и нормам Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ от 02.10.1997 N 27, суд определил передаточное распоряжение не как документ - уведомление продавца об отчуждении ценных бумаг, а как сделку.

Далее, ФАС МО дважды рассматривал спор по незаконному списанию пакета акций ОАО со счета физического лица по поддельному передаточному распоряжению. В Постановлении от 24.02.2004 N КГ-А40/556-04 кассационный суд отменил решение и постановление суда первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение.

В отношении требования о признании передаточного распоряжения недействительным производство по делу было прекращено. Суд указал, что обжалование передаточного распоряжения как документа системы ведения реестра акционеров не предусмотрено нормами АПК РФ. Апелляционный суд подтвердил правильность выводов суда первой инстанции о том, что передаточное распоряжение не является сделкой, а представляет собой документ, необходимый для ее исполнения.

Любые требования о признании недействительным передаточного распоряжения следовало бы рассматривать лишь в рамках конкретного спора по поводу самой сделки, а также действий держателя реестра или третьих лиц.

Кассационная инстанция (Постановление от 11.04.2005 N КГ-А40/2200-05-П) отменила решение и постановление нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение. Было указано, что необходимо проверить подлинность подписи истца на передаточном распоряжении путем назначения соответствующей экспертизы. Кассация признала вывод судов о необходимости прекращения производства по делу о недействительности передаточного распоряжения недостаточно обоснованным. Сославшись на ст. 153 ГК РФ и п. 7.3.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, кассационный суд указал, что при отсутствии договора купли-продажи акций передаточное распоряжение необходимо рассматривать как часть сделки, так как при его составлении, подписании и представлении регистратору произошли изменения гражданских прав и обязанностей истца.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции назначил экспертизу, которая установила, что подпись на передаточном распоряжении была совершена неуполномоченным лицом, а не истцом. Соответственно суд признал недействительными договор купли-продажи ценных бумаг и передаточное распоряжение, но в применении последствий недействительности сделки вновь отказал, так как на момент рассмотрения дела эмитент спорных акций был уже ликвидирован. Апелляция оставила решение без изменения.

Регистратор подал кассационную жалобу, в которой просил отменить решение и постановление в части признания недействительным передаточного распоряжения. Кассационный суд указал, что поскольку сделка, в исполнение которой было составлено передаточное распоряжение, была признана недействительной, то оно также не могло быть признано законным.

Подобное дело о признании недействительным договора купли-продажи акций и передаточного распоряжения и об аннулировании записи в реестре акционеров было рассмотрено ФАС МО дважды (см. Постановления от 19.10.2005 N КГ-А40/9939-05-1 и от 02.10.2006 N КГ-А40/9109-06-П-2,3). При повторном рассмотрении дела кассационный суд оставил в силе решение суда об отказе в иске, отменив постановление апелляционной инстанции. Было указано, что согласно ст. 8 ФЗ "О рынке ценных бумаг" "передаточное распоряжение само по себе не является документом, на основании которого осуществляется переход прав на ценные бумаги, а является лишь уведомлением владельца о состоявшейся сделке".

Подводя итоги

В целях устранения вышеназванных проблем и формирования единообразной судебной практики можно было бы предложить по аналогии использовать процессуальный порядок, указанный ВАС РФ в информационном письме от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".

Исходя из данного порядка в случае предъявления самостоятельного иска о признании недействительным передаточного распоряжения такое дело следовало бы прекращать на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Оспаривание уведомления о состоявшейся сделке не может быть предметом спора в суде, так как сам по себе документ не нарушает прав истца.

Напротив, любые требования о признании недействительным передаточного распоряжения следовало бы рассматривать лишь в рамках конкретного спора по поводу самой сделки, а также действий держателя реестра или третьих лиц. Это могут быть иски о возмещении ущерба, причиненного неправомерным списанием ценных бумаг, иски о признании сделки недействительной и о применении последствий ничтожной сделки. В таком случае передаточное распоряжение являлось бы одним из доказательств соответствия или несоответствия сделки, действий держателя реестра, третьих лиц требованиям закона.

Название документа