С работником, обслуживающим платежные терминалы, принадлежащие организации, заключен договор о полной материальной ответственности. При этом в письменном виде не установлено, каким образом нужно хранить и перевозить деньги до передачи их работодателю. Согласно устной договоренности работник использует личный автомобиль, не оборудованный средствами для хранения денег. Во время перевозки деньги были украдены из автомобиля. Вправе ли работодатель в судебном порядке требовать с работника взыскания причиненного ущерба?

Ответ: Работодатель вправе в судебном порядке требовать с работника, обслуживающего платежные терминалы, взыскания причиненного ущерба за недостачу, если деньги были похищены из личного автомобиля работника, не оборудованного средствами для их хранения. Однако, учитывая сложившуюся судебную практику, полагаем, что при указанных обстоятельствах перспективы выиграть спор крайне малы.

Обоснование: Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ). Такие письменные договоры о полной материальной ответственности - о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ч. 1 ст. 244 ТК РФ).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При этом существуют обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника. В их числе - неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В рассматриваемом вопросе в письменном виде не было установлено, каким образом нужно хранить и перевозить деньги до передачи их работодателю. Согласно устной договоренности работник использовал для этих целей свой личный автомобиль, не оборудованный средствами для хранения денег.

При указанных обстоятельствах суды обычно встают на сторону работников. Так, Свердловский областной суд в Определении от 22.11.2011 по делу N 33-16612/2011 указал, что имеет место неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий хранения имущества, вверенного работнику, в частности, в обществе не разработаны и не доведены до сведения работников, получающих и перевозящих денежные средства, инструкции, регламентирующие порядок действий работников по сохранности денежных средств, полученных по разовым документам и перевозимых на дальние расстояния.

Аналогичные выводы содержатся и в Апелляционном определении Саратовского областного суда от 10.04.2014 N 33-1964. Суд отметил, что неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба. Ущерб работодателю причинен в результате хищения денежных средств неизвестными лицами из автомобиля работника, не оборудованного ни сигнализацией, ни каким-либо специальным хранилищем для денежных средств. Следовательно, причиной возникновения ущерба (хищения денежных средств) явились не виновные действия работника, а отсутствие надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, обязанность по обеспечению которых возложена законом на работодателя. Заключение с работником договора о полной индивидуальной материальной ответственности не освобождает работодателя от обязанности обеспечить надлежащие условия для хранения имущества, вверенного работнику.

Учитывая сложившуюся судебную практику, полагаем, что при указанных обстоятельствах перспективы выиграть судебное дело о взыскании причиненного ущерба с работника крайне малы.

Е. А.Чершинцева

Национальный исследовательский

университет "Высшая школа экономики"

26.06.2014