Пределы осуществления исключительного права патентообладателя

ПРЕДЕЛЫ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОГО ПРАВА ПАТЕНТООБЛАДАТЕЛЯ <*>

А. С. ВОРОЖЕВИЧ

Ворожевич Арина Сергеевна, аспирант кафедры гражданского права Московского государственного университета имени М. В. Ломоносова.

Необходимость инноватизации экономики при соблюдении частных интересов патентообладателей требует установления специфических пределов осуществления исключительных прав последних. В статье рассматриваются основные формы злоупотребления патентными правами и механизмы их пресечения.

Ключевые слова: пределы осуществления исключительного права, злоупотребление правом, патентные тролли, принудительная лицензия.

The necessity of innovatization of economy subject to observance of private interests of patent holders requires establishment of specific limits of execution of exclusive rights of the latter. The article considers basic forms of abuse of patent rights and the mechanisms of prosecution thereof.

Key words: limits of execution of exclusive right, abuse of a right, patent trolls, compulsory license.

За последние несколько лет инновационное развитие приобрело характер стержневого вектора модернизации большинства развитых экономических систем. Базисом функционирования последних были объявлены не ограниченные материальные ресурсы, а информация, знания, обладающие свойствами генерируемости и мультипликативности. Особое значение в рассматриваемом аспекте приобрело патентное право. Как было отмечено William van Caenegem, "требуя публичного раскрытия в обмен на исключительные права, оно обеспечивает координацию и кооперацию всей инновационной деятельности" <1>. -------------------------------- <1> William van Caenegem, Intellectual property law and innovation. New York, 2007. P. 8.

Таким образом, патентное право явилось точкой приложения публичного и разнонаправленных частных интересов: получение конкурентных преимуществ за счет усовершенствований существующих разработок; блокирование деятельности конкурентов в том числе в целях получения от них денежных средств и т. п. При пересечении подобных интересов возможны конфликтные ситуации. Так, за последние 20 лет в общемировом масштабе число патентных разбирательств увеличилось на более чем 230% <2>. Инструментом согласования указанных интересов, превенции конфликтов должны выступать пределы осуществления исключительного права патентообладателя, которые до сих пор не получили надлежащего доктринального рассмотрения. -------------------------------- <2> Смит Д. Патентные войны: почему поставщики технологий платят патентным троллям // Мир ПК. 2012. N 6.

В общем виде пределы осуществления субъективных прав представляют собой "законодательно очерченные границы деятельности управомоченных лиц по реализации возможностей, составляющих содержание данных прав" <3>. В доктрине система подобных пределов выстраивается в хаотичном порядке. Произвольно смешиваются требования добросовестности и разумности; назначение, функции конкретного субъективного права; интересы иных участников гражданского права; запрет на ограничение конкуренции и т. п. <4>, что нельзя признать допустимым. Данные критерии имеют "право на существование", но не на одной линии, не как однопорядковые. Иначе нарушается важный закон логики - единство основания классификации. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Учебник "Российское гражданское право: В 2 т. Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права" (том 1) (отв. ред. Е. А. Суханов) включен в информационный банк согласно публикации - Статут, 2011 (2-е издание, стереотипное). ------------------------------------------------------------------ <3> Гражданское право / Под ред. Е. А. Суханова. 2-е изд. М., 2000. Т. I. С. 389. <4> См., напр.: Дурново Н. А. Злоупотребление правом как особый вид правового поведения: теоретико-правовой анализ: Автореф. дис. ... к. ю.н. Нижний Новгород, 2006. С. 4; Избрехт П. А. Злоупотребление гражданскими правами в сфере предпринимательской деятельности: Автореф. дис. ... к. ю.н. Екатеринбург, 2005. С. 5.

Нормативное закрепление отдельных гражданских прав детерминируется определенными целями, представлениями законодателя о том, как может использоваться заложенная в праве возможность. Осуществление права, в свою очередь, является направленным процессом. В основе его закономерно лежит цель достижения некоего блага. С тем чтобы сообразовать два данных факта, необходимо, чтобы при установлении пределов осуществления права ограничивались те цели, которые могут быть достигнуты за счет его реализации. Сам по себе данный критерий является крайне абстрактным, в связи с чем необходимы некие индикаторы, которые сигнализировали бы об осуществлении права в противоречии с его назначением. De lege lata такими индикаторами выступают пределы, установленные в ст. 10 ГК РФ. Это является важным, но недостаточным для решения вопроса о злоупотреблении выводом. В силу действия принципа диспозитивности в гражданском праве субъект может осуществлять право по своему усмотрению. В этой связи после того, как было диагностировано осуществление права в противоречии с его назначением, необходимо определить, были ли при этом нарушены публичные или частные интересы. Установление пределов осуществления исключительного права патентообладателя должно основываться на следующих посылках. Как было указано еще В. А. Дозорцевым, "охрана РИД осуществляется постольку, поскольку они представляют рыночную ценность" <5>. В ст. 7 Соглашение ТРИПС в качестве цели охраны и защиты интеллектуальной собственности называется "способствование продвижению технологических инноваций, передаче и распространению технологий, к взаимной выгоде производителей и пользователей" <6>. Таким образом, можно заключить, что назначением исключительного права признается его активное использование в инновационном процессе, создании новых общественно полезных товаров и услуг. Сразу несколько распространенных на практике способов реализации исключительного права вступают в противоречие с подобным назначением: -------------------------------- <5> Дозорцев В. А. Интеллектуальные права: Понятие. Система. Задачи кодификации: Сборник статей. М., 2003. С. 59. <6> Соглашение по торговым аспектам интеллектуальной собственности (Соглашение TRIPS), принятое 15.04.1994 в Марракеше.

Во-первых, патентообладатель сам может вовсе не использовать ОИС, отказывая всем остальным субъектам в допуске к разработке. Пункт 1 ст. 1362 ГК РФ предусматривает следующее правило: неиспользование или недостаточное использование патентообладателем ОИС в течение указанного времени, если это приводит к недостаточному предложению соответствующих товаров, работ и услуг на рынке, является основанием для выдачи принудительной лицензии. В рамках данной нормы, таким образом, устанавливаются следующие пределы: осуществление права в противоречии с его назначением, которое повлекло нарушение общественного интереса, выразившееся в недостаточном предложении соответствующих товаров (услуг, работ). Выдача принудительной лицензии при этом является последствием злоупотребления правом - частным случаем отказа в защите права, предусмотренного ст. 10 ГК РФ. Второй случай злоупотребления правами патентообладателя закреплен в п. 2 ст. 1362 ГК РФ. Данная норма предусматривает два условия предоставления принудительной лицензии: 1) патентообладатель не может использовать ОИС, на который он имеет исключительное право, не нарушая при этом прав обладателя другого патента, отказавшегося от заключения лицензионного договора на условиях, соответствующих установившейся практике; 2) зависимое изобретение представляет собой важное техническое достижение, имеющее преимущество перед первым патентоохраняемым объектом. В подобной ситуации в качестве предела осуществления права будет выступать нарушение общественного интереса в развитии инновационной системы, а также частного интереса. Здесь, однако, необходимы определенные уточнения. Как было обозначено выше, предел осуществления права конструируется как двухуровневый, в котором присутствует телеологический элемент и факт нарушения чьих-либо интересов. В соответствии с конструкцией п. 2 ст. 1362 ГК РФ первого элемента недостает. Получается, что в самих действиях патентообладателя нет никакого изъяна, за исключением того, что он отказал в лицензии. В данном аспекте интересен зарубежный опыт. В патентном законе США состав злоупотребления исключительным правом формулируется достаточно абстрактно: отказ в лицензии или использовании иных прав на патент. Вместе с тем прецедентное право существенно конкретизирует данное положение. В качестве недопустимой цели отказа в выдаче лицензии обозначается укрепление патентообладателем своего монопольного положения <7>. Возможность разрешения третьему лицу использовать ОИС рассматривается в США в связи с доктриной основного ресурса (essential facilities doctrine). Как было отмечено судом апелляционной инстанции по делу Alaska Airlines, данная доктрина применяется, когда "одна компания, которая контролирует основной ресурс, отказывает второй компании в разумном доступе к продукту или услуге, который вторая фирма должна получить, чтобы конкурировать с первой" <8>. В деле MCI v ATST судом были обозначены четыре условия выдачи принудительной лицензии на основе доктрины основного ресурса: 1) контроль основного ресурса монополистом; 2) практическая неспособность конкурента дублировать подобный ресурс; 3) запрет на использование объекта конкурентом; 4) возможность предоставления рассматриваемого ресурса <9>. -------------------------------- <7> Independent service organization antitrust litigation. USA, 2000 // URL: ipmall. info/.../2000.02.16_In_re_INDEPEN. <8> Alaska Airlines, Inc. v. United Airlines, Inc., 948 F.2d 536, 542 (9th Cir. 1991). <9> MCI v. ATT 512 U. S. 218; 114 S. Ct. 2223; 129 L. Ed. 2d 182 (1994).

В Европейском союзе установление пределов осуществления исключительных прав в целом происходит сходным с США образом. Как было констатировано представителем Генерального директората по конкуренции Европейского союза, "доминирующая компания имеет, по крайней мере, в некоторых случаях обязанность предоставления объекта: если отказ вызовет существенное влияние на конкуренцию" <10>. -------------------------------- <10> The Essential facilities doctrine // Organization for economic cooperation and development. Paris, 1996.

В рамках российского правопорядка можно предположить, что "недостающим условием" выдачи принудительной лицензии также является нарушение конкуренции со стороны патентообладателя. Вместе с тем не все так просто. Согласно п. 4 ст. 10 ФЗ "О конкуренции" (о запрете на злоупотребление хозяйственным субъектом доминирующим положением) требования данной статьи не распространяются на действия по осуществлению исключительных прав на РИД. Как это соотносится с предыдущим тезисом? Представляется, что закрепленные в ФЗ "О конкуренции" составы правонарушений должны рассматриваться как частные случаи общего запрета на ограничение конкуренции - основания применения ответственности в соответствии с антимонопольным законодательством. Что касается ситуации с отказом в выдаче лицензии, то он должен влечь за собой исключительно гражданско-правовые последствия, которые и закреплены в ст. 1362 ГК РФ. Распространение на него антимонопольного законодательства не целесообразно, что, однако, не препятствует применению к нему общего предела - недопущения ограничения конкуренции, - установленного в ст. 10 ГК РФ. Наконец, возможна ситуация, когда патентообладатель в целях получения денежных выплат реализует право на защиту исключительного права, требуя запрета использования его разработки третьими лицами. В западных странах подобная деятельность уже стала специфическим бизнесом, получившим название патентного троллинга. Такие "тролли" в доктрине обычно определяются как компании, которые не производят и не продвигают собственный продукт, а получают патенты для целей подачи исков о нарушении своего исключительного права против компаний, уже использующих технологию <11>. Как подсчитали ученые Бостонского университета, за последние 20 лет ущерб от действий подобных компаний составил колоссальную сумму - около 500 млрд. долл. <12>. -------------------------------- <11> Beatty J., Samuelson S. Business law and legal environment. USA, 2012. P. 1064; Takenaka T. Patent law and theory: a hand book of contemporary research. USA, 2008. P. 152; Ferrera G. R., Bird R., Aresty J. M. Cyber Law: text and cases. USA, 2012. P. 202. <12> Bessen J., Ford J., Meurer M. J. The private and social costs of patent trolls. Boston, 2011 // http://www. bu. edu/law/faculty/scholarship/workingpapers/2011.php.

Опираясь на исключительное право, патентные тролли нарушают как общественный, так и частный интерес. Как было отмечено Federal Trade Commission of USA, "подобная практика может сдерживать инновации путем повышения расходов и рисков без осуществления технологического вклада" <13>. Цель реализации исключительного права в рассматриваемой ситуации очевидно расходится с его назначением. Патентные тролли используют его не для модернизации производства, выпуска инновационной продукции, а для "выманивания" у инноваторов денежных средств под страхом блокирования их предпринимательской деятельности. Таким образом, можно говорить о патентном троллинге как форме злоупотребления исключительным правом. -------------------------------- <13> The Evolving IP Marketplace: Aligning patent notice and remedies with competition // Federal Trade Commission, 2011.

Представляется, что, когда "троллями" заявляется требование о запрете на использования ОИС, в соответствии со ст. 10 ГК РФ им может быть отказано в судебной защите. Правоприменителем при этом должны исследоваться следующие факторы: а) использует ли истец запатентованный объект в предпринимательской деятельности; б) были ли ему причинены убытки; в) каково значение нарушенного патента для бизнеса ответчика; г) как соотносится ущерб, причиненный истцу, с убытками, которые может претерпеть бизнес ответчика и в общем экономика в случае наложения запрета на использования ОИС. В этой связи конструктивным следует признать прецедентное решение Верховного суда США по делу EBay Inc. v. MercExchange L. L.C., в рамках которого было отмечено: "...когда запатентованное изобретение является небольшим компонентом продукта компании, который она пытается производить, и угроза запрета используется как "рычаг воздействия" в рамках переговорного процесса... запрет на использование ОИС не может служить общественным интересам" <14>. -------------------------------- <14> EBay Inc. v. MercExchange L. L.C., 547 U. S. 388, 393 - 394.

Установление пределов осуществления исключительных прав патентообладателя должно осуществляться с учетом двух принципиальных критериев: недопустимой цели использования права и нарушения общественных и частных интересов. При рассмотрении конкретной ситуации, связанной с нарушением пределов осуществления права, судам необходимо учитывать множество факторов: общественную пользу от разработки; влияние на конкуренцию; размер ущерба патентообладателя и т. п. С целью разработки общего механизма подобного исследования оправданным видится издание разъяснений высших судебных инстанций.

Название документа