Положение единоличного исполнительного органа в системе органов юридического лица

ПОЛОЖЕНИЕ ЕДИНОЛИЧНОГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА В СИСТЕМЕ ОРГАНОВ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА

Н. Н. ПАХОМОВА

Пахомова Н. Н., кандидат юридических наук, доцент.

Деятельность акционерного общества без единоличного исполнительного органа невозможна и не предусмотрена действующим законодательством <1>. Единоличный исполнительный орган занимает особое положение в системе органов юридического лица. Это не только волеобразующий, но и волеизъявляющий орган юридического лица по прямому указанию закона. -------------------------------- <1> Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N А17-135/1-145/1-177/1.

Волеобразующие решения единоличного исполнительного органа, так же как и всех других органов юридического лица, не являются сделками. В судебных решениях подчеркивается, что решение единоличного исполнительного органа акционерного общества не является сделкой <2>. -------------------------------- <2> См., напр.: Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-А59/04-1/817.

Однако волеобразование единоличного исполнительного органа имеет и свою специфику. Единоличный исполнительный орган - орган волеобразующий, но не управляющий, так как возможность волеобразования ему предоставлена не для целей управления (в указанном выше смысле), а для целей реализации управления (зависимое волеобразование). Иначе говоря, единоличный исполнительный орган - это не орган корпоративного управления; это орган юридического лица. В его актах получают "конечную" реализацию акты корпоративного управления (решения общего собрания и совета директоров). Через действия единоличного исполнительного органа юридического лица фактически осуществляются правомочия юридического лица (управление корпоративной собственностью) в гражданском обороте <3>. Б. Б. Черепахин говорил, что этот орган есть носитель сделкоспособности юридического лица <4>. -------------------------------- <3> Очевидно, поэтому А. Ю. Синенко пишет, что внутриорганизационные отношения юридического лица опосредуют имущественный оборот. См.: Синенко А. Ю. Эмиссия корпоративных ценных бумаг: правовое регулирование, теория и практика. М.: Статут, 2002. С. 21. <4> Черепахин Б. Б. Органы и представители юридического лица // Труды по гражданскому праву. М.: Статут, 2001. С. 468.

Акты единоличного исполнительного органа, связанные с реализацией корпоративного управления, не являются административными. Вместе с тем в производственной сфере единоличный исполнительный орган издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками предприятия, т. е. он организует управление производственным процессом, регулируя поведение членов трудового коллектива, в чем выражаются его административные производственные функции. В производственной сфере единоличный исполнительный орган выступает как директор - руководитель юридического лица как предприятия. Такой "двойственностью" единоличного исполнительного органа обусловливаются особенности характеристики его статуса <5>. Она же вызывает необходимость в разграничении единоличного исполнительного органа и физического лица, осуществляющего его функции. -------------------------------- <5> Экономисты подходят к деятельности руководителя также с двойственной позиции. В. Агапов пишет, что управленческая деятельность руководителя выступает и как работа руководителя, и как персонифицированная совместная деятельность. См.: Агапов В. Управленческий потенциал "Я-концепции" руководителя // Российский экономический журнал. 1999. N 3.

Единоличный исполнительный орган не является представителем юридического лица. Единоличным исполнительным органом акционерного общества может являться директор или генеральный директор, который без доверенности действует от имени общества <6>. Он реализует полномочия юридического лица - фиктивного субъекта, "представителя" учредителей (участников) в экономических сферах <7>. Другими словами, действия единоличного исполнительного органа основаны не на представительстве <8>, а на презумпции закона (п. 2 ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах"), предполагающей эти действия "действиями" юридического лица <9>. -------------------------------- <6> Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N А28-9084/02-62/22. <7> Д. В. Ломакин пишет, что конструкция юридического лица была создана не для упорядочения взаимоотношений между членами объединения, а для организации более совершенных форм представительства по отношению к третьим лицам. См.: Ломакин Д. В. Акционерное правоотношение. Москва: Спарк, 1997. С. 49. <8> Б. Б. Черепахин подчеркивал, что орган представляет юридическое лицо, но не представительствует от его имени. Проблема в том, что категория полномочия разрабатывается только в теории представительства, а следовательно, из смысла гражданского права получается, что полномочиями должен обладать только представитель. См.: Черепахин Б. Б. Указ. соч. С. 472. Однако это не совсем так. К. И. Скловский правильно говорит о том, что данная проблема далека от окончательного решения. См.: Скловский К. И. Собственность в гражданском праве: Учеб.-практ. пособие. 2-е изд. М.: Дело, 2000. С. 200. <9> Е. А. Суханов справедливо отмечает, что действия органов признаются действиями самого юридического лица. Будучи частью юридического лица, его органы, в отличие от представителей, не являются субъектами права, а потому не нуждаются в доверенности для совершения сделок от имени юридического лица. См.: Суханов Е. А. Юридические лица как участники гражданских правоотношений // Гражданское право. Учеб.: В 2 т. / Под ред. Е. А. Суханова. М., 1998. Т. 1. С. 192.

Данная презумпция распространяется только на физическое лицо, с которым заключен договор, устанавливающий статус этого лица как директора, и которое в силу этого договора значится таковым в учредительных документах юридического лица. Обозначенный договор - трудовой договор, заключаемый с физическим лицом в соответствии с актом назначения его на должность директора, закрепляющий его права и обязанности по осуществлению руководства деятельностью юридического лица как предприятия. Вместе с тем в силу п. 3 ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах" (в ред. 2001 г.) <10> отношения между лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа, и юридическим лицом в сфере корпоративного управления являются преимущественно гражданско-правовыми. Обжалованию подлежит не приказ о назначении генерального директора на должность, а решение общего собрания акционеров об избрании генерального директора <11>. -------------------------------- <10> Кроме того, такое утверждение приемлемо для всех юридических лиц - корпораций. <11> Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2003 N Ф09-1023/2003-ГК.

"Двойственность" единоличного исполнительного органа учитывается судами. Так, по одному из дел Арбитражный суд Свердловской области указал, что приоритетное регулирование деятельности генерального директора акционерного общества осуществляется Законом "Об акционерных обществах", однако отношения по приему на эту должность и отстранению от нее относятся к предмету регулирования трудового права. Решение совета директоров, оформляющее отстранение от должности руководителя общества, имеет характер акта применения норм трудового права <12>. Соответственно согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 ноября 2003 г. N 17 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел по трудовым спорам с участием акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ" дела об оспаривании руководителями организаций решений об освобождении их от занимаемой должности рассматриваются судами общей юрисдикции в порядке искового производства как дела по трудовым спорам о восстановлении на работе. -------------------------------- <12> Архив Арбитражного суда Свердловской области. Дело N А60-22118/02-С1.

Дела же по спорам, связанным с деятельностью директора как органа, реализующего корпоративное управление, не относятся к делам по трудовым спорам и рассматриваются арбитражными судами. Арбитражный суд подчеркнул, что согласно ч. 3 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом действие законодательства РФ о труде распространяется в части, не противоречащей положениям Федерального закона "Об акционерных обществах" <13>. Например, по одному из дел директор был освобожден от должности в связи со злоупотреблением своим положением. В частности, в течение всех лет руководства обществом он вел реестр акционеров не по правилам, установленным акционерным законодательством, в связи с чем в обществе появились противоречивые реестры, в которых значились лица, давно не владеющие акциями, либо уже не существующие юридические лица <14>. -------------------------------- <13> Архив Арбитражного суда Свердловской области. Дело N А60-25749/02-С1. <14> Архив Арбитражного суда Свердловской области. Дело N А60-79591/2002-С2.

Итак, деятельность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, базируется на нескольких основаниях. Основаниями его деятельности при реализации корпоративного управления являются решение общего собрания акционеров об избрании директора и договор между единоличным исполнительным органом и юридическим лицом. Основаниями же деятельности физического лица в должности директора являются акт назначения на должность и трудовой договор. Гражданско-правовой договор между лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа, и юридическим лицом - составная и необходимая часть механизма реализации корпоративных правоотношений с использованием конструкции юридического лица. Этот договор направлен на "частичное" регулирование его текущей (в указанном понимании) деятельности. Мы вправе также сказать, что данный договор конкретизирует, насколько в пределах своей компетенции единоличный исполнительный орган может образовывать и изъявлять волю и насколько он может изъявлять волю, образованную общим собранием, советом директоров (наблюдательным советом), правлением. Указанный договор - фидуциарная сделка. Это означает, что с выбором личности единоличного исполнительного органа связаны и возможные неблагоприятные риски. Единоличный исполнительный орган, осуществляя права и исполняя обязанности в интересах общества, должен действовать добросовестно и разумно, в связи с чем возникает вопрос о пределах его полномочий <15>. Следует сказать, что обжалованию подлежат только действия исполнительных органов общества. Так, по одному из дел истец полагал, что бездействие ответчика, выразившееся в непредставлении в РО ФКЦБ документов для государственной регистрации выпуска ценных бумаг, размещаемых при учреждении общества, нарушает его права как акционера в связи с тем, что он не может распорядиться принадлежащими ему акциями. Однако Суд подчеркнул, что Федеральный закон "Об акционерных обществах", наделяя акционера рядом прав (в том числе правом на обращение в суд при разногласиях с обществом), не предусматривает права акционера обжаловать в судебном порядке бездействие исполнительных органов общества. Указанный Закон предусматривает иную форму влияния акционеров на исполнительные органы общества, а именно: досрочное прекращение полномочий исполнительного органа путем принятия соответствующего решения на общем собрании акционеров (ст. 48 Федерального закона "Об акционерных обществах") <16>. -------------------------------- <15> По мнению Р. Иеринга, правовое положение единоличного исполнительного органа характеризуется двумя моментами: властью распоряжаться чужим правом и обязанностью применять эту власть исключительно в интересах "заступаемого" им лица. Поэтому Р. Иеринг пришел в свое время к выводу, что положение управляющего представляется опасным. См.: Иеринг Р. фон. Избранные труды. Самара, 2003. С. 143. <16> Архив Арбитражного суда Свердловской области. Дело N А60-15036/2003-С2.

Если полномочия единоличного исполнительного органа ограничены конкретно, выход за эти рамки и есть нарушение принципа добросовестности и разумности <17>. В данном случае возможно предъявление к единоличному исполнительному органу требования о возмещении убытков, причиненных совершенной им сделкой. Если же к обозначенному факту присоединяется факт недобросовестности другой стороны в сделке, то такая сделка может быть признана судом недействительной по иску юридического лица (ст. 174 ГК РФ). В п. 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" прямо сказано, что в случаях превышения органом юридического лица полномочий при заключении сделки п. 1 ст. 183 ГК РФ применяться не может. Здесь в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться ст. 168, 174 ГК РФ. Согласно же п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" уставом общества могут быть предусмотрены иные случаи, когда на совершение обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, установленный Законом. При рассмотрении споров о признании таких сделок недействительными судам следует руководствоваться ст. 174 ГК РФ. -------------------------------- <17> В общем праве долгое время существовала так называемая доктрина "ultra vires" ("снятие маски" юридического лица), в соответствии с которой если директор выходил за рамки, обозначенные в меморандуме, эти действия рассматривались как действия самого директора и не обязывали компанию. См.: Кулагин М. И. Государственно-монополистический капитализм и юридическое лицо: Избранные труды // Серия "Классика российской цивилистики". М.: Статут, 1997. С. 133.

Заинтересованность юридического лица предполагается, так как единоличный исполнительный орган действует в пределах его "власти". Заинтересованными лицами являются само юридическое лицо, его учредители (участники), государственный орган, осуществляющий контроль и надзор за деятельностью юридического лица. Другая же сторона в сделке иск по ст. 174 ГК РФ предъявлять не вправе <18>. -------------------------------- <18> Архив Арбитражного суда Свердловской области. Дело N А60-21139/03-С4.

Чаще всего единоличный исполнительный орган в целях реализации управления получает какую-то свободу в пределах установленных для него полномочий. И тогда возникает вопрос, как определить, когда единоличный исполнительный орган нарушает принцип добросовестности и разумности и должен нести ответственность за выбор того или иного варианта поведения <19>, ведь в любом случае речь идет только о деятельности, которая не выходит за границы дозволенного. По сути, разрешение данного вопроса сводится к установлению факта злоупотребления правом, а также к выявлению критериев виновности поведения лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа <20>. Интересный критерий для оценки злоупотребления правом применял Л. Эннекцерус, говоря об использовании права вопреки целям его предоставления <21>. Этот критерий можно использовать для толкования волеизъявлений единоличного исполнительного органа, исходя из его компетенции и целей функционирования. -------------------------------- <19> В общем праве ответственность управляющих базируется на двух категориях - "обязанности лояльности" и "обязанности должной степени заботливости". См.: Сыроедова О. Н. Тенденции развития акционерного права США: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1995. С. 17 - 18. "Обязанность лояльности" не допускает действий директора в собственных интересах (это может быть связано с осуществлением сделок, в которых директор заинтересован). Обязанность же "должной степени заботливости" связывается не просто с добросовестностью и разумностью, а с удовлетворением интересов корпорации наилучшим образом. <20> В зарубежной литературе серьезное внимание уделяется так называемой проблеме кризиса менеджмента, в связи с чем предлагается усилить управленческую роль совета директоров (см. подробнее: Pawns or Potentates. The Reality of Americans Corporate Boards. Boston; Massachusetts: Harvard Business School Press, 1989; Teachers Manual for Cases and Material Business Associations Agency, Partnerships, and Corporations / Fifth Edition by William A. Klein, J. Mark Ramseyer, Stephen M. Bainbridge. N. Y., 2003). В практике часто используются особые средства для "удорожания" поглощения, например контракты, гарантирующие неумеренные выходные пособия менеджерам, увольняющимся в результате поглощения ("золотой парашют"), или схемы, по которым акционеры с каждой акции получают гарантированное обязательство, дающее право в случае поглощения корпорации продать свои акции поглотившей ее фирме по цене, фиксированной в гарантийном обязательстве ("отравленные пилюли"). См.: Познер Р. А. Экономический анализ права. В 2 т. // Институт "Экономическая школа. Санкт-Петербург, Санкт-Петербургский государственный университет экономики и финансов. Государственный университет - Высшая школа экономики". Москва; Санкт-Петербург, 2004. Т. 2. С. 560. <21> Эннекцерус Л. Курс германского гражданского права. М.: Изд-во иностр. лит-ры, 1949. Т. 1. Полутом 1. С. 247 - 254.

Оценочный характер категория "добросовестность поведения лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа" приобретает и в связи со следующими обстоятельствами. По "классической" теории сделок волеизъявление должно соответствовать воле. Однако в юридическом лице воля вырабатывается различными органами. Поэтому при неполной конкретизации полномочий единоличного исполнительного органа можно использовать лишь оценочное толкование его поведенческих актов на предмет соответствия воле, выработанной тем или иным органом. Между тем еще И. А. Покровский обращал внимание на то, что с применением оценочных категорий сопряжена "хроническая" неразрешимость обозначенных проблем. Он писал, что правила о "добрых нравах", "доброй совести" являются не достоинствами, а недостатками законодательства, они представляют собой "топкое" место в правовой системе, прикрывающее целый ряд неосознанных чисто юридических проблем <22>. Иными словами, недобросовестность, неразумность, вина единоличного исполнительного органа практически могут стать труднодоказуемыми фактами. -------------------------------- <22> Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права // Серия "Классика российской цивилистики". М.: Статут, 1998. С. 254 - 258.

Частично исправить положение поможет конкретизация оценочных понятий в кодексах корпоративного поведения корпораций, иных локальных актах. Думается, что совсем названные проблемы не могут быть разрешены, поскольку в юридическом лице процесс основного волеобразования отделен от процесса волеизъявления. У единоличного исполнительного органа (как физического лица, лица мыслящего) всегда остается свобода выбора. При его недобросовестности эта свобода может быть им использована вопреки интересам корпорации, в чем и состоит один из аспектов фидуциарности корпоративных отношений. Федеральный арбитражный суд Уральского округа придерживается позиции, что если сделки единоличного исполнительного органа не повлекли убытков для юридического лица и необходимы для его хозяйственной деятельности, то признание недействительным решения об избрании на должность генерального директора не опорочивает сделок, совершенных им от имени юридического лица ранее <23>. -------------------------------- <23> Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N Ф09-1577/01-ГК.

Значительную роль в решении указанных проблем может сыграть гражданско-правовой договор между лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа, и юридическим лицом, где дополнительно будут закреплены меры как негативного, так и стимулирующего воздействия на поведение данного лица (в частности, установление зависимости вознаграждения директора от финансового положения юридического лица и результатов его деятельности). Кроме того, здесь может быть использована следующая презумпция: поведение лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, причинившее убытки юридическому лицу, должно рассматриваться как виновное, а вот предъявлять или не предъявлять к этому лицу требование о возмещении убытков - право юридического лица и его участников <24>. В п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 подчеркивается, что решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Федеральном законе "Об акционерных обществах" (ст. 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. -------------------------------- <24> Статья 71 Федерального закона "Об акционерных обществах", устанавливающая ответственность исполнительных органов акционерного общества, может служить основанием для привлечения их к ответственности за причиненный ущерб, но не является основанием для признания совершенной от имени общества сделки недействительной в силу ст. 168 ГК РФ (см.: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/8459-02-П).

Название документа