Аукционная комиссия признала заявку организации (ООО) на участие в открытом аукционе на поставку товара не соответствующей требованиям, установленным аукционной документацией, в связи с отсутствием в копии устава, предоставленной ООО, страницы, касающейся сведений о размере и номинальной стоимости доли каждого участника общества. Аккредитацию на электронной площадке ООО получило. Правомерны ли указанные действия аукционной комиссии?

Ответ: Действия аукционной комиссии при рассматриваемых обстоятельствах не могут быть признаны правомерными.

Обоснование: В соответствии с ч. 1 ст. 41.3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) для обеспечения доступа к участию в открытых аукционах в электронной форме оператор электронной площадки осуществляет аккредитацию участников размещения заказа.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 41.3 Закона N 94-ФЗ для получения аккредитации участник размещения заказа предоставляет оператору электронной площадки копии учредительных документов участника размещения заказа (для юридических лиц).

Исходя из ч. 1 ст. 41.4 Закона N 94-ФЗ оператор электронной площадки осуществляет ведение реестра участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 41.4 Закона N 94-ФЗ в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника размещения заказа должны содержаться копии учредительных документов участника размещения заказа (для юридических лиц).

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 41.11 Закона N 94-ФЗ заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае непредставления документов, определенных ч. 6 ст. 41.8 Закона N 94-ФЗ, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных п. п. 1, 3 - 5, 7 и 8 ч. 2 ст. 41.4 Закона N 94-ФЗ, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа. Отсутствие документов, предусмотренных п. п. 1, 3 - 5, 7 и 8 ч. 2 ст. 41.4 Закона N 94-ФЗ, или их несоответствие требованиям документации об открытом аукционе, а также наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа определяется на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) устав общества является учредительным документом общества.

Норма п. 2 ст. 12 Закона N 14-ФЗ не предписывает указывать в уставе общества сведения о размере и номинальной стоимости доли каждого участника общества (с 01.07.2009).

Таким образом, из буквального толкования п. 1 ч. 6 ст. 41.11 Закона N 94-ФЗ следует, что аукционная комиссия полномочна признать заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, именно по основанию отсутствия документов (в том числе учредительных документов). В рассматриваемом же случае имеет место не отсутствие таких документов, а представление документов, не соответствующих в части требованиям законодательства - представление устава в неполном виде, с отсутствующей страницей. В такой ситуации, на наш взгляд, учитывая указанный факт в первую очередь, а также прохождение ООО процедуры аккредитации на электронной площадке и необязательность указания в уставе ООО сведений о размере и номинальной стоимости доли каждого участника общества, следует признать действия аукционной комиссии неправомерными.

Данный вывод подтверждается судебной практикой. По обстоятельствам дела, рассмотренного ФАС Поволжского округа в Постановлении от 26.07.2012 N А57-16432/2011, по результатам рассмотрения вторых частей заявок аукционная комиссия признала заявки не соответствующими требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме. Основанием для принятия такого решения в отношении одного из участников (ООО) в протоколе подведения итогов аукциона, опубликованном на сайте, указаны п. 1 ч. 6 ст. 41.11 Закона N 94-ФЗ и отсутствие документов, предусмотренных п. 5 ч. 2 ст. 41.4 указанного Закона (надлежащей (полной) копии учредительных документов участника размещения заказа (устава). При этом суды установили, что аукционной комиссии был представлен устав общества, но в нем отсутствовала одна страница, содержащая нормы о порядке распределения прибыли и возмещения убытков общества, реорганизации и ликвидации общества.

Суд кассационной инстанции в такой ситуации отметил, что оператор электронной площадки, рассмотрев представленные обществом документы, осуществил аккредитацию общества, вследствие чего у общества возникло право участия во всех аукционах, проводимых на данной электронной площадке. Устав общества был представлен аукционной комиссии оператором аукционной площадки, а не участником, и заверен оператором. Пункт 1 ч. 6 ст. 41.11 Закона N 94-ФЗ в качестве основания для признания заявки не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, указывает на отсутствие учредительных документов, а не на отсутствие страницы устава.

Следовательно, возможное нарушение требований п. 2 ст. 41.3 Закона N 94-ФЗ, определяющей состав представляемых участником размещения заказа оператору электронной площадки документов и сведений, состоит не в непредставлении документа - устава общества, а в представлении устава, не соответствующего требованиям законодательства РФ.

Проведя аккредитацию общества, оператор электронной площадки не нашел оснований для отказа в аккредитации по мотивам несоответствия представленного обществом устава требованиям законодательства Российской Федерации.

В свою очередь, аукционная комиссия не наделена правом признания заявки не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, по мотиву несоответствия устава участника требованиям законодательства Российской Федерации. Сам устав включен оператором площадки в реестр участников размещения заказов, а, следовательно, заявка не может быть признана не соответствующей требованиям документации об аукционе по мотивам отсутствия самого документа. В отсутствие в размещенном в реестре уставе общества какой-либо страницы признание заявки участника не соответствующей требованиям аукционной документации возможно только при указании на нарушение соответствующего требования такой документации, размещенной заказчиком, либо мотивировано недостоверностью представленных сведений об участнике заказа либо иными доказательствами недобросовестности участника размещения заказа.

Таким образом, исходя из судебной практики признание аукционной комиссией заявки общества, аккредитованного оператором электронной площадки, не соответствующей требованиям аукционной документации, по формальному основанию отсутствия одной страницы в размещенной оператором площадки копии представленного ему участником устава общества, в отсутствие доказательств недостоверности информации об участнике либо недобросовестности его действий при размещении заказа, нарушает право общества на осуществление предпринимательской деятельности путем участия в открытых торгах и не может быть расценено иначе как злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Ю. М.Лермонтов

Советник государственной

гражданской службы РФ

3 класса

28.02.2013