Организация обжаловала решение ИФНС России об отказе в возмещении НДС. Решение налогового органа об отказе в возмещении НДС суд признал незаконным, однако налоговый орган отказал в возмещении НДС, указав, что в резолютивной части решения суд не указал на его обязанность возместить НДС, а только признал незаконным отказ в возмещении

Является ли отсутствие в резолютивной части решения суда указания на необходимость возмещения НДС основанием для отказа налоговым органом в возмещении НДС?

Ответ: Отсутствие в резолютивной части решения арбитражного суда указания на необходимость возмещения НДС не может являться основанием для отказа в возмещении НДС.

Обоснование: Решение налогового органа об отказе в осуществлении возврата налога (п. 3 ст. 176 Налогового кодекса РФ) является самостоятельным ненормативным правовым актом, возможность оспаривания которого в судебном порядке вытекает из положений гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а указание в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта на обязанность государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в рассматриваемом случае - путем обязания налогового органа осуществить возврат налога, прямо предусмотрено п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ (Постановление ФАС Поволжского округа от 05.04.2011 N А55-16673/2010).

Суд ограничивается признанием незаконным оспариваемого решения (бездействия) налогового органа, в случае если согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 65) налогоплательщик оспорил бездействие налогового органа либо его решение об отказе в возмещении НДС, в котором не приведены конкретные мотивы отказа или приведены мотивы, признанные судом необоснованными, но налоговым органом непосредственно в суд представлены возражения против возмещения, признанные судом законными и обоснованными.

Таким образом, в силу п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 65, если при рассмотрении заявления налогоплательщика о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС (бездействия налогового органа) суд установит, что мотивы отказа необоснованны, а налоговым органом непосредственно в суд не представлены возражения против возмещения, признанные судом законными и обоснованными, то в случае признания судом оспариваемого решения (бездействия) незаконным в резолютивной части судебного акта должно быть указание на обязанность налогового органа в установленный судом срок возместить соответствующую сумму НДС.

Вместе с тем суды указывают, что, поскольку судебным актом по делу об оспаривании решения (бездействия) налогового органа подтверждено право налогоплательщика на возмещение НДС, а отказ инспекции в указанном возмещении признан незаконным, оснований для отказа в возмещении НДС при отсутствии указания в резолютивной части решения суда конкретной обязанности по зачету или возмещению суммы НДС у налогового органа не имеется (Постановления ФАС Московского округа от 22.10.2008 N КА-А40/9932-08, от 11.06.2008 N КА-А40/4909-08 по делу N А40-57863/07-129-344).

Отсутствие в резолютивной части решения суда указания на обязанность налогового органа возвратить оспариваемые суммы НДС не является основанием для невыполнения инспекцией требований законодательства о налогах и сборах о возврате НДС. Кроме того, действующее законодательство не содержит в качестве обязательного условия для возврата НДС наличие решения суда, обязывающего налоговый орган возвратить налог (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 N 09АП-28136/2009-АК по делу N А40-130534/09-115-945).

В случае отказа в возмещении НДС общество вправе обратиться в суд с требованием о взыскании процентов за несвоевременный возврат суммы НДС. Аналогичный вывод содержит Постановление ФАС Московского округа от 27.05.2011 N КА-А40/4665-11 по делу N А40-105753/10-76-574.

С. М.Дмитричева

ЗАО "Сплайн-Центр"

Региональный информационный центр

Сети КонсультантПлюс

18.02.2013