Организация А в лице работника Т разместила на своем интернет-портале служебную статью, написанную работником Т (по трудовому договору правообладателем статьи является работник Т), после чего данная статья была размещена организацией Б на своем интернет-портале, но с измененным названием. Работник Т, являясь автором данной статьи, потребовал у организации Б выплаты компенсации за нарушение следующих прав: права на воспроизведение, на доведение до всеобщего сведения, на распространение, на переработку произведения. Правомерны ли требования работника Т? За каждое ли из указанных действий организация Б обязана выплатить компенсацию?

Ответ: Если организация А в лице работника Т разместила на своем интернет-портале служебную статью, написанную работником Т (по трудовому договору правообладателем статей является работник Т), после чего данная статья была размещена организацией Б на своем интернет-портале, но с измененным названием, а работник Т, являясь автором данной статьи, потребовал у организации Б выплаты компенсации за нарушение следующих прав: права на воспроизведение, на доведение до всеобщего сведения, на распространение, на переработку произведения, то требования работника Т неправомерны, поскольку законодательством предусматривается возможность правообладателя требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности, а не способ его неправомерного использования, а размещение статьи на сайте является одним случаем.

Обоснование: Пункт 1 ст. 1229 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ТК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пункт 1 ст. 1228 ГК РФ устанавливает, что автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

В п. 2 ст. 1228 ГК РФ оговорено, что автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, право на имя и иные личные неимущественные права.

Пункт 1 ст. 1295 ГК РФ закрепляет, что авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору.

Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работодателем и автором не предусмотрено иное (п. 2 указанной статьи).

Пунктом 3 ст. 1295 ГК РФ установлено, что, в случае когда исключительное право на служебное произведение принадлежит автору, работодатель вправе использовать такое произведение способами, обусловленными целью служебного задания, и в вытекающих из задания пределах, а также обнародовать такое произведение, если договором между ним и работником не предусмотрено иное. При этом право автора использовать служебное произведение способом, не обусловленным целью служебного задания, а также хотя бы и способом, обусловленным целью задания, но за пределами, вытекающими из задания работодателя, не ограничивается.

Работодатель может при использовании служебного произведения указывать свое имя или наименование либо требовать такого указания.

Пункт 3 ст. 1252 ГК РФ гласит, что правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В п. 1 ст. 1270 ГК РФ закреплено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 ст. 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Пункт 2 ст. 1270 ГК РФ устанавливает, что использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:

1) воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением;

2) распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров;

3) переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного);

4) доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Исходя из приведенных выше норм видно, что организация Б действительно нарушила права работника Т, разместив на своем интернет-портале его статью.

Однако следует отметить, что правообладатель вправе требовать выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или за допущенное правонарушение в целом (п. 3 ст. 1252 ГК РФ), но не за каждый из приведенных в жалобе работника Т способов.

Обращаясь к судебной практике, следует отметить, что Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 02.03.2012 N А56-46791/2010 при рассмотрении подобного спора указал, что воспроизведение, доведение до всеобщего сведения, распространение, переработка произведения являются не случаями, а способами использования статьи, нарушающими исключительные права истца, в то время как п. 3 ст. 1252 ГК РФ предусматривает возможность правообладателя требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности, а не за каждый способ его неправомерного использования.

В Решении Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2011 N А56-46791/2010 по тому же делу суд также сослался на отсутствие в законодательстве возможности требовать компенсации за каждый способ нарушения прав автора.

Подобная ситуация изложена в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 N 17АП-9235/2011-ГК по делу N А50-9284/2011, здесь истец в апелляционной жалобе просит изменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что правообладатель вправе требовать взыскания компенсации с нарушителя за каждый случай неправомерного использования произведений тем или иным способом. Истец указывает, что ответчиком были допущены три случая неправомерного использования каждого произведения, а именно: незаконное воспроизведение произведений в электронном виде на сайте, незаконное доведение произведений до всеобщего сведения, незаконное распространение произведений.

По мнению истца, на каждый из указанных случаев использования произведений должно быть получено отдельное разрешение правообладателя, в связи с чем каждый из них является отдельным основанием для взыскания компенсации в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ.

Однако в деле имеются доказательства только в отношении одного случая использования ответчиком исключительных прав, выразившегося в незаконном доведении спорных произведений до всеобщего сведения путем их размещения на своем сайте в сети Интернет, на который имеют доступ неограниченное количество лиц. Данный факт установлен путем осмотра сайта судебным приставом-исполнителем. Доказательств же в отношении фактов незаконного воспроизведения статей и их распространения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров в деле не имеется. Также отсутствуют и доказательства того, что информация о правообладателе была удалена именно ответчиком, а не иным лицом, на сайте которого могли быть скопированы спорные статьи.

Из приведенной позиции судов следует, что при доказанности нескольких случаев неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности истец может требовать компенсации за каждый такой случай. Выплата компенсации за каждый случай нарушения права возможна при наличии доказательств такового. То есть, если в приведенном выше судебном споре истец сумел бы предоставить доказательства нескольких случаев нарушения, то суд присудил бы выплату компенсации в полном объеме. Согласно правовой позиции судов воспроизведение, доведение до всеобщего сведения, распространение, переработка произведения являются не случаями, а способами его использования, в то время как п. 3 ст. 1252 ГК РФ предусматривает возможность правообладателя требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности. Таким образом, размещение произведения на сайте является одним случаем его использования. Требовать выплаты за каждый способ, которым было нарушено право автора посредством размещения на сайте, неправомерно.

Е. А.Горохова

Центр методологии бухгалтерского учета

и налогообложения

15.02.2013