Организация обратилась в инспекцию с заявлением о возврате переплаты по налогу в порядке ст. 78 НК РФ. По результатам рассмотрения заявления на основании проведенной сверки расчетов инспекция вынесла решение о возврате организации сумм переплаты по налогу. Впоследствии вышестоящий налоговый орган отменил решение инспекции о возврате переплаты, сославшись на пропуск организацией предусмотренного п. 7 ст. 78 НК РФ трехлетнего срока для обращения с соответствующим заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога

Может ли налоговый орган взыскать спорные суммы возвращенного налога с организации в качестве неосновательного обогащения?

Ответ: Полагаем, в рассматриваемой ситуации суммы безосновательно возвращенного в порядке ст. 78 Налогового кодекса РФ налога не могут быть взысканы с налогоплательщика в качестве неосновательного обогащения, так как НК РФ не содержит прямого указания на применение гражданского законодательства к возникшим отношениям. Вместе с тем, принимая во внимание сложившуюся судебную практику, возможно принятие арбитражным судом решения не в пользу налогоплательщика.

Обоснование: Положениями пп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

Согласно п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено НК РФ (п. 7 ст. 78 НК РФ).

Налоговое законодательство не устанавливает порядок возврата в бюджет налоговых платежей, которые ошибочно возвращены налогоплательщику.

При этом п. 3 ст. 31 НК РФ предусмотрено, что вышестоящие налоговые органы вправе отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае несоответствия указанных решений законодательству о налогах и сборах.

Данная норма права не предполагает произвольной отмены вышестоящим органом решения нижестоящего налогового органа и допускает такую отмену только в случае действительного противоречия законодательству о налогах и сборах. При этом такое решение не выводится из сферы судебного контроля и при наличии соответствующей жалобы заинтересованного лица может быть проверено на предмет его обоснованности и законности.

В силу ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Компетенция налоговых органов определена ст. 31 НК РФ, ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" и Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506, положения которых не предоставляют налоговым органам права на обращение в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа ст. 1102 ГК РФ следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: в результате действий (бездействия) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком были произведены за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет со стороны ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения.

Между тем согласно ст. 2 НК РФ законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

НК РФ не содержит прямого указания на применение гражданского законодательства к возникшим отношениям.

Необходимо отметить, что в арбитражной практике единая точка зрения по рассматриваемому вопросу отсутствует.

В Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 25.10.2012 по делу N А81-114/2012 содержится вывод о том, что безосновательно возвращенные налогоплательщику в порядке ст. 78 НК РФ суммы налоговых платежей не могут быть взысканы с него налоговыми органами в качестве неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ.

При этом судьи отметили, что инспекция не является собственником денежных средств, за взысканием которых обратилась. Согласно ст. ст. 6, 160.1 Бюджетного кодекса РФ инспекция является администратором налоговых правоотношений, доходов бюджета, но не обладает полномочиями главного распорядителя средств соответствующего бюджета, не является финансовым органом. Истребуемые денежные средства, квалифицируемые инспекцией как неосновательное обогащение, не поступают на расчетный счет инспекции, а фактически находят свое отражение на лицевых счетах как поступившие от налогоплательщика и зачисляются в доход бюджета как уплаченные им налоги.

Суд при разрешении спора, руководствуясь п. 3 ст. 2 ГК РФ, пришел к выводу о том, что рассматриваемые правоотношения являются по своей сути административно-финансовыми, следовательно, прямое применение к ним положений ст. 1102 ГК РФ необоснованно. Спорная сумма не является неосновательным обогащением, поскольку к отношениям сторон должны быть применены нормы не гражданского, а налогового законодательства.

Из смысла ст. 1102 ГК РФ следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения одним лицом имущества за счет другого лица без правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. Налоговым органом не доказано, что за его счет общество без правовых оснований получило денежные средства в предъявленном размере.

В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие об отсутствии факта переплаты обществом сумм налогов, взносов.

При указанных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании спорной денежной суммы как неосновательного обогащения.

В Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу N А46-22640/2012 судьи отказали в удовлетворении требования налогового органа о взыскании с налогоплательщика неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по день фактического возврата сумм неосновательного обогащения. Суд указал на недоказанность факта неосновательного обогащения.

Суд также отметил, что в соответствии с положениями гл. 60 ГК РФ для возникновения неосновательного обогащения необходимо приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица. Приобретение имущества имеет место в случае увеличения объема имущества одного лица и одновременного уменьшения такого же объема имущества у другого лица. Речь идет в данном случае о количественном приращении имущества обогащающегося, повышении его стоимости без соответствующих затрат приобретателя. Сбережение же имущества происходит в ситуации, при которой лицо должно было израсходовать свое имущество, но избежало этого благодаря затратам другого лица.

Кроме того, для возникновения неосновательного обогащения требуется приобретение или сбережение одним лицом имущества за счет другого лица без правовых оснований.

В рассматриваемом случае имущественные отношения основаны на властном подчинении. Гражданское законодательство в силу п. 3 ст. 2 ГК РФ может распространяться на них лишь в случае прямого указания на это в законе. Однако такого указания НК РФ не содержит.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заявленной денежной суммы как неосновательного обогащения.

В то же время в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 N 18АП-9950/2010 по делу N А34-2549/2010 судьи пришли к противоположному выводу в отношении возвращенной инспекцией в порядке п. 7 ст. 78 НК РФ переплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Впоследствии решением вышестоящего налогового органа решения о возврате отменены как ошибочные.

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения суд признал обоснованными и взыскал сумму долга и проценты по ст. 395 ГК РФ. Суд согласился с доводами управления Пенсионного фонда РФ о том, что спор о возврате денежных средств должен рассматриваться в рамках гражданского законодательства, а спорная сумма в силу ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ является неосновательным обогащением плательщика.

Доводы о том, что к спорным отношениям нормы гражданского законодательства неприменимы, денежные средства - страховые взносы неосновательным обогащением не являются, были отклонены судом. Как указал суд, в целях регулирования бюджетных правоотношений на основании ст. 6 и п. 2 ст. 20 БК РФ, Федерального закона от 21.07.2007 N 182-ФЗ "О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов" Федеральная налоговая служба признана главным администратором доходов бюджета Пенсионного фонда РФ по страховым взносам на ОПС, недоимке, пеням и штрафам по взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации. По ст. 160.1 БК РФ на территориальные органы Федеральной налоговой службы возложены полномочия по принятию решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней, штрафов, процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представлению в орган Федерального казначейства платежных документов для осуществления возврата.

Налоговый орган ошибочно вернул из бюджета Пенсионного фонда РФ ранее уплаченные страховые взносы - решения, по которым произведен возврат, отменены.

При этом вступившими в законную силу судебными актами установлено, что возврат денежных средств недоимкой не является, основания для применения порядка взыскания в соответствии со ст. ст. 25, 25.1 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и начисления пеней отсутствуют, решения Пенсионного фонда РФ о взыскании спорной суммы как недоимки по страховым взносам признаны недействительными. Выводы судов исключают возможность возврата платежей в рамках налогового или пенсионного законодательства.

Факт получения обществом спорных денежных средств является установленным, доказательств возврата истцу материалы дела не содержат, основания для их удержания отсутствуют.

Суд счел, что к спорным отношениям в соответствии с п. 3 ст. 2 ГК РФ нормы законодательства о налогах и сборах неприменимы и следует руководствоваться положениями ст. 1102 ГК РФ.

С учетом изложенного полагаем, в рассматриваемой ситуации суммы безосновательно возвращенного в порядке ст. 78 НК РФ налога не могут быть взысканы с налогоплательщика в качестве неосновательного обогащения, так как НК РФ не содержит прямого указания на применение гражданского законодательства к возникшим отношениям. Вместе с тем, принимая во внимание сложившуюся судебную практику, возможно принятие арбитражным судом решения не в пользу налогоплательщика.

М. И.Дедусова

ООО "Юридическая компания

"Налоговая помощь"

15.02.2013