Государственные гарантии как способ обеспечения исполнения обязательств: финансово-правовой аспект

ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ГАРАНТИИ КАК СПОСОБ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ: ФИНАНСОВО-ПРАВОВОЙ АСПЕКТ

И. В. ГРАЧЕВА

Грачева И. В., начальник отдела претензионно-исковой работы юридического управления Центрально-Черноземного банка Сбербанка России.

После введения в действие Бюджетного кодекса Российской Федерации встает вопрос о юридической природе государственной гарантии. Имеет ли она частноправовую или публично-правовую природу. От ответа на этот вопрос во многом зависит дальнейшее развитие правового регулирования государственных гарантий. В юридической литературе можно встретить различные позиции авторов по указанному вопросу. Все их в конечном итоге можно свести к двум основным. Согласно первой точке зрения государственная гарантия имеет публично-правовую природу <1>. Так, С. О. Шохин указывает, что государственную гарантию как способ обеспечения исполнения обязательств третьих лиц перед кредитором отличает от гражданско-правовых способов обеспечения то, что гарантом выступает Российская Федерация, то есть государство, которое в одностороннем порядке должно определять условия и порядок предоставления гарантии в соответствии с положениями ст. 115 и 116 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также особый порядок предоставления государственных гарантий, их учета и отражения в структуре и объеме государственного долга <2>. -------------------------------- <1> См.: Туктаров Ю. Е. Понятие и особенности гражданско-правовых гарантий // Журнал российского права. 1999. N 10; Шохин С. О. Правовое регулирование государственного и муниципального кредита // Финансовое право: Учебник / Отв. ред. М. В. Карасева. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2006. С. 487 - 489; Максимович Н. А. Поручительство как способ обеспечения исполнения обязательства: Дис. ... канд. юр. наук. СПб., 2003. 167 с. <2> См.: Отчет о результатах проверки механизма предоставления государственных гарантий, включенных в состав государственного внутреннего долга, в Министерстве финансов Российской Федерации и у получателей средств под гарантийные обязательства (по запросам) // Бюллетень Счетной палаты. 2004. N 8(80). С. 161 - 162.

Ю. Е. Туктаров выделяет гражданско-правовые гарантии и их признаки. Это позволяет, на наш взгляд, сделать вывод о том, что, по мнению указанного автора, существуют и иные, в частности публично-правовые, гарантии. Под гражданско-правовыми гарантиями Ю. Е. Туктаров понимает инициативное поведение либо его результат, зависимые от усмотрения имущественно самостоятельных, равных участников гражданского оборота, имеющие место прямо или косвенно по поводу материальных благ, являющиеся реализацией гражданских прав и обязанностей <3>. -------------------------------- <3> Туктаров Ю. Е. Понятие и особенности гражданско-правовых гарантий // Журнал российского права. 1999. N 10.

С точки зрения второй группы ученых и правоприменителей, государственная гарантия имеет частноправовую природу, так как по своей юридической сути она близка таким способам обеспечения исполнения обязательств, как банковская гарантия и поручительство. Указанную позицию сегодня разделяет и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, который рассматривает государственную гарантию как разновидность договора поручительства <1>. -------------------------------- <1> Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 2005 г. N 6582/05; Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 марта 2002 г. N 7986/01; Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 мая 2006 г. N 975/06.

Е. Андреева мотивирует отнесение государственной гарантии к гражданско-правовым способам обеспечения обязательств тем, что она "соответствует предмету и методам гражданского права. Отношения по предоставлению и использованию государственной гарантии относятся к имущественным" <2>. Однако вряд ли можно согласиться с высказанными аргументами в пользу частноправового характера государственной гарантии. Современные взгляды на предмет финансового права и его соотношение с предметом гражданского права свидетельствуют об обратном. Сегодня предмет финансового права определяется как имущественные и связанные с ними неимущественные отношения, возникающие в процессе финансовой деятельности государства и муниципальных образований <3>. Иными словами, предметом финансового права, как и предметом гражданского права, являются имущественные отношения. Однако необходимо учитывать, что отношения собственности государства и муниципальных образований на имущество, составляющее казну Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, - предмет финансового, а не гражданского права <4>. -------------------------------- <2> См.: Андреева Е. Анализ норм бюджетного и гражданского законодательства о государственной гарантии как способе обеспечения обязательств // Хозяйство и право. 2004. N 6. С. 26 - 33. <3> Финансовое право: Учебник / Отв. ред. М. В. Карасева. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2006. С. 31. <4> Там же.

Другой сторонник указанной точки зрения В. В. Паплинский определяет государственную гарантию как способ обеспечения предпринимательско-правовых обязательств, объединяющий в себе черты поручительства и банковской гарантии, относя при этом ее к разновидности поручительств <5>. Автор утверждает, что по своему содержанию государственная гарантия представляет собой разновидность поручительства с признанием того, что юридический состав возникновения гарантийного обязательства по государственной гарантии подобен банковской гарантии. При этом, на наш взгляд, В. В. Паплинский сам себе противоречит, говоря, что, с одной стороны, юридическая природа государственной гарантии - это поручительство, а с другой - юридические факты, лежащие в ее основе, - банковская гарантия. -------------------------------- <5> Паплинский В. В. Гарантии и поручительства как правовые способы активизации инвестиционной деятельности. Д. ю.н. М., 2005. 199 с. С. 12.

Исходя из гражданско-правовой природы государственной гарантии, В. В. Паплинский полагает, что основные элементы существенных условий гарантийного обязательства должны найти свое закрепление не в Бюджетном кодексе РФ, а в Гражданском кодексе РФ. Более того, по мнению ученого, к правоотношениям, связанным с использованием государственной гарантии, должны применяться как общие положения ГК РФ об обязательствах, так и по аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК) те положения параграфа 5 гл. 23 "Поручительство", которые регламентируют вопросы, не урегулированные нормами Бюджетного кодекса РФ о государственной гарантии. Однако мы не можем согласиться с мнением В. В. Паплинского о частноправовой природе государственных гарантий, которое он аргументирует схожестью данного института с банковской гарантией и договором поручительства. При детальном анализе внешне сходных способов обеспечения исполнения обязательств (поручительства, банковской гарантии и государственной гарантии) ярко проявляются их отличия, свидетельствующие о разной правовой природе этих обеспечительных мер. По нашему мнению, гарантийное обязательство - это межотраслевое понятие, представляющее собой общественное отношение (обязательство), в силу которого одно лицо обязано исполнить обязательство за другое лицо в силу заключенного договора, закона или одностороннего принятия на себя такого обязательства. Разновидностью гарантийных обязательств выступают банковская гарантия, поручительство и государственная гарантия, имеющие разную правовую природу. Так, отличительными чертами государственной гарантии (публично-правовой) являются следующие: 1) регламентируется прежде всего нормами публичного права, а нормами частного права лишь в случае, прямо предусмотренном в законе (ст. 124 ГК РФ) <1>; 2) гарантом выступает государство, которое самостоятельно определяет порядок предоставления гарантии, в силу чего стороны в указанном правоотношении не равны; 3) хотя она осуществляется и по поводу материальных благ, но ее основная цель - стимулирование государством инвестиционной деятельности. -------------------------------- <1> Это следует в том числе и из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Правоотношения по государственной гарантии обладают прежде всего финансово-правовым характером. Финансово-правовой характер государственной гарантии, как справедливо указывает С. О. Шохин, обусловливается следующими причинами: - особый субъектный состав, поскольку гарантом выступает государство, которое в одностороннем порядке определяет условия и порядок предоставления государственной гарантии; - особый порядок учета предоставления гарантий, предусмотренный ст. 116 - 117 БК РФ; - финансовый контроль со стороны государства за предоставлением гарантий; - исполнение обязательств по выданной государственной гарантии обеспечивается государственной казной <2>. -------------------------------- <2> Финансовое право: Учебник / Отв. ред. М. В. Карасева. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2006. С. 487.

На наш взгляд, есть все предпосылки определять юридическую природу государственной гарантии как публично-правовую по следующим основаниям: об этом свидетельствует характер правового регулирования государственной гарантии; указанную позицию подтверждает складывающаяся судебная практика; об этом свидетельствует порядок предоставления государственных гарантий; государственная гарантия является частью государственного кредита, который, по мнению многих ученых, а это мнение разделяется и нами, следует рассматривать как публично-правовую категорию; публично-правовой характер государственной гарантии следует из механизма исполнения обязательства гарантом (Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием); публично-правовой характер государственной гарантии подтверждается также и порядком исполнения судебного акта по обращению взыскания на средства бюджета. Остановимся отдельно на анализе каждого из указанных аргументов. 1. Правовую основу регламентации государственных гарантий, предоставляемых Российской Федерацией, составляют Бюджетный кодекс Российской Федерации, законы о бюджете Российской Федерации. Государственные гарантии, выдаваемые субъектами Российской Федерации, регламентируются на уровне субъектов РФ в соответствующих законах, принимаемых представительными органами власти, или актах исполнительных органов власти субъектов Российской Федерации <3>. -------------------------------- <3> См.: Постановление Правительства Ставропольского края от 25 июня 2003 г. N 113-п "Об утверждении Порядка предоставления государственных гарантий"; Закон Ярославской области "О государственно-правовых гарантиях Ярославской области", принятый Государственной Думой Ярославской области 30 января 2001 г. (в ред. Закона от 17 октября 2005 г. N 54-з); Положение о предоставлении государственных гарантий Ростовской области по кредитным заимствованиям предприятий и организаций // Приложение N 3 к Постановлению Администрации области от 13 января 2003 г. N 17; Закон Красноярского края от 24 июня 2004 г. N 11-2051 "О государственных гарантиях Красноярского края".

Указанные нормативные правовые акты относятся к финансовому законодательству, а следовательно, и государственная гарантия является финансово-правовой категорией. Такой подход не противоречит модели, обычно применяемой Верховным Судом Российской Федерации, в соответствии с которым "правоотношения, регулируемые соответствующей отраслью законодательства, имеют данную отраслевую принадлежность" <4>. -------------------------------- <4> См.: Плахина Т. А. Финансово-правовые элементы правоотношений, складывающихся в процессе реструктуризации обязательств кредитной организации // Финансовое право. 2003. N 1. С. 12; Самсонова А. Е. Расчеты в налоговой и бюджетной сферах: Теория и практика. М., 2006. С. 62 - 63.

Одновременно характер правоотношения по государственной гарантии таков, что он включает в себя и отношения по заключению договора <5>, а следовательно, речь идет об обязательстве, подпадающем под регламентацию нормами ГК РФ об обязательствах; включает также вопросы, связанные с ответственностью гаранта перед третьим лицом, и о возможности возникновения в дальнейшем регрессных требований к бенефициару, а это нормы Гражданского кодекса об ответственности по обязательствам. -------------------------------- <5> На анализе правовой природы и характера указанного договора мы особо остановимся в гл. 2 настоящего исследования.

Однако здесь, на наш взгляд, необходимо исходить из того, что наличие в правовой регламентации государственной гарантии отдельных норм гражданского законодательства, носящих производный характер, не меняет правовой природы государственной гарантии. В свое время М. М. Агарков обращал внимание на то, что "существуют смешанные институты, в которых имущественные правоотношения тесно переплетаются с другими правоотношениями. Такие институты следует относить к гражданскому праву или к другой отрасли права в зависимости от того, какие отношения наиболее характерны для данного института. Отнесение такого института не к гражданскому праву, а к другой отрасли права не исключает соответственного применения к нему норм гражданского права" <1>. -------------------------------- <1> Агарков М. М. Предмет и система советского гражданского права // Советское государство и право. 1940. N 8-9. С. 65.

Различный характер связи публичных и частных правоотношений отмечался и Д. М. Генкиным. "Административное правоотношение в ряде случаев является тем юридическим фактом, в силу которого непосредственно или в соединении с другими юридическими фактами возникают правоотношения других отраслей права... Но связь административно-правовых отношений с правоотношениями других отраслей права может иметь и другой характер, когда одно и то же правоотношение содержит элементы и административно-правового регулирования и элементы регулирования другими отраслями права, причем эти элементы органически связаны между собой" <2>. Примером таких отношений являются отношения по государственной гарантии. -------------------------------- <2> Генкин Д. М. К вопросу о системе советского социалистического права // Советское государство и право. 1956. N 9. С. 89.

2. Финансово-правовой характер государственной гарантии подтверждается складывающейся судебной практикой. Так, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" <3> было указано, что "государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 "Обеспечение исполнения обязательств" ГК РФ способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично". -------------------------------- <3> Информационно-правовая система "КонсультантПлюс".

Статья 329 ГК РФ предусматривает следующие способы обеспечения исполнения обязательств: неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток, а также и другие способы, предусмотренные законом или договором. При этом, как видно из указанной статьи, Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает круг указанных законов частноправовыми актами <4>. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (под ред. Т. Е. Абовой, А. Ю. Кабалкина) включен в информационный банк согласно публикации - Юрайт, 2004. ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Монография М. И. Брагинского, В. В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (издание 3-е, стереотипное). ------------------------------------------------------------------ <4> Одновременно в юридической литературе высказывается и противоположная точка зрения, с которой вряд ли можно согласиться ввиду ее безаргументированности. Так, А. А. Рубанов указывает, что "способы, введенные законом, но не включенные в перечень статьи 329 ГК, закреплены в самом Гражданском кодексе" // Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Научно-практический комментарий / Отв. ред. Т. Е. Абова, А. Ю. Кабалкин, В. П. Мозолин. М., 1996. С. 523; сходная точка зрения высказана и В. В. Витрянским. См.: Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право: Общие положения. М., 1998. С. 385 - 386.

Государственная гарантия представляет собой способ обеспечения обязательств, предусмотренный публично-правовым законом - Бюджетным кодексом Российской Федерации. Исходя из этого, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации еще раз подчеркнул, что к правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу п. 2 ст. 124 ГК РФ подлежат применению нормы ГК РФ, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов <5>. Эта особенность как раз и заключается в публично-правовом характере отношений по государственной гарантии. -------------------------------- <5> Постановление Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного законодательства Российской Федерации" // Информационно-правовая система "КонсультантПлюс".

Одновременно, как было показано ранее, субсидиарное применение норм о банковской гарантии и поручительстве к отношениям по государственной гарантии невозможно в силу того, что указанные институты имеют принципиальные отличия. 3. Публично-правовой характер государственной гарантии подтверждается и тем, что государственная гарантия является частью государственного кредита, который, по мнению многих ученых, а это мнение разделяется и нами, следует рассматривать как публично-правовую категорию. Вывод о том, что государственная гарантия является частью государственного кредита, следует из п. 7 ст. 115 Бюджетного кодекса РФ. Согласно указанной статье Кодекса исполнение государственных и муниципальных гарантий подлежит отражению в составе расходов бюджетов как предоставление кредитов. По нашему мнению, это не просто вопрос о форме государственного учета государственных гарантий. Это вопрос о том, что государственная гарантия подпадает под правовую природу государственного кредита. Большинством ученых финансового права разделяется точка зрения, согласно которой государственная гарантия является составной частью государственного кредита. Так, в частности, в учебнике "Финансовое право" под редакцией М. В. Карасевой указывается, что государственный кредит - совокупность юридических норм, регулирующих общественные отношения, складывающиеся в процессе, в том числе предоставления государственных гарантий <1>. -------------------------------- <1> Финансовое право: Учебник / Отв. ред. М. В. Карасева. 2-е изд. М., 2006. С. 487.

Одновременно необходимо учитывать и то, что государственная гарантия в силу ст. 98 - 100 БК РФ является составной частью государственного долга. Таким образом, государственная гарантия - это форма долговых обязательств. Как форма долговых обязательств она является публично-правовой категорией. Проблема соотношения понятий "государственный долг" и "государственный кредит" является достаточно актуальной и дискуссионной в теории финансового права <2>. По мнению одной группы ученых, государственный кредит представляет собой управление государственным долгом <3>. Так, сторонник указанной позиции Е. В. Покачалова указывает, что госкредит и госдолг прежде всего следует рассматривать через призму философских категорий "причина" и "следствие", так как образование государственного внутреннего долга является своеобразным экономико-правовым следствием государственных кредитных отношений, а точнее - следствием функционирования государственного кредита <4>. -------------------------------- <2> См.: Покачалова Е. В. Государственный и муниципальный долг: проблемы правового регулирования. <3> Бабич А. М., Павлова Л. Н. Государственные и муниципальные финансы: Учебник для вузов. М.: Финансы; ЮНИТИ, 2000; Большой экономический словарь / Под ред. А. Н. Азрилияна. М.: Фонд "Правовая культура", 1994; Вавилов Ю. Я. Государственный долг. М.: Фин. академия при Правительстве РФ, 1999; Мысляева И. Н. Государственные и муниципальные финансы: Учебник. М.: ИНФРА-М, 2003; Сомоев Р. Г. Дефицит бюджета: причины, динамика, регулирование. СПб.: Изд-во СПбГУЭиФ, 1999; Жигаев А. Ю. Роль государственного долга в рыночной экономике // Деньги и кредит. 2004. N 5; Смирнов О. В. Государственный внешний долг России: проблемы и перспективы // Деньги и кредит. 2002. N 8. <4> См.: Покачалова Е. В. Государственный и муниципальный долг: проблемы правового регулирования.

По мнению другой группы ученых, государственный кредит и государственный долг необходимо относить к различным отраслям <5>. Так, М. М. Прошунин считает, что финансово-правовой институт государственного кредита должен быть разделен на два самостоятельных финансово-правовых института государственного долга и собственного "государственного кредита". При этом, по мнению ученого, государственный долг как финансово-правовой институт целесообразно определять как систему правовых норм, регулирующих общественные отношения, в которых государство выступает в качестве заемщика или гаранта с целью финансирования дефицита государственного бюджета, несмотря на наличие норм гражданско-правового и административно-правового содержания, которые также регулируют отношения в сфере государственного долга <6>. Думается, что автор сам себе противоречит, так как, определяя государственный долг указанным образом, он должен признать за ним и характер государственного кредита. -------------------------------- <5> Брайчева Т. В. Государственные финансы. СПб.: Питер, 2001; Вавилов А. П. Государственный долг: уроки кризиса и принципы управления. М.: ООО "Городец-издат", 2003; Головачев Д. Л. Государственный долг. Теория, российская и мировая практика. М.: ЧеРО, 1998; Трофимов Г. Ю. Внешний долг и кредитно-денежная политика. М.: ИЭПГ, 2001; Федякина Л. Н. Мировая внешняя задолженность: теория и практика урегулирования. М.: Экономика, 1998; Шохин А. Н. Внешний долг России. М.: ИПО "Полигран", 1996. <6> Прошунин М. М. Финансово-правовые вопросы управления государственным долгом Российской Федерации. Дис. ... канд. юр. наук. М., 2003. С. 9.

Нам видится наиболее верной позиция, согласно которой государственный долг представляет собой результат функционирования государственного кредита. Такая точка зрения, с одной стороны, соответствует понятию госдолга, выработанному большинством экономистов. С другой стороны, она находит свою поддержку и в ст. 97 Бюджетного кодекса РФ. Согласно п. 1 указанной статьи государственным долгом Российской Федерации являются долговые обязательства Российской Федерации перед физическими и юридическими лицами, иностранными государствами, международными организациями и иными субъектами международного права, включая обязательства по государственным гарантиям, предоставленным Российской Федерацией. Более того, с юридических доктринальных позиций государственный кредит выражается в форме: а) государственных займов; б) кредитов, полученных РФ от кредитных организаций, иностранных государств и международных финансовых организаций; в) бюджетных кредитов, полученных РФ; г) пролонгированных и реструктуризированных долговых обязательств РФ прошлых лет; д) государственных гарантий <1>. Указанному пониманию государственного кредита корреспондирует ст. 98 Бюджетного кодекса РФ <2>. -------------------------------- <1> Финансовое право: Учебник / Отв. ред. М. В. Карасева. М., 2006. С. 25 - 26. <2> Одновременно такой взгляд на правовую природу государственного долга разделяется не всеми учеными. В большинстве своем цивилистическая наука отрицает публично-правовой характер отношений по государственному долгу. Так, сторонник частноправового характера государственного долга В. Г. Залевский предлагает разрешить сложившийся казус за счет изменения терминологии. Так, в частности, он предлагает понимать под государственным кредитом обязательства по предоставлению Российской Федерацией денежных средств или иного имущества физическим и юридическим лицам, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, иностранным государствам на возвратной, срочной и платной основе. Тогда как отношения по предоставлению Российской Федерации гражданами и юридическими лицами денежных средств с обязательством возврата займодавцу обусловленной суммы и уплаты процентов В. Г. Залевский предлагает именовать государственным (федеральным) займом. См.: Залевский В. Г. Правовое регулирование государственных (федеральных) займов в Российской Федерации. Дис. ... канд. юр. наук. М., 2002. С. 24. 208 с. Однако, на наш взгляд, использование термина "государственный заем" еще не означает автоматического и безусловного отнесения государственного кредита к числу частноправовых категорий.

Как справедливо указывает С. О. Шохин, государственный кредит играет двоякую роль. "Во-первых, в отношениях по государственному долгу он ориентирован на формирование дополнительных денежных средств в целях финансирования основных функций государства. Во-вторых, в отношениях по государственному кредитованию он направлен на распределение имеющихся денежных средств на финансирование отдельных направлений государственной деятельности" <3>. Соглашаясь в целом с указанной позицией ученого, хотим отметить следующее. Предоставление государственных гарантий используется в отношениях по государственному долгу, ибо такая форма используется для формирования дополнительных денежных средств государства. Одновременно государственная гарантия играет фактически обеспечивающую функцию, так как непосредственно сама гарантия не выступает источником финансирования государственной деятельности. Государственная гарантия лишь гарантирует возврат поступающих денежных средств. Таким образом, в отношениях по государственному долгу государственная гарантия имеет вторичную, обеспечивающую функцию. -------------------------------- <3> Там же.

4. Публично-правовой характер государственной гарантии следует из механизма исполнения обязательства гарантом (Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием). В соответствии со ст. 97, 99 БК РФ обязательства по выданным государственным гарантиям Российской Федерации, субъектов Российской Федерации входят в состав соответственно государственного долга Российской Федерации, субъекта Российской Федерации. Если гарантийный случай наступил, то бенефициар обращается в Минфин России с требованием исполнить государственную гарантию. Минфин проводит проверку обоснованности требований бенефициара и исполняет свои обязательства путем перечисления бюджетных средств на счет бенефициара. При этом при исполнении обязательства гарантом, в частности, при взыскании с последнего денежных средств по предоставленной гарантии учитываются положения ст. 225 "Принятие денежных обязательств", ст. 227 "Расходование бюджетных средств" и ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации "Иммунитет бюджетов". Согласно указанным статьям уплата бюджетных средств производится в особом порядке, подчиняющемся правилам и принципам финансового (бюджетного) законодательства. 5. Публично-правовой характер государственной гарантии подтверждается также и порядком исполнения судебного акта по обращению взыскания на средства бюджета в случае неисполнения гарантом - государством в добровольном порядке своих обязательств по договору о предоставлении государственной гарантии. Действующий Бюджетный кодекс Российской Федерации в гл. 24.1 предусмотрел особый порядок для исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В случае неисполнения должником-государством своих обязательств по заключенному договору на предоставление государственной гарантии взыскание может быть осуществлено на основании судебного решения. При этом указанное судебное решение не может быть исполнено в том же порядке, как оно исполняется в отношении иных должников - физических и юридических лиц. Более того, в указанном случае суд не применит и ст. 395 Гражданского кодекса РФ, предусматривающую начисление процентов по ставке банковского рефинансирования за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Отсюда напрашивается лишь один вывод: указанные отношения не являются частноправовыми, а имеют публично-правовую природу. Таким образом, если мы признаем за государственной гарантией частноправовой характер, то мы должны будем признать и то, что ответственность по государственным гарантиям и ее исполнение государством должны подчиняться нормам гражданского законодательства или частноправовым нормам. Но государство "отвечает" по государственной гарантии по иным, не частноправовым, а публичным "правилам". То есть характер исполнения государственной гарантии свидетельствует о ее публично-правовой природе.

Название документа