Может ли выплата работодателем (индивидуальным предпринимателем) заработной платы в нарушение трудового законодательства раз в месяц при привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ быть признана судом малозначительным правонарушением с учетом того, что указанное нарушение является повторным в течение года?

Ответ: Возможность признания либо непризнания судом малозначительным правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (выплата заработной платы один раз в месяц), не зависит от факта его повторности, так как этот факт напрямую не влияет на наличие либо отсутствие факта угрозы охраняемым общественным отношениям, а также причинения существенного вреда интересам общества и государства.

Обоснование: В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Конкретные сроки выплаты заработной платы, в том числе аванса (конкретные числа календарного месяца), а также размеры аванса определяются правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (Письмо Роструда от 08.09.2006 N 1557-6 "Начисление авансов по зарплате").

Согласно ст. 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к административной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

На основании ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, влечет дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" вытекает, что под аналогичным правонарушением, указанным в ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, следует понимать совершение должностным лицом такого же, а не любого нарушения законодательства о труде и охране труда (например, первый раз должностное лицо не произвело расчет при увольнении одного, а позднее - при увольнении другого работника).

Согласно п. 21 указанного Постановления малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пленум ВАС РФ в п. 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" отметил: при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Отметим, что Сахалинский областной суд в Постановлении от 08.09.2011 по делу N 4а-240 отказал в признании аналогичного правонарушения малозначительным.

Ивановский областной суд в Постановлении от 14.03.2006 N 4а-20 по вопросу привлечения по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ за факт задержки выплаты заработной платы указал: из материалов дела усматривается, что гражданин привлекался ранее к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, то есть за административное правонарушение, посягающее на права граждан, что является существенным нарушением общественных правоотношений, в связи с чем не может быть признано малозначительным.

Напротив, из Постановления Саратовского областного суда от 20.12.2010 по делу N 7-1488/10 следует, что судом первой инстанции правомерно установлено наличие в действиях Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, а именно нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, как ранее подвергнувшегося административному наказанию за аналогичное административное правонарушение. Вместе с тем указанное нарушение носит малозначительный характер. Оценивая представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, суд сделал вывод, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам общества и государства, что свидетельствует о его малозначительности. При этом судом отмечено следующее. Поскольку Саратовская область находится в зоне "рискованного" земледелия, последствий засухи в 2009 и 2010 гг., поразивших большую часть посевов области, с учетом специфики ведения сельского хозяйства, финансовое положение сельхозпроизводителей за период 2009 - 2010 гг. было крайне тяжелым. В связи с этим возникновение задолженности по заработной плате перед работниками организации может быть расценено как форс-мажорное обстоятельство. При этом при квалификации действия должностного лица как малозначительного судом учитываются мнение потерпевших - работников и социальная значимость сельхозпредприятия. Так, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции указанные лица не настаивали на привлечении к административной ответственности должностного лица.

Учитывая изложенное, по нашему мнению, возможность признания либо непризнания рассматриваемого правонарушения малозначительным не зависит от факта его повторности, так как этот факт напрямую не влияет на наличие либо отсутствие факта угрозы охраняемым общественным отношениям, а также причинение существенного вреда интересам общества и государства.

На данный факт указывает также ФАС Уральского округа в Постановлении от 22.09.2011 N Ф09-5629/11 по делу N А76-24130/2010, отмечая, что сам по себе факт привлечения к ответственности за повторное совершение аналогичного правонарушения не является обстоятельством, исключающим возможность признания правонарушения малозначительным.

П. С.Долгополов

Юридическая компания "Юново"

30.01.2013