Институт несостоятельности (банкротства) в отечественном гражданском праве XVIII - XIX веков: основные черты

(Назаров Д. И.) ("Гражданское право", 2006, N 4) Текст документа

ИНСТИТУТ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВА) В ОТЕЧЕСТВЕННОМ ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ XVIII - XIX ВЕКОВ: ОСНОВНЫЕ ЧЕРТЫ

Д. И. НАЗАРОВ

Назаров Д. И., заместитель генерального директора ООО "Юридическая фирма "Альтернатива" (Санкт-Петербург), арбитражный управляющий.

Процесс формирования основ рыночной экономики в современной России потребовал разработки и внедрения правового механизма, позволяющего исключать из коммерческих отношений субъектов, неспособных эффективно вести свою предпринимательскую деятельность и тем самым ставящих под угрозу экономические интересы иных хозяйствующих субъектов и общества в целом. Общепризнанным элементом системы оздоровления экономических отношений является признание неэффективных предпринимателей несостоятельными (банкротами). Институт банкротства оказывает сильное стимулирующее воздействие на экономических агентов - дебиторов и кредиторов, что, в свою очередь, благотворно сказывается на функционировании всей экономики. Это один из важнейших элементов рыночной экономики, который должен побуждать менеджмент предприятий к эффективной работе, обеспечивать реализацию интересов кредиторов, собственников, государства, способствовать вытеснению неэффективных структур и повышению конкуренции. Основные черты института банкротства задаются действующим законодательством о несостоятельности и сложившейся в системе права государства институциональной структурой. Принимая во внимание тот факт, что институт несостоятельности (банкротства) в настоящее время динамично развивается, небезынтересным представляется обращение к историческому наследию, касающемуся данной проблемы. Исторический опыт доказывает, что отношения банкротства могут иметь место только в государствах с развитым рыночным укладом экономики. Как отмечал Г. Ф. Шершеневич, "только развитое кредитное хозяйство может вызвать потребность в создании тех норм материального и процессуального права, которые в своей совокупности образуют конкурсное право в современном его значении, то есть совокупность юридических норм, разрешающих стечение требований на имущество, недостаточное для полного их удовлетворения. Поэтому в праве древних народов мы тщетно искали бы следов того сложного института, каким представляется в настоящее время институт несостоятельности. К тому же, в неразвитом быту древних народов обеспечением долга служило не имущество должника, а он сам" <1>. Невостребованным является институт банкротства и в государствах с плановой социалистической экономикой, в условиях отсутствия рынка и конкуренции. Таким образом, банкротство является "институтом исключительно рыночным" <2>. -------------------------------- <1> Шершеневич Г. Ф. Курс торгового права. Т. 4: Торговый процесс. Конкурсный процесс (Классика российской цивилистики). М.: Статут, 2003. С. 278. <2> Ткачев В. Н. Конкурсное право: правовое регулирование несостоятельности (банкротства) в России. М.: Городец, 2006. С. 32.

Первые упоминания о нормах, предназначенных для регулирования банкротства, встречаются уже в древнем законодательстве России: в Русской Правде, в некоторых договорах русских князей с сопредельными государствами, в Псковской судной грамоте, в Судебнике Ивана III и других актах. Однако общее состояние законодательства о несостоятельности до XVIII в. можно охарактеризовать как слабо развитое. Существовала неопределенность регулирования, в результате чего приходилось обращаться или к иностранному законодательству, или обычному праву, или издавать отдельные указы. Встречались даже указы, предназначенные для урегулирования частных случаев конкурсного права. Однако экономические отношения менялись, и поэтому необходимо было реформировать соответствующее законодательство. В этих целях было разработано несколько проектов банкротского устава (1753, 1763, 1768 гг.), но им не суждено было стать реально действующими законами. Наконец, в 1800 г. вступил в силу Устав о банкротах. Этот закон состоял из двух частей, первая из которых была посвящена торговой (купеческой) несостоятельности, вторая - несостоятельности дворян. "Банкротом по уставу признается тот, кто не может сполна заплатить своих долгов, следовательно, в основание понятия о несостоятельности легла неоплатность, недостаточность имущества на покрытие всех долгов... Но, установив такое общее понятие, закон вместе с тем дает некоторые указания, внушающие предположение неоплатности и служащие основанием для открытия торговой несостоятельности, а именно: 1) собственное признание в суде или вне суда, 2) скрытие должника от предъявленного к нему иска, 3) наконец, который хотя и явится или кого пришлет, но платежом или сделкою не удовольствует просителя в месяц" <3>. -------------------------------- <3> Шершеневич Г. Ф. Указ. соч. С. 284.

В Уставе различались три вида несостоятельности: от несчастья, от небрежности и от своих пороков, от подлога. Если банкротство случалось из-за несчастья (иными словами, в силу форс-мажорных обстоятельств), должник освобождался от бремени неудовлетворенных требований. А при банкротстве по неосторожности и тем более при наличии умысла освобождения от обязательств не производилось. В Уставе 1800 г. были предусмотрены правила об отсрочке платежей, возможность заключения мировой сделки большинством кредиторов, назначение куратора (по современному законодательству - конкурсного управляющего), составление активной (иначе говоря, конкурсной) массы, специальные процедуры и условия признания недействительности сделок. Несостоятельного должника первой категории Устав о банкротах 1800 г. именовал упадшим, а второй и третьей - банкротом, неосторожным или злостным. Закон детально определял основания для признания каждого вида несостоятельности. Открытие несостоятельности могло наступить вследствие судебного признания должника либо по требованию кредиторов. В последнем случае должник вызывался в суд для дачи показаний о состоянии своего имущества. В том же заседании суда принималось постановление о применении обеспечительных мер в отношении имущества должника. Об открытии несостоятельности производилась троекратная публикация в газетах, и, кроме того, на рынках, ярмарках и иных людных местах вывешивалось соответствующее объявление. Личные последствия открытия несостоятельности состояли в том, что должник немедленно заключался под стражу, но кредиторы большинством голосов могли освободить его, удовольствовавшись поручительством. Имущественные последствия сводились к тому, что имущество должника отдавалось "в конкурс", то есть образовывало конкурсную массу. При этом по решению кредиторов допускалось выделение необходимых средств на содержание семьи банкрота. Кредиторы (верители), вызванные публикацией в суд, составляли конкурс, находящийся в непосредственном управлении кураторов. Последние выбирались из среды самих верителей и утверждались судом. Назначение кураторов самим судом могло последовать только в случае недостаточного числа верителей или отсутствия соглашения между ними. Публикация об открытии несостоятельности обязывала всех кредиторов и дебиторов, а также лиц, имевших в своем владении какие-либо вещи банкрота, заявить о том конкурсу в течение трех месяцев в случае нахождения в том же городе, девяти месяцев - в случае нахождения в других городах или на европейской территории и, наконец, восемнадцати месяцев - в случае нахождения "в других частях света". Пропуск указанных сроков лишал соответствующего кредитора права требования. Предъявленные кредиторами претензии требовали доказательства их действительности и записывались в особые книги (по современному законодательству - в реестр требований кредиторов). Сам способ проверки доказательств определялся кураторами. При составлении активной (конкурсной) массы из нее исключалось имущество, отданное должнику на сохранение, а также присланное ему на комиссию для продажи. Кредитор, требование которого было обеспечено залогом, удовлетворялся отдельно от всех прочих верителей. Доля банкрота в хозяйственном товариществе по решению кураторов подлежала продаже. Кредиторам предоставлялось право отклонять сомнительные требования, которые намеренно были установлены в ущерб добросовестным кредиторам. После составления кураторами сметы расчета следовало само удовлетворение кредиторов. В первую очередь подлежала удовлетворению задолженность банкрота перед церковью и монастырями, а также долги за службу и работу приказчикам и рабочим. Все остальное подлежало соразмерному удовлетворению остальных верителей. Раздел имущества несостоятельного мог быть предотвращен заключением мирового соглашения. Для его заключения требовалось согласие большинства кредиторов, представлявших большую часть всей долговой суммы. Устав о банкротах 1800 г., явившийся первым действенным законодательным актом, направленным на урегулирование отношений несостоятельности, получил высокую оценку юристов и ученых-правоведов. Так, Г. Ф. Шершеневич отмечал полноту и ясность его положений, точное определение признаков несостоятельности, важность устранения личных последствий для банкрота <4>. -------------------------------- <4> Шершеневич Г. Ф. Конкурсное право. Казань, 1898. С. 141.

Но на практике со временем стали возникать вопросы по поводу применения той или иной нормы банкротского устава, обнаружились определенные недостатки законодательства и необходимость корректировки ряда его положений. Результатом явился Устав о торговой несостоятельности 1832 г. Новый закон фактически заменил только первую часть банкротского устава 1800 г., потому что его постановления охватывали круг торгового сословия. Таким образом, установилась полная рознь между несостоятельностью лиц торгового состояния и несостоятельностью лиц дворянского сословия. Характеризуя Устав о торговой несостоятельности 1832 г., следует выделить его следующие ключевые положения: - применялся только к случаям несостоятельности лиц, осуществлявших торговую деятельность; - сохранил три вида несостоятельности - несчастную, неосторожную и злонамеренную; - в отличие от Устава 1800 г. допускал применение ареста в отношении всех несостоятельных (в том числе и банкротов "по несчастью"); - не содержал критериев определения свойства несостоятельности, оставляя решение данного вопроса на усмотрение кредиторов; - ввел институт присяжных поручителей, назначавшихся судом, которые действовали наряду с кураторами, но при этом сами кредиторами не являлись; - установил минимальную сумму долга, при наличии которого инициировались конкурсные отношения, в размере пяти тысяч рублей; - ввел деление требований кредиторов на роды и разряды; - исключал имущество жены и детей должника из состава конкурсной массы; - закрепил положение о признании недействительными сделок должника, заведомо ухудшавших его финансовое состояние; - установил порядок принятия решений кредиторами "большинством голосов", чем внес существенную неясность при рассмотрении конкретных дел (только в 1842 г. законом было определено, что большинство должно исчисляться не по количеству лиц, а по размеру суммы долга); - уменьшил сроки для заявления требований кредиторов (но при этом допускалось их восстановлении при наличии "чрезвычайных обстоятельств"). Устав о торговой несостоятельности 1832 г. по-разному был оценен современниками. Так, А. Х. Гольмстен отмечал, что этот Устав "внес много нового в наш конкурсный процесс" и явился продуктом "всей предшествующей вековой кодификационной работы" <5>. В то же время Г. Ф. Шершеневич оценил новый закон о несостоятельности достаточно критически. Он, в частности, писал: "Новый Устав о несостоятельности, по сравнению с Уставом 1800 г., представляет некоторые улучшения, например, по определению момента, с которого наступают последствия несостоятельности, по признанию наступившим срока исполнения обязательств, еще не просроченных, по введению присяжных попечителей. Но, принимая во внимание время издания закона и существование иностранных образцов, нельзя не признать работу составителей устава неудовлетворительной. Нельзя не упрекнуть законодателя за введение на место прежнего простого порядка, в каком происходил раздел конкурсной массы между кредиторами, установления целой системы родов и разрядов долгов, которая представляется крайне нелогичной, неясной, сбивчивой. К общим недостаткам закона следует отнести то обстоятельство, что главное его внимание обращено на производство конкурсное, а не на материальное конкурсное право, которому уделяется весьма мало места. Крайне неясны постановления об опровержении действий, совершенных несостоятельным должником до объявления несостоятельности, постановления о мировых сделках. Закон не дает точных определений по вопросам о начальном и конечном моменте конкурсного производства. Ввиду обновления всех иностранных конкурсных законодательств, русский Устав о несостоятельности торговой представляет остаток старины, не соответствующий уже современным экономическим условиям" <6>. -------------------------------- <5> Гольмстен А. Х. Исторический очерк русского конкурсного процесса. СПб., 1888. С. 260. <6> Шершеневич Г. Ф. Конкурсное право. Казань, 1898. С. 141.

Устав о торговой несостоятельности 1832 г. в дальнейшем подвергся незначительным изменениям. Так, в 1836 г. были введены Правила об учреждении администрации по делам торговой несостоятельности. Затем в 1839 г. были установлены Правила о наблюдении за делопроизводством в конкурсах и о перемещении конкурсов из внутренних городов империи в столицы и портовые города. Только в 1846 г. законодатель распространил действие Устава о торговой несостоятельности на всех лиц, производящих торговлю, в том числе на лиц дворянского сословия. Таким образом, сформировался единый порядок для конкурсных дел по торговой несостоятельности. В результате Судебной реформы 1864 г. появилась необходимость в согласовании правил о несостоятельности с новыми судебными уставами. Вследствие этого в 1868 г. были изданы Временные правила о порядке производства дел о торговой и неторговой несостоятельности. Дела о торговой несостоятельности рассматривались коммерческими судами, а в случае их отсутствия - окружными. Дела о неторговой несостоятельности рассматриваются окружными судами на основании правил 1868 г. Кроме общего законодательства в России действовали и местные конкурсные законы. Так, в Великом княжестве Финляндском действовал самостоятельный конкурсный устав 1868 г., основанный на прусском законе 1855 г., в губерниях Привислянских имело силу старое французское конкурсное право, содержавшееся в Торговом кодексе Царства Польского. Устав о несостоятельности 1832 г. с незначительными дополнениями и изменениями действовал вплоть до 1917 г. Революция 1917 г. внесла коррективы в законотворческий процесс. Но все же, несмотря на жесткую критику предшествующей, "царской", судебной практики, система норм, предназначенная для регулирования несостоятельности, оказалась необходима и молодой Советской республике для реализации новой экономической политики. Поэтому в Гражданский кодекс РСФСР 1922 г. и в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР 1923 г. были введены главы, направленные на урегулирование вопросов банкротства, во многом созвучные с Уставами 1800 г. и 1832 г. Однако в дальнейшем в СССР развилась плановая социалистическая экономика, при которой банкротства не могли иметь место. Таким образом, до принятия в 1992 г. Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" в нашей стране вообще не существовало правовых норм, связанных с банкротством. Поэтому в настоящее время, когда, по сути, воссоздается институт несостоятельности (банкротства), обращение к историческому опыту является не только интересным, но и жизненно необходимым.

------------------------------------------------------------------

Название документа