Товарищество (хранитель) и индивидуальный предприниматель (поклажедатель) заключили договор, по условиям которого на хранение на срок два месяца передавались предметы мебели. Хранение осуществлялось в нежилом помещении. В договоре предусмотрено, что передача имущества на хранение осуществлена в момент подписания договора. Через год после истечения данного срока актом, подписанным с участием свидетелей управляющим товарищества, было зафиксировано, что супруг индивидуального предпринимателя (работающий на предпринимателя и осуществляющий действия на основании доверенности) получил имущество, находящееся на хранении, вывез его из помещений, принадлежащих хранителю, и отказался от подписания актов. Товар был получен предпринимателем, начато его использование, но, считая, что хранитель не исполнил обязательств по сохранности вещей, переданных поклажедателем, передав их неуполномоченному лицу, он требует взыскания убытков с хранителя. Правомерно ли требование предпринимателя? Должно ли товарищество возмещать убытки?

Ответ: Если супруг индивидуального предпринимателя (работающий на предпринимателя и осуществляющий действия на основании доверенности) получил имущество, находящееся на хранении, вывез его из помещений, принадлежащих хранителю, и отказался от подписания актов, то товарищество (хранитель) не должно возмещать убытки при условии, что нет доказательства того, что предприниматель понес убытки вследствие его действий. Супруг является полномочным представителем предпринимателя, отказ от подписания актов не доказывает причинения ущерба предпринимателю и имуществу.

Обоснование: В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пункт 1 ст. 889 ГК РФ устанавливает, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Согласно п. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Правила п. 1 ст. 891 ГК РФ предусматривают обязанность хранителя принять все предусмотренные договором хранения меры, для того чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Пунктом 2 ст. 889 ГК РФ установлено, что, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В силу п. 2 ст. 901 ГК РФ за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно, хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснено в п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Из приведенных норм следует, что хранитель обязан хранить вещь до востребования поклажедателем, и для применения ответственности за утрату принятых на хранение вещей суду необходимо установить умысел или грубую неосторожность хранителя, направленные на утрату переданных на хранение вещей.

Обращаясь к судебной практике, мы видим, что в Постановлении ФАС Поволжского округа от 20.03.2012 N А65-6898/2011, отказывая во взыскании убытков, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт приема-передачи имущества, подписанный свидетелями, и условия договора, пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения товарищества к ответственности в виде взыскания убытков. При этом суд исходил из того, что спорное имущество передано полномочному представителю предпринимателя - супругу.

Из приведенного обоснования следует, что возмещение убытков возможно лишь при наличии доказательств понесенных убытков по вине хранителя. Супруг является полномочным представителя предпринимателя, отказ от подписания актов не доказывает причинения ущерба предпринимателю и имуществу.

Е. А.Горохова

Центр методологии бухгалтерского учета

и налогообложения

23.01.2013