Учитель частной школы осужден за последствия ДТП по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы. Является ли это основанием для его увольнения?

Ответ: Осуждение учителя частной школы за последствия ДТП по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ автоматически не означает необходимости прекращения трудового договора с этим работником.

Обоснование: В соответствии с ч. 1 ст. 264 УК РФ нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, наказывается ограничением свободы на срок до трех лет либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет или без такового, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет или без такового.

Само по себе совершение ДТП не является основанием прекращения трудового договора с работником (ст. 77 ТК РФ). В то же время ТК РФ предусмотрено дополнительное основание прекращения трудовых договоров работников, выполняющих воспитательные функции, - совершение ими аморального проступка, не совместимого с продолжением данной работы (п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

При этом, как указывает Верховный Суд РФ, при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, не совместимого с продолжением данной работы (п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), судам следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В Законе РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" (далее - Закон об образовании) указано, что образовательным является учреждение, осуществляющее образовательный процесс, то есть реализующее одну или несколько образовательных программ и (или) обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся, воспитанников (п. 1 ст. 12 Закона об образовании).

При этом образовательные учреждения могут быть государственными, муниципальными, негосударственными (частными учреждениями, в том числе учреждениями общественных объединений и религиозных организаций).

Негосударственным является образовательное учреждение, созданное в соответствии с настоящим Федеральным законом собственником (гражданином (гражданами) и (или) юридическим лицом (юридическими лицами), за исключением Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований (п. 3 ст. 12 Закона об образовании)).

Таким образом, учитель негосударственной (частной) школы является работником образовательного учреждения, выполняющим воспитательные функции, следовательно, трудовой договор с таким работником может быть прекращен по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за совершение аморального проступка, не совместимого с продолжением данной работы.

Отметим, что п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ лишь предоставляет возможность прекратить трудовой договор с работником, совершившим аморальный проступок, однако не обязывает работодателя сделать это.

Кроме того, работодателю необходимо учитывать, что критерии аморальности проступка законодательно не установлены.

Судебная практика трактует понятия "аморальность" и "аморальный проступок" следующим образом:

- аморальность - как психологическую и социально-этическую категорию. С ее помощью обозначается ориентация человека, выражающаяся в неприятии моральных устоев общества, нигилистическом отношении к нравственным нормам, духовном распаде личности. Исходя из этого под аморальным проступком следует понимать деяние лица, нарушающее нравственные нормы, нормы морали, правила поведения в обществе, как в целом, так и в конкретном коллективе (Определение Санкт-Петербургского городского суда от 20.12.2011 N 33-18965/2011);

- аморальный проступок - как проступок, нарушающий принятые в обществе нормы морали и нравственности, совершенный работником на работе или в быту и не соответствующий морально-этическим требованиям, предъявляемым к занимаемой должности учителя (Апелляционное определение Московского областного суда от 03.04.2012 по делу N 33-6057/2012).

При этом суды указывают, что квалификации проступка, совершенного работником, выполняющим воспитательные функции, в качестве аморального недостаточно для увольнения работника по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Обязательным условием применения данного основания расторжения трудового договора является несовместимость совершенного проступка с продолжением работы по выполнению воспитательных функций. Воспитание представляет собой целенаправленное и систематическое воздействие на воспитываемого. Поскольку между работником, совершившим аморальный проступок, и воспитываемым в большинстве случаев существует постоянный контакт, то работодатель должен оценить, как этот проступок отразится на воспитательном процессе.

Вывод о несовместимости аморального проступка с продолжением воспитательной работы может быть сделан работодателем в следующих случаях:

- совершенный работником аморальный проступок оказал пагубное воздействие на воспитываемого;

- совершенный работником аморальный проступок дает основания предполагать, что работник в будущем может совершить аналогичный или другой проступок, который окажет пагубное воздействие на воспитываемого.

В обоих случаях увольнение является способом исключения отрицательного влияния на воспитываемого в будущем, а также методом демонстрации воспитываемому и другим лицам неизбежности наказания за аморальное поведение (Определение Санкт-Петербургского городского суда от 20.12.2011 N 33-18965/2011).

Судом была признана аморальность следующих действий:

- требования подарков в обмен на проставление зачетов (Определение Санкт-Петербургского городского суда от 20.12.2011 N 33-18965/2011);

- конфликта между учителями на почве неприязни друг к другу, выразившегося во взаимном оскорблении и потасовке (Апелляционное определение Московского областного суда от 03.04.2012 по делу N 33-6057/2012);

- оставления страдающего тяжелым заболеванием малолетнего ребенка без присмотра в нарушение должностной инструкции (Определение Московского городского суда от 14.11.2011 N 4г/6-8439);

- публичного оскорбления коллег по работе в стенах школы (Определение Президиума Ярославского областного суда от 08.01.2004 N 44-г-6).

Учитывая вышеизложенные положения действующего законодательства, а также сложившуюся судебную практику, можно сделать следующие выводы.

Осуждение учителя частной школы за последствия ДТП автоматически не означает необходимости прекращения трудового договора с этим работником ввиду совершения им аморального проступка.

Е. А.Чершинцева

Национальный исследовательский

университет "Высшая школа экономики"

11.01.2013