Соотношение понятий "злоупотребление правом" и "правонарушение"

СООТНОШЕНИЕ ПОНЯТИЙ "ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ПРАВОМ" И "ПРАВОНАРУШЕНИЕ"

Е. А. ОДЕГНАЛ

Одегнал Е. А., соискатель Ставропольского государственного университета, юрисконсульт Черкесского филиала ЗАО "Страховая группа "УралСиб".

В науке нет единого мнения относительно понятия злоупотребления правом, но это не единственная проблема. Отсутствие единого определения злоупотребления правом порождает разное толкование вопроса о соотношении понятий "злоупотребление правом" и "правонарушение". Однако наличие различных взглядов на данную проблему - вовсе не отрицательное явление, так как оно свидетельствует о динамичном развитии науки. В настоящей статье под злоупотреблением правом предлагается понимать деяние управомоченного лица в форме действия или бездействия по реализации принадлежащего ему субъективного права, совершаемое в рамках предоставленных законом возможностей, результаты которого выходят за установленные пределы осуществления права по причине намерения управомоченного субъекта причинить вред и (или) объективного причинения вреда правам и законным интересам других лиц. Большинство ученых, занимающихся исследованием проблемы злоупотребления правом, считают, что оно представляет собой правонарушение или отдельные виды злоупотребления правом являются правонарушением <1>. Такая позиция по-разному обосновывается, однако почти все ее сторонники не забывают сделать оговорку о том, что злоупотребление правом представляет собой особый вид правонарушения, или о том, что отдельные виды злоупотребления правом представляют собой правонарушение, и т. д. Такая позиция видится не вполне корректной, так как ведет к потере самостоятельности и самоценности института злоупотребления правом, однако игнорировать мнение сторонников указанной позиции нецелесообразно. Встать на позицию отождествления двух существенно отличающихся правовых явлений можно, только не углубляясь в суть ни одного из них. Так, если использовать понятие "правонарушение" в широком смысле, согласно которому данное явление представляет собой антиобщественное деяние, причиняющее вред обществу и караемое по закону <2>, совсем не сложно доказать, что указанными признаками характеризуется и злоупотребление правом. По мнению В. П. Грибанова, злоупотребление правом возможно и необходимо использовать в науке гражданского права. При этом под злоупотреблением правом предлагается понимать особый тип гражданского правонарушения, совершаемого управомоченным лицом при осуществлении им принадлежащего ему права, связанный с использованием недозволенных конкретных форм в рамках дозволенного ему законом общего типа поведения <3>. А. А. Малиновский, автор многочисленных работ, посвященных проблеме злоупотребления правом, высказал еще более оригинальное отношение к злоупотреблению правом: "Злоупотребление правом не является особым видом правового поведения. Оно представляет собой такую форму реализации субъективного права в противоречии с его назначением, при которой субъект, используя управомочивающие нормы, ущемляет интересы других лиц посредством совершения правонарушений или аморальных проступков" <4>. Такая позиция вообще стирает грани между злоупотреблением правом и правонарушением, с одной стороны, и злоупотреблением правом и правомерным поведением - с другой. Т. С. Яценко не отождествляет понятия "злоупотребление правом" и "правонарушение", однако она считает, что шикана (злоупотребление правом с целью причинения вреда) является правонарушением. Главным аргументом, обосновывающим данную позицию, является то, что шикана носит противоправный характер в силу нарушения лицом обязанности не совершать действий по реализации своего права, направленных на причинение вреда другому лицу, что следует из смысла ст. 10 Гражданского кодекса РФ <5>. М. М. Агарков считает, что случаи злоупотребления правом представляют собой поведение лица, превышающего границу своего права, правонарушение <6>. По мнению С. Г. Зайцевой, считающей злоупотребление правом отдельным видом правонарушения, трудности, связанные с распознанием ситуаций со злоупотреблением правом и классификацией их в качестве таковых, обусловлены деятельностью нарушителя в "правовом поле" <7>. То есть в момент совершения деяния, которое позже может быть квалифицировано как злоупотребление правом, субъект использует свое право, реализует предоставленные законом возможности, но последствия этого деяния выходят за пределы осуществления права. В наиболее популярных учебниках по гражданскому праву говорится о том, что злоупотребление правом, как оно определено в ст. 10 Гражданского кодекса РФ, - это гражданское правонарушение <8>, которое может иметь характер деликта (внедоговорного нарушения), а также быть нарушением условий ранее заключенного договора или принятого одностороннего обязательства. Особенность таких правонарушений состоит в том, что они связаны с осуществлением принадлежащего лицу субъективного гражданского права, за рамки которого оно выходит. Это делает такое поведение лица правонарушением, и в интересах обеспечения правопорядка и нормального имущественного оборота для него должны наступать неблагоприятные правовые последствия, применение которых призвано стимулировать надлежащее осуществление субъективных прав. Однако они необычайно разнообразны как по основаниям возникновения, так и по своему содержанию и определять их рамки непросто. Действующее законодательство, отражая требования рыночной экономики, признает за субъектами права значительную свободу в определении содержания и порядка осуществления их гражданских прав. Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав, а произвольное вмешательство кого-либо в частные дела недопустимо. Статья 14 Гражданского кодекса допускает самозащиту гражданских прав, обращение к которой очевидно исключает злоупотребление правом. Эти обстоятельства и чрезмерно краткие и общие формулировки ст. 10 Гражданского кодекса РФ ведут к тому, что суды получают значительную самостоятельность при применении нормы гражданского законодательства о злоупотреблении правом. Это подтверждает складывающаяся по данному вопросу судебная практика. При этом допускается смешение института злоупотребления правом с другими близкими ему правоохранительными институтами, условия применения которых существенно различаются. По мнению О. Садикова <9>, злоупотребление правом по своим задачам и внешним признакам, когда оно возникает вне договорных отношений, напоминает обязательства вследствие причинения вреда (гл. 59 ГК РФ), а злоупотребление правом в рамках договора - ответственность за нарушение обязательств (гл. 2 ГК РФ). Однако условия применения названных институтов имеют существенные различия, поставлены в зависимость от субъекта правонарушения, и их сближение, а тем более смешение не должно допускаться, ибо ведет к неправильным и несправедливым конечным правовым выводам. Вместе с тем в Гражданском кодексе РФ имеются отдельные правовые нормы, которые должны быть отнесены к иным формам злоупотребления правом, упоминаемым в ст. 10, хотя в них сам термин "злоупотребление правом" не используется. К числу таких норм относятся правила ст. 240 о бесхозяйственно содержимых культурных ценностях и ст. 241 о ненадлежащем обращении с животными. Это достаточно очевидные и, к сожалению, довольно распространенные случаи злоупотребления правом. В названных статьях речь идет о реализации (в форме действия или бездействия) принадлежащего собственнику права, которое ведет к такому результату, который право и правосознание считают недопустимым и требующим правового воздействия. Особые правовые последствия такого поведения собственника (выкуп имущества по суду) вполне вписываются в общую формулу п. 2 ст. 10 ГК РФ, согласно которой при злоупотреблении правом оно не защищается. Случаи злоупотребления правом, несомненно, сложнее распознать, чем случаи противоправных действий (правонарушений). Однако злоупотребление правом, по мнению М. И. Бару, в конечном счете ведет к правонарушению. При этом если противоправное действие даже формально не основано на праве и выступает в чистом виде, то злоупотребление правом всегда внешне опирается на субъективное право и формально до определенного момента (момента начала нарушения прав других лиц) не противоречит объективному праву. Если у лица нет субъективных прав, злоупотребить правом оно не может. Совершить же правонарушение оно может и при отсутствии субъективного права <10>. В этом заключается основное отличие злоупотребления правом от правонарушения, в связи с которым отождествление рассматриваемых явлений даже в порядке исключения из общего правила, сделанного с оговорками, представляется необоснованным и нецелесообразным. М. И. Бару приводит такой пример злоупотребления правом собственности: "Домовладелец, не добившись с помощью суда выселения из дома неугодного ему квартиранта, уничтожил в отсутствие квартиранта часть дома (принадлежавшего домовладельцу на праве собственности), оставив квартиранта под открытым небом" <11>. Данный пример иллюстрирует, как управомоченный субъект своими действиями нарушает права другого лица. Однако здесь возникает коллизия между законодательно установленным запретом злоупотребления правом и правом собственника распоряжаться своим домом по своему усмотрению. Использование права на распоряжение имуществом, а точнее - злоупотребление этим правом, привело к нарушению права квартиранта на жилище. И. А. Покровский считает, что "шикана есть не что иное, как самый обыкновенный деликт. То обстоятельство, что средством для причинения вреда является здесь осуществление права, никоим образом не может послужить оправданием, так как права предоставляются для удовлетворения собственных законных интересов, а не для причинения зла другим" <12>. Однако это не всегда происходит именно так, поскольку правонарушения (деликты) совершаются посредством нарушения правовых запретов, а не при осуществлении субъективных прав. Оспаривая эту позицию, профессор Н. С. Малеин писал, что "в таком случае возможно одно из двух: если субъект действует в границах принадлежащего ему права - и тогда он не злоупотребляет правом, или он выходит за пределы, установленные законом, и таким образом, нарушая закон, не злоупотребляет правом, а совершает элементарное правонарушение, за которое должна следовать ответственность..." <13>. На первый взгляд тезис профессора Малеина безупречен. Действительно, многие злоупотребления являются противоправными, а следовательно, их надо рассматривать как правонарушение. Другие - не нарушают действующего законодательства, и значит, должны считаться поведением правомерным. Однако подобный догматический подход вряд ли способствует продвижению в научном праве, так как он исключает злоупотребление правом как юридически значимое явление, что ведет не к развитию права, а, наоборот, к его упрощению. Профессор Я. Янев предлагает различать злоупотребление правом, правомерное поведение и правонарушение, считая неправильной позицию тех авторов, которые полагают, что злоупотребление правом представляет собой правонарушение. Поясняя свою позицию, он пишет, что "когда действия по осуществлению субъективных прав и исполнению возложенных юридических обязанностей находятся в полном согласии с нормами права и правом в целом, с назначением субъективных прав и юридических обязанностей, в согласии с общим духом и принципами права, его назначением в обществе и, как правило, с моральными принципами и принципами социалистического общежития, то они правомерны. Когда действия или бездействие находятся в противоречии с данными правовыми нормами, когда осуществление субъективных прав и исполнение возложенных обязанностей выходят за рамки преследуемых правовыми нормами результатов и целей, вступают в противоречие с назначением, то такие действия или бездействие противоправны, они - правонарушения. Когда действия или бездействие ни прямо, ни косвенно не нарушают правовых норм и принципов права, но находятся в противоречии с принципами морали и правилами социалистического общежития, нарушают эти правила, в отношении которых закон требует, чтобы они уважались и соблюдались, то в принципе это будет злоупотреблением правом" <14>. Я. Янев выделяет следующие элементы злоупотребления правом: 1) наличие субъективных прав; 2) использование этих прав в противоречии с общественным назначением; 3) такое осуществление субъективных прав, которое еще не нарушает конкретной, специальной правовой нормы с конкретным составом, находящейся вне общей принципиальной правовой нормы, отказывающей в охране и защите действий, которые превышают пределы осуществления этих прав, - нормы, запрещающие злоупотребление этими правами; 4) нарушение запрещения осуществления или использования предоставленных прав или использование их таким образом, что им отказывается в охране и защите, о чем говорится в соответствующей общей, принципиальной правовой норме, однако без того, что сами эти действия объявлены правонарушениями несмотря на то, что они имеют определенную правовую значимость; 5) осуществление субъективных прав в противоречии с их общественным назначением независимо от воли и сознания управомоченного лица и от того, являются ли эти действия или бездействие умышленными или неосторожными или же объективно являются противоправными предоставленным правам и возложенным обязанностям, их общественному назначению, направлены ли они на то, чтоб причинить вред интересам другого лица, или не преследуют никакого определенного интереса; 6) осуществление этих прав в противоречии с требованиями правил социалистического общежития <15>. С точки зрения Я. Янева, злоупотребление правом представляет собой правомерное, но аморальное осуществление субъективного права в противоречии с его назначением. Указанная позиция ученого относительно правомерности злоупотребления правом требует уточнения. Так, в силу прямого запрета злоупотребления правом, содержащегося в ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, ст. 10 Гражданского кодекса РФ, ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ и других нормативных правовых актах, вряд ли можно допускать, что злоупотребление правом является правомерным, но и в чистом виде противоправным его тоже не назовешь. В момент реализации содержания субъективного права и действия субъекта в правовом поле деяние носит правомерный характер, однако когда начинает причиняться вред правам и интересам других лиц, данное деяние переходит в противоправное (трансформируется), то есть само по себе право и его реализация носят правомерный характер, а умысел на причинение вреда правам других лиц или объективное ненамеренное причинение такого вреда противоправны. Другой болгарский правовед Л. Васильев, исследуя проблему злоупотребления правом, приходит к выводу о том, что злоупотребление правом характеризуется рядом условий: 1) действия по осуществлению права не должны прямо нарушать правовой нормы, а могут быть сами по себе допустимыми и возможными; 2) такие действия в данном конкретном случае совершаются для достижения целей, не соответствующих целям и функциям, в связи с которыми правовой нормой предусмотрены субъективные права; 3) эти действия совершаются намерением нанести ущерб другим лицам или ухудшить их имущественное или общественное положение; 4) действия, о которых идет речь, совершаются носителями субъективного права, не имеющими при этом оправданного интереса <16>. Оба приведенных подхода, безусловно, заслуживают внимания, но имеют свои недостатки. Так, элементы злоупотребления правом, по Я. Яневу, исключают возможность квалификации шиканы как злоупотребления правом и распространяются на "иные" случаи злоупотребления без исключительной цели причинения вреда. Точка зрения Л. Васильева на проблему злоупотребления правом тоже не безупречна, так как четвертый признак значительно ограничивает возможность квалификации тех или иных действий как злоупотребление правом. Получается, что к злоупотреблениям относятся лишь "зловредные" поступки носителя субъективного права, который осуществляет свое право без определенного интереса. В таком случае неясно, как, с точки зрения Л. Васильева, следует квалифицировать правомерное осуществление субъективного права вопреки целям права, которое причинило вред другим лицам, но при этом носитель субъективного права был заинтересован именно в таком осуществлении своего права. Для того чтобы увидеть различия между злоупотреблением правом и гражданско-правовым деликтом, необходимо рассмотреть соотношение их признаков (см. таблицу).

Признаки злоупотребления правом Признаки правонарушения

Деяние, совершаемое в форме Деяние, совершаемое в форме действия или бездействия, основано действия или бездействия, не на праве основано праве

Обычно совершается виновно Всегда должно быть совершено (умышленно или по неосторожности). виновно (умышленно или по Возможно и невиновное неосторожности) злоупотребление правом (см. гл. 1 § 2 настоящей работы)

В момент совершения деяние носит Носит противоправный характер правомерный характер, так как уже в момент совершения находится в "правовом поле", но последствия выходят за пределы осуществления права и носят противоправный характер в силу запрещения законом

Как правило, противоречит Нарушает предписания предписаниям общей нормы специальной нормы (например, (нормы-принципа) образует состав деяния, предусмотренного в Особенной части соответствующего Кодекса)

Последствия, как правило, в форме Ответственность, как правило, отказа в защите права, лишения в форме возложения права, как исключение - в форме обязанности возложения обязанности возместить причиненный вред

Как видно из приведенной таблицы, злоупотребление правом и правонарушение существенно отличаются. Их отождествление нелогично и нецелесообразно, так как может привести к поглощению института злоупотребления правом институтом гражданско-правового деликта, а затем и к возвращению в архаичную ситуацию, о которой юрист Гай говорил так: "Никто не считается поступающим злоумышленно, если он пользуется своим правом" <17>. Исследование права должно осуществляться не только с помощью традиционных критериев "правомерности-противоправности", но еще и с точки зрения цели права, возможности его использования во вред общественным отношениям, осуществления в противоречии с его назначением. Все сказанное свидетельствует о юридической сложности института злоупотребления правом. Он призван укреплять правопорядок, и в современной правовой доктрине как в России, так и на Западе признается необходимым и полезным. Однако его применение не должно вести к ограничению самостоятельности субъектов гражданского права в распоряжении предоставленными им на законных основаниях правами, а суды должны четко разграничивать злоупотребление правом и смежные гражданско-правовые институты, условия применения и последствия которых различны.

Литература

1. Агарков М. М. Проблема злоупотребления правом в современном гражданском праве // Известия Академии наук СССР. Отделение экономики и права. 1946. N 6; Грибанов В. П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М., 1972; Зайцева С. Г. "Злоупотребление правом" как правовая категория: вопросы теории и практики: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. С. 16; Пашин В. М. Институт злоупотребления субъективными правами de lege ferenda. В сб.: Актуальные проблемы гражданского права / Под ред. О. Ю. Шилохвоста. М., 2003; Радченко С. Д. Понятие и сущность злоупотребления субъективным гражданским правом // Журнал российского права. 2005. N 11; Яценко Т. С. Шикана как правовая категория в гражданском праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. 2. Юридический энциклопедический словарь. 2-е изд., доп. / Главный редактор А. Я. Сухарев. М., 1987. 3. Грибанов В. П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М., 1972. 4. Малиновский А. А. Злоупотребление правом (новый подход к проблеме) // Домен RU. 5. Яценко Т. С. Шикана как правовая категория в гражданском праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. 6. Агарков М. М. Проблема злоупотребления правом в современном гражданском праве // Известия Академии наук СССР. Отделение экономики и права. 1946. N 6. 7. Зайцева С. Г. К вопросу о способах противодействия проявлению феномена "злоупотребление правом" в реальной жизни // Юрист. 2003. N 9. 8. Гражданское право. Ч. 1 / Под ред. Ю. К. Толстого и А. П. Сергеева. СПб., 1996; Гражданское право: Учебник. Т. 1 / Под ред. Е. А. Суханова. М., 1998. 9. Садиков О. Злоупотребление правом в Гражданском кодексе России // Хозяйство и право. 2002. N 2. 10. Бару М. И. О ст. 1 Гражданского кодекса // Советское государство и право. 1958. N 12. 11. Бару М. И. Там же. 12. Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут, 1998. 13. Малеин Н. С. Юридическая ответственность и справедливость. М., 1992. 14. Янев Янко. Правила социалистического общежития (их функции при применении правовых норм). М.: Прогресс, 1980. 15. Янев Янко. Правила социалистического общежития (их функции при применении правовых норм). М.: Прогресс, 1980. 16. Цит. по: Янев Янко. Правила социалистического общежития. М.: Прогресс, 1980. 17. Малиновский А. А. Злоупотребление правом. М., 2002.

Название документа