Некоторые новеллы части третьей ГК РФ по ответственности наследников по долгам наследодателя

НЕКОТОРЫЕ НОВЕЛЛЫ ЧАСТИ ТРЕТЬЕЙ ГК РФ ПО ОТВЕТСТВЕННОСТИ НАСЛЕДНИКОВ ПО ДОЛГАМ НАСЛЕДОДАТЕЛЯ

И. А. ЕПИХИН

Епихин И. А., старший преподаватель кафедры гуманитарных и социально-экономических дисциплин Рязанского высшего военного командного училища связи, подполковник юстиции.

Одним из признаков становления новой России, неотъемлемым атрибутом современных правовых реалий становятся сегодня первые юбилеи, отмечаемые со дня принятия в постсоветское время наиболее важных, фундаментальных законов, являющихся, по образному определению ректора Московской государственной юридической академии О. Е. Кутафина, "становым хребтом" всей системы законодательства. Несмотря на весьма скромный "возраст" действующих российских кодексов и известную символичность любой отмечаемой даты, они являются в настоящее время поводом для подведения первых итогов действия принятых законов, оценки их эффективности в новых экономических и политических условиях, анализа достоинств, недостатков и перспектив совершенствования. Фундаментальным событием в правовой действительности Российского государства, в результате которого стало возможным поступательное развитие экономического оборота, основанного на кардинально новых принципах, стала третья кодификация гражданского законодательства, завершившаяся принятием 1 ноября 2001 г. Государственной Думой третьей части Гражданского кодекса РФ. Значение последнего закона, объединившего два значительно различающихся по сфере правового регулирования раздела, переоценить невозможно. В обществе, отказавшемся от командно-административной системы управления экономикой, хозяйственные отношения в котором основаны на признании частной собственности, широком развитии частной инициативы, внутри внешнеэкономических связей, роль наследственных правоотношений, а также отношений с участием иностранного элемента очевидна. В рамках одной статьи не представляется возможным проанализировать не только смысл и глубину, но затруднительно даже перечислить количество законодательных новелл, закрепленных в V и VI разделах ГК. Особо следует отметить, пожалуй, лишь их общую черту, отличающую от иных специальных разделов первой и второй частей Кодекса, заключающуюся в такой степени "детализации и полноты вошедших в них норм, которая позволяет каждому из этих разделов Кодекса стать основным сводом норм соответственно наследственного и международного частного права, допускающим появление норм этой отрасли в других законах лишь в виде исключения" <1>. -------------------------------- <1> Комментарий к части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации (постатейный) / Под ред. А. Л. Маковского, Е. А. Суханова. М.: Издательская группа "Юристъ", 2002.

Одними из наиболее интересных и в то же время традиционно спорных и недостаточно урегулированных проблем наследственного права являются теоретические и практические аспекты, связанные с древнейшим институтом ответственности наследников по долгам наследодателя, получившим новый импульс к дальнейшему развитию с принятием рассматриваемого Закона. В то же время, несмотря на последнее обстоятельство, зачастую в современной юридической литературе ему уделяется достаточно ограниченное внимание либо не уделяется вообще <2>. -------------------------------- <2> См.: Корнеева И. Л. Наследственное право Российской Федерации: Учеб. пособие. М.: Юристъ, 2003; Гражданское право. Т. 3. Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М.: ПБОЮЛ Л. В. Рожников, 2000. С. 595; Гришаев С. П. Наследственное право: Учеб. пособие. М.: Юристъ, 2002. С. 102; Власов Ю. Н., Калинин В. В. Наследственное право. Курс лекций. М.: Юрайт-Издат, 2002. С. 86.

Ни в коей мере не подвергая сомнению очевидные достоинства нового наследственного Закона, следует обратить внимание на то обстоятельство, что, несмотря на детальное регулирование наследственных отношений, не получили, к сожалению, полного разрешения проблемы определения долга наследодателя, по которому наследники привлекаются к ответственности, объема возлагаемых на них неблагоприятных последствий, а также порядка и очередности удовлетворения правопреемниками требований кредиторов наследодателя, что вызывает немало споров в нотариальной и судебной практике <3>. -------------------------------- <3> См.: Блинков О. Е. Ответственность наследников по долгам наследодателя (практические соображения) // Нотариус. 2004. N 1.

Сами необходимость и обоснованность ответственности наследников по долгам наследодателя сомнению не подвергаются и следуют в настоящее время из принципа универсального правопреемства, представляющего собой, как известно из теории права, "преемство во всех правах и обязанностях наследодателя за изъятиями... тех, которые не переходят по наследству в силу прямого указания закона либо в силу самой их юридической природы" <4>. Последнее обстоятельство, по мнению автора, позволяет утверждать, что ст. 1175 ГК устанавливает лишь особенности ответственности наследников по долгам наследодателя, сама же ответственность установлена общими положениями о наследовании (ст. 1110, 1112 ГК). -------------------------------- <4> Гражданское право. Т. 3. Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М.: ПБОЮЛ Л. В. Рожников, 2000. С. 524.

С другой стороны, гл. 26 ГК устанавливает основания прекращения обязательств, одним из которых в соответствии со ст. 418 является смерть гражданина. Однако обязательство прекращается смертью лишь при условии невозможности его исполнения без личного участия должника либо если обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из изложенного очевидно, что иные неисполненные обязательства умершего перед его кредиторами (например, по выплате в счет долга денежных средств или передаче определенной содержанием обязательства вещи после его смерти) должны быть исполнены его правопреемниками. Устанавливая данную норму, законодатель обеспечивает ее исполнение положениями раздела V "Наследственное право" ГК РФ, регулирующими в настоящее время порядок удовлетворения требований кредиторов наследодателя. Вместе с тем правоприменительная практика в настоящее время уже на первоначальном этапе регулирования возникших правоотношений сталкивается с проблемой определения состава долгов наследодателя, в немалой степени обусловленной отсутствием легального определения долга, в связи с чем данный термин используется в отдельных нормах гражданского законодательства, а также положениях цивилистической доктрины неоднозначно. Традиционно под долгом подразумевается обязанность должника денежного характера, то есть обязанное действие уплатить определенную сумму денег (например, ст. 809, 818, 831, 916, 1018 ГК). Обращаясь к иным нормам Кодекса, можно заключить, что рассматриваемое понятие используется синонимично понятию обязательства (обязанности) (ст. 203, 323, 415, 561, 656 и др.). Нередко категорию "долг" используют также для обозначения действия обязанного лица и в иных, чем обязательственные, правоотношениях. Например, по мнению А. Бегичева, долг охватывает не только обязанности должника - передать имущество, уплатить деньги (например, по договору купли-продажи, займа, банковского кредита и т. п.), но и обязанность незаконного владельца вернуть вещь <5>. -------------------------------- <5> См.: Блинков О. Е. Ответственность наследников по долгам наследодателя (практические соображения) // Нотариус. 2004. N 1.

Разрешение вопроса о том, какое из приведенных значений подразумевал законодатель, устанавливая ответственность наследников, требует обращения к старому цивилистическому спору: входят ли долги наследодателя в состав наследства? Одни авторы категорично отрицали это (В. И. Серебровский, П. С. Никитюк), другие, наоборот, поддерживали и поддерживают сейчас (А. А. Бугаевский, С. И. Ландкоф, А. П. Сергеев, Ю. К. Толстой) <6>. Действующий Гражданский кодекс данную дилемму однозначно не разрешает: с одной стороны, в силу универсального правопреемства отвечает на вопрос положительно, с другой - ограничивает ответственность размером наследуемого имущества. Тем не менее систематический анализ перечисленных норм, по мнению О. Е. Блинкова, приводит к выводу о необходимости использования термина "долг" во втором значении, включая как обязанности передать известную сумму денег, так и обязанные действия по передаче вещей (товара), выполнению работ или оказанию услуг. -------------------------------- <6> См.: Сватеева О. И. Ответственность наследников по долгам наследодателя: актуальные проблемы теории и практики // Наследственное право. 2006. N 1.

С. П. Гришаев полагает справедливым понимать под долгом любую имущественную обязанность "в широком смысле этого слова. Так, долг включает в себя не только обязанность передать имущество, уплатить деньги, но и обязанность незаконного владельца вернуть вещь. В понятие "долг" может входить и долг, являющийся санкцией за неисполнение обязательства, первоначальное содержание которого... могло заключаться в совершении каких-либо иных действий (воздержания от действий)" <7>. -------------------------------- <7> Гришаев С. П. Наследственное право: Учеб. пособие. М.: Юристъ, 2002. С. 103.

Аналогичного мнения придерживаются и авторы комментария к Гражданскому кодексу Российской Федерации под ред. Л. П. Ануфриевой: "Долги наследодателя, понимаемые как его обязанности, перешедшие к наследникам, включают обязанность не только уплатить денежную сумму, но и совершить иное действие (например, передать имущество), а также исполнить обязанность, возникшую из нарушения обязательства (например, уплатить проценты)" <8>. -------------------------------- <8> Комментарий к ст. 1175 // Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть третья (постатейный) / Отв. ред. Л. П. Ануфриева. М.: Волтерс Клувер, 2004.

Исходя из изложенных умозаключений, а также содержания норм, связанных с универсальным правопреемством, прекращением обязательств смертью должника, следует прийти к выводу об обширности и практической невозможности приведения исчерпывающего перечня долгов, по которым возможна ответственность наследников. Таким образом, для решения вопроса о наличии ответственности по конкретному долгу наследодателя необходимо использование установленных законом критериев: - обязательство не должно носить личного характера; - в законе не должен быть установлен запрет перехода обязанностей к наследникам; - долги денежного характера подлежат возврату в любых случаях. Как видно, первый критерий не позволяет установить четкие границы, что влечет как споры в теории, так и неоднозначность правоприменительной практики. В связи с его недостаточной определенностью объективно необходимо, как указывается в литературе, наполнение его более точным содержанием, которое возможно "только практикой применения комментируемой нормы (ст. 1112 ГК. - Прим. авт.)" <9>. -------------------------------- <9> Комментарий к ст. 1112 // Комментарий к части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации (постатейный) / Под ред. А. Л. Маковского, Е. А. Суханова. М.: Издательская группа "Юристъ", 2002.

Другой с давних пор дискутируемой проблемой наследственного права является вопрос о пределах ответственности наследников по долгам наследодателя. На стадии обсуждения проекта третьей части ГК ставился вопрос о возможности введения неограниченной ответственности наследника по указанным долгам. Обосновывалось это известностью неограниченной ответственности наследников еще римскому праву, ее применением в дореволюционной России, использованием в законодательстве континентальной Европы в настоящее время <10>. -------------------------------- <10> См.: Гришаев С. П. Наследственное право: Учеб. пособие. М.: Юристъ, 2002. С. 103.

Примечательно, однако, что данный институт подвергается обоснованной критике в течение длительного времени. Еще в конце XIX в. Г. Ф. Шершеневич утверждал, что "с современной точки зрения такая неограниченная ответственность наследников представляется несправедливой. Трудно понять, за что одно лицо должно отвечать по обязательствам другого, в которых оно не принимало никакого участия" <11>. Несправедливым полагал возложение на наследника неограниченной ответственности и В. И. Серебровский в 1953 г. В результате принятия такого наследства может получиться, что наследник не только не приобретет какое-либо имущество, но и потеряет ему принадлежащее. Неоправданным является и улучшение положения кредиторов наследодателя, которые в результате смерти своего должника получают как бы дополнительное обеспечение <12>. -------------------------------- <11> Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. Т. 2. М.: Издательство "Статут", 2005. <12> См.: Серебровский В. И. Очерки наследственного права // Избранные труды. М., 1997. С. 226.

Новый ГК сохранил правило об ответственности наследников, принявших наследство, по долгам наследодателя лишь в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, которое можно считать традиционным для российского права (институт неограниченной ответственности установлен лишь п. 1 ст. 1259 т. X Свода гражданских законов и никогда впоследствии не воспроизводился), что представляется более справедливым и в большей степени отвечающим требованиям современного делового оборота. Безусловными достоинствами нового законодательного регулирования, направленными на сбалансирование интересов кредиторов и наследников, являются новеллы о солидарной ответственности наследников, долевом ее характере (ч. 1 п. 1 ст. 1175 ГК РФ), праве кредитора наследодателя требовать исполнения долга в пределах сроков исковой давности (п. 3 ст. 1175). Вместе с тем заслуживает внимания также то обстоятельство, что действующее законодательство не предусматривает какой-либо очередности кредиторов при уплате долгов наследодателя. В юридической литературе отмечается очевидность необходимости устранения указанного пробела в законе, "поскольку вполне возможны ситуации, когда средств на оплату всех долгов наследодателя будет недостаточно" <13>. -------------------------------- <13> Гришаев С. П. Наследственное право: Учеб. пособие. М.: Юристъ, 2002. С. 104.

Интересно в этой связи мнение О. Е. Блинкова о возможности установления очередности удовлетворения требований кредиторов наследодателя на основании систематического анализа отдельных норм ГК, позволяющего выстроить очередь следующим образом: - согласно п. 2 ст. 1174 ГК РФ в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя; - согласно п. 2 ст. 1174 ГК РФ во вторую очередь возмещаются расходы на охрану наследства и управление им; - согласно п. 2 ст. 1174 ГК РФ в третью очередь возмещаются расходы, связанные с исполнением завещания; - все иные требования кредиторов; - согласно п. 1 ст. 1138 ГК РФ наследник, на которого завещателем возложен завещательный отказ, должен исполнить его в пределах стоимости перешедшего к нему наследства за вычетом приходящихся на него долгов завещателя, причем, если наследник, на которого возложен завещательный отказ, имеет право на обязательную долю в наследстве, его обязанность выполнить отказ ограничивается стоимостью перешедшего к нему наследства, которая превышает размер его обязательной доли. При этом автор отмечает значительное разнообразие требований четвертой очереди при отсутствии в ГК норм, непосредственно устанавливающих очередность для их удовлетворения. Последнее обстоятельство влечет необходимость применения для этой цели норм и принципов других законов, используя аналогию закона и права <14>. -------------------------------- <14> См.: Блинков О. Е. Ответственность наследников по долгам наследодателя (практические соображения) // Нотариус. 2004. N 1.

Как видно, изложенные соображения, несмотря на их очевидную справедливость, не позволяют тем не менее в полной мере преодолеть существующую неопределенность и как следствие - неоднозначность судебной практики при разрешении спора об очередности удовлетворения требований кредиторов по долгам наследодателя. Более того, действующий Закон не обязывает ни одного из участников наследственных правоотношений выявлять наиболее полным образом состав долгов наследодателя, устанавливать его кредиторов, извещать их об открытии наследства, а последних, в свою очередь, досрочно заявлять о своих требованиях в связи с открытием наследства. Вместе с тем в юридической литературе отмечается то обстоятельство, что, "если кредиторы предъявляют свои требования к наследникам в разное время, наследники вправе удовлетворять их добровольно по факту предъявления и в пределах стоимости наследственного имущества. В таком случае требования одних кредиторов могут оказаться исполненными полностью, требования других - исполненными частично, а в удовлетворении требований третьих будет отказано" <15>. -------------------------------- <15> Комментарий к ст. 1175 // Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть третья (постатейный) / Отв. ред. Л. П. Ануфриева. М.: Волтерс Клувер, 2004.

Следует обратить внимание на традиционность сложившегося положения в российском законодательстве. Еще в 1871 г. видный государственный деятель, почетный член университетов Московского, Санкт-Петербургского, Казанского и св. Владимира в Киеве К. П. Победоносцев писал: "Известно, что наши законы весьма неопределенны во всем, что касается до конкурсного производства, и удовлетворение одних кредиторов в ущерб другим нередко зависит у нас от случайных причин (кто кого предупредит)" <16>. -------------------------------- <16> Победоносцев К. П. Курс гражданского права. Часть вторая: Права семейственные, наследственные и завещательные. М.: Статут, 2003.

На целесообразность установления порядка оплаты долгов, обременяющих наследство, указывал в 50-х годах XX в. В. И. Серебровский (выше уже упоминалось его мнение о недопустимости включения долгов в состав наследства) <17>. -------------------------------- <17> Серебровский В. И. Избранные труды по наследственному и страховому праву. 2-е изд., испр. М.: Статут, 2003.

Изложенное указывает на очевидную необходимость установления в законе строго определенной очередности удовлетворения требований кредиторов наследодателя, а также механизма, препятствующего ее нарушению. Таким образом, принятие третьей части ГК РФ позволило упорядочить огромный массив жизненно важных для любого общества отношений, к каковым в полной мере следует отнести и наследственные правоотношения. Вместе с тем продолжительное время забвения в советском законодательстве ряда проблем, связанных с наследованием, ограничения наследуемого имущества, по известной шутке советских юристов, "ложками, плошками, поварешками", обусловило наличие во вновь принятом наследственном законе значительного количества пробелов и недостатков правового регулирования, что объективно требует активной творческой научной дискуссии о путях его дальнейшего совершенствования.

Название документа