Свобода завещания и случаи ее ограничения

Наследодатель при наследовании по завещанию выступает как распорядитель имущества, которым он владеет по праву собственности. Общей нормой (ч. 2 ст. 209 ГК РФ) установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В частности, он может: отчуждать свое имущество в собственность другим лицам; передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом; отдавать имущество в залог и обременять его другими способами; распоряжаться им иным образом. Применительно к наследственному правопреемству этому общему правилу корреспондирует правило специальное - о свободе завещания (ст. 1119 ГК РФ). Свобода завещания предполагает, что завещатель вправе по своему усмотрению оставить собственное имущество любым лицам, произвольным образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные ГК РФ, отменить либо изменить уже составленное завещание.

Однако свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149 ГК РФ).

Обязательная доля - традиционный институт наследственного права, обладающий социально-экономической и нравственной нагрузками. Он призван играть обеспечительную роль в отношении определенных категорий близких умершего завещателя (так называемых необходимых наследников).

Право на обязательную долю в наследстве, ограничивающее свободу завещания, уходит корнями в римское право. В Риме такое право предоставлялось довольно широкому кругу лиц, в который включались: "бедствующая" вдова (т.е. не имевшая собственного имущества и бывшая не в состоянии обеспечить себя после смерти мужа); sui heredes (непосредственно подвластные - при условии, что они не упомянуты в завещании); эмансипированные дети; полнородные и единокровные братья и сестры (если они обойдены в завещании в пользу persona trupis, т.е. опороченного лица, например актрисы, проститутки и т.п.); некоторые другие категории лиц. В практике римских юристов даже сложилась своеобразная фикция, согласно которой завещатель, не обеспечивший своих наследников, признавался умалишенным, а потому его ближайшие родственники, почитавшиеся оскорбленными такой несправедливостью со стороны "умственно неполноценного" наследодателя, могли предъявить иск о защите своих наследственных прав (querella inofficiosi testamenti).

Институт обязательной доли в наследстве известен практически любой системе континентального гражданского права. Отличительной особенностью законодательств англосаксонской семьи является отсутствие четко оформленного института обязательной доли.

Согласно ч. 1 ст. 1149 ГК РФ к необходимым наследникам, т.е. таким, которые обладают правом на обязательную долю в наследстве и наследуют независимо от иных наследников по завещанию или по закону, относятся: а) несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя; б) его нетрудоспособный супруг; в) нетрудоспособные иждивенцы наследодателя в порядке, определяемом ст. 1148 ГК РФ.

Критерии нетрудоспособности определяются по нормам права социального обеспечения.

Перечисленные лица имеют право на получение обязательной доли, даже если наследодатель в завещании лишил кого-либо из них права наследовать. Право указанных наследников на получение обязательной доли не переходит и их наследникам. Лица, имеющие право на обязательную долю, могут быть отстранены от наследования лишь в случае признания их в установленном порядке недостойными наследниками.

Обязательная доля необходимых наследников составляет не менее 1/2 от доли, которая причиталась бы им при наследовании по закону. Следовательно, для определения обязательной доли нужно прежде всего выяснить круг наследников по закону и объем наследственной массы.

Институт обязательной доли в связи с принятием нового законодательства о наследовании претерпел некоторые изменения, отражающие общую тенденцию к расширению свободы завещания. Это выразилось, прежде всего, в том, что размер обязательной доли уменьшился: если в соответствии с ГК РСФСР 1964 г. он составлял не менее 2/3 той доли, которую необходимый наследник получил бы при наследовании по закону, то теперь он снизился, как упоминалось, до 1/2 (п. 1 ст. 1149). Кроме того, суду предоставлена возможность уменьшить размер обязательной доли или даже отказать в ее присуждении, если обратное повлечет невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания либо в профессиональных целях (п. 4 ст. 1149 ГК РФ).

В этой новелле, очевидно, нашла воплощение правовая позиция, сформулированная Конституционным Судом РФ в определении от 9 декабря 1999 г. N 209-О*(1). Согласно названному документу, наличие у наследника (в определении речь шла о нетрудоспособном супруге) права на обязательную долю в наследстве не исключает права иных наследников обращаться в суд с иском о проверке оснований для признания права этого лица на обязательную долю в наследстве и для изменения ее размера с учетом фактических обстоятельств конкретного дела (имущественное положение необходимого наследника т.д.), исходя из принципа социальной справедливости.

Некоторые авторы негативно оценили произошедшие изменения в статусе необходимых наследников. В частности, И.Ю. Воронов еще в 1998 г., когда возможность подобного нововведения лишь обсуждалась, писал: "Современное состояние государства и общества предполагает иное, чем ранее, отношение к принципу охраны интересов семьи и наследодателя. Изменилось содержание социально-обеспечительной функции в современных условиях: государство предоставляет возможности, а не условия осуществления многих социальных прав. Поэтому расширить свободу завещания посредством уменьшения размера обязательной доли в наследуемом имуществе нельзя"*(2).

На наш взгляд, не стоит абсолютизировать право необходимых наследников на обязательную долю, особенно в тех случаях, когда у них нет особой заинтересованности в получении соответствующего имущества. Нетрудоспособность лица не обязательно автоматически влечет его материальную необеспеченность, тогда как функция обязательной доли в наследстве - прежде всего компенсаторно-обеспечительная. Поэтому получение этой доли должно быть обусловлено потребностями конкретного необходимого наследника. В противном случае может оказаться, что необходимый наследник (нетрудоспособный, но при этом не ограниченный в средствах) своим правом на получение обязательной доли ограничит имущественные права наследника по завещанию, который, возможно, в получении этого имущества объективно нуждается в значительно большей степени.

Между правами необходимых наследников и правами наследников по завещанию должен законодательно устанавливаться некий паритет. Поэтому Конституционный Суд занял довольно аргументированную и взвешенную позицию в отношении компромисса прав необходимых наследников и наследников по завещанию, которая и была воспринята законодателем.

Еще один допускаемый законом, но прямо не названный в ст. 1119 ГК РФ случай ограничения свободы завещания предусмотрен нормой ст. 1178 ГК РФ, в которой речь идет о том, что наследник - индивидуальный предприниматель или коммерческая организация - при разделе наследства пользуется преимущественным правом на получение в счет своей доли входящего в состав наследственной массы предприятия. По смыслу закона наследодатель не вправе лишить такого наследника названного преимущественного права. Существование этого института можно объяснить тем, что "государство не заинтересовано в том, чтобы при наследовании предприятие прекратило свое существование и не использовалось в предпринимательской деятельности"*(3).

Н.В. Щербина

"Законодательство", N 5, май 2004 г.