Право на наследование недвижимости и проблема выбора способа его защиты

ПРАВО НА НАСЛЕДОВАНИЕ НЕДВИЖИМОСТИ И ПРОБЛЕМА ВЫБОРА СПОСОБА ЕГО ЗАЩИТЫ

Е. М. ТУЖИЛОВА-ОРДАНСКАЯ

Тужилова-Орданская Е. М., кандидат юридических наук, доцент, заведующий кафедрой гражданского права Башкирского государственного университета.

1 ноября 2001 г. была принята третья часть Гражданского кодекса РФ, поднявшая правовое регулирование наследственных отношений на качественно новый уровень, соответствующий лучшим мировым правовым аналогам. Общеизвестно, что институт наследования напрямую связан с отношениями собственности. И следовательно, защита права собственности дозволенными законом способами является также необходимой и в тех случаях, когда это право прямо вытекает из отношений, связанных с правопреемством в случае смерти наследодателя. Одним из важнейших объектов, как права собственности, так и соответственно наследственных правоотношений, бесспорно, было и остается недвижимое имущество, защита которого представляет наибольшую сложность на практике. Все способы защиты, предусмотренные законом, "выполняют одну и ту же функциональную роль, но только в разных планах" <1>. В связи с этим довольно актуальна проблема выбора конкретного способа защиты, соответствующего серьезности (опасности) нарушения, обусловленная необходимостью наиболее эффективной и всесторонней защиты нарушенного права. -------------------------------- <1> Менглиев Ш. М. Защита имущественных прав граждан. Душанбе, 1989. С. 8.

Ряд авторов пытаются свести эту проблему к констатации возможности управомоченного лица самостоятельно выбрать те или иные способы защиты своего субъективного права <2>. -------------------------------- <2> Сарбаги С. Споры по договорам банковского счета // Закон. 1998. N 11-12. С. 92.

Следует согласиться с А. А. Павловым, который полагает, что такой подход упрощает существующую проблему, оставляя без внимания целый ряд обстоятельств, подлежащих учету при избрании конкретной меры <3>. -------------------------------- <3> Павлов А. А. Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав обязательственных правоотношениях. Дис. ... канд. юр. наук. СПб., 2001. С. 43.

Поскольку эту задачу приходится решать исходя из конкретной ситуации, то следует учитывать ряд обстоятельств. И прежде всего требования законодательства. Зачастую законодатель четко определяет, какой способ должен быть использован. Как это, например, имеет место в том случае, если сделка с недвижимостью заключена под влиянием обмана. Управомоченное лицо может обратиться в суд с требованием о признании недействительной этой оспоримой сделки. Следовательно, здесь выбор определен. В некоторых случаях закон не определяет жестких требований относительно выбора способа защиты. На этот счет в цивилистической литературе существуют разнообразные мнения. Так, В. В. Витрянский предлагает критерием для выбора субъектом нарушенного права оптимального способа защиты считать результат, характер последствий применения способов защиты для нарушенного права <4>. -------------------------------- <4> Витрянский В. В. Проблемы арбитражно-судебной защиты гражданских прав участников имущественного оборота. Дис. ... докт. юр. наук в форме науч. доклада. М., 1996. С. 8.

В. Ф. Яковлев считает необходимым выбор способа защиты права определять в зависимости от характера правонарушения: "Способ защиты должен точно соответствовать характеру правонарушения, ибо он призван устранить это правонарушение и его последствия. Например, для защиты права собственности может использоваться либо виндикационный иск, либо негаторный иск, и выбор того и другого целиком определяется характером правонарушения" <5>. Такого мнения придерживаются Ю. Г. Басин, А. Г. Диденко <6> и др. -------------------------------- <5> Яковлев В. Ф. Россия: экономика, гражданское право (вопросы теории и практики). М.: РИЦ ИСПИ РАН, 2000. С. 94. <6> Басин Ю. Г., Диденко А. Г. Защита субъективных гражданских прав // Юридические науки. Вып. 1. Алма-Ата, 1971. С. 3.

Также В. Ф. Яковлев предлагает при выборе способа защиты учитывать и последствия правонарушения. "Последствия правонарушения могут быть различными, - пишет автор, - в частности, они могут представлять потерю, уничтожение имущества, возникновение убытков, удержание правонарушителем сохранившегося имущества и т. д. ...Размером и масштабом последствий правонарушения определяется размер применяемых мер защиты" <7>. -------------------------------- <7> Яковлев В. Ф. Указ. соч. С. 94 - 95.

А. А. Павлов, кроме обозначенных критериев, полагает необходимым учитывать пределы осуществления права на защиту. Думается, что данная категория имеет отношение не только к выбору способа защиты, но и ко всему, что касается осуществления права на защиту. Поэтому речь здесь идет именно о "мере" возможного поведения. Но соблюдение этой меры и целесообразность применения того или иного способа защиты - это разные вещи. На наш взгляд, выбор соответствующего способа защиты можно определять и по его целевой направленности, в зависимости от того, какого результата желает достичь управомоченное лицо. Например, если собственник намерен вернуть вещь (недвижимость) в натуре, то он может предъявить виндикационный иск. Однако, как отмечает В. В. Витрянский, "использование вещно-правовых способов в целях защиты нарушенного права собственности (иного ограниченного вещного права) вряд ли можно назвать преобладающим. В целом ряде случаев участники имущественного оборота предпочитают использовать иные способы защиты нарушенного права собственности или другого вещного права" <8>. -------------------------------- <8> Витрянский В. В. Указ. соч. С. 20.

Поэтому можно предположить, что если имущество уничтожено и его нет возможности истребовать или собственник не имеет такого намерения в силу, скажем, большого взноса вещи (недвижимости) за период неправомерного владения со стороны неправомоченного приобретателя, то, естественно, предъявить иск о восстановлении положения, существовавшего до нарушения, невозможно или нецелесообразно для собственника. Он может выбрать другой способ защиты, более подходящий в сложившейся ситуации, например возмещение убытков. Следовательно, можно сделать вывод о том, что при выборе способа защиты нарушенных прав на недвижимость, предусмотренных в ст. 12 ГК РФ, в тех случаях, когда в законе нет специального указания на конкретные меры, которые управомоченное лицо может выбрать, следует исходить из специфики права на недвижимость, характера и последствий нарушения, а также из целевой направленности способа защиты.

Название документа