В отношении организации (ЗАО) решением арбитражного суда принято решение об открытии конкурсного производства

Арбитражный суд утвердил конкурсного управляющего для проведения конкурсного производства.

Конкурсный управляющий совершил по собственной инициативе действия, направленные на оспаривание подозрительных сделок должника, совершенных в течение года до принятия заявления арбитражным судом о признании должника банкротом, обратившись с соответствующими заявлениями в суд и уплатив при этом государственную пошлину.

Данные заявления конкурсного управляющего удовлетворены не были.

Конкурсный кредитор посчитал, что данные действия конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника являлись неразумными, а также повлекли за собой уменьшение конкурсной массы в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение данных дел в суде.

Конкурсный кредитор подал заявление о привлечении конкурсного управляющего к ответственности (в виде отстранения конкурсного управляющего) за ненадлежащее исполнение им обязанностей конкурсного управляющего.

Правомерна ли позиция конкурсного кредитора?

Ответ: При оспаривании сделок должника конкурсный управляющий действует в соответствии со своими полномочиями в интересах должника и кредиторов, его действия направлены на пополнение конкурсной массы, несмотря на то что он уплатил государственную пошлину при подаче заявления об оспаривании сделок и требования судом не были удовлетворены.

Следовательно, по нашему мнению, данные действия конкурсного управляющего нельзя признать неправомерными и он не может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего за ненадлежащее исполнение им своих обязанностей.

Таким образом, позиция конкурсного кредитора является неправомерной.

Данный вывод подтверждается судебной практикой.

Обоснование: Статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) установлены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Согласно п. 4 указанной статьи при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона N 127-ФЗ заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом N 127-ФЗ, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом N 127-ФЗ.

Пунктом 1 ст. 61.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе N 127-ФЗ.

Пунктом 1 ст. 61.2 Закона N 127-ФЗ определено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно п. 2 указанной статьи сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий, предусмотренных ст. 61.3 Закона N 127-ФЗ.

В ст. 61.9 Закона N 127-ФЗ определено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом N 127-ФЗ.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона N 127-ФЗ может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона N 127-ФЗ; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке ст. 60 Закона N 127-ФЗ обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчиков (кроме должника).

Статья 129 Закона N 127-ФЗ определяет полномочия конкурсного управляющего.

Так, согласно п. 3 указанной статьи конкурсный управляющий вправе в том числе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 145 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из анализа указанных норм можно сделать следующий вывод. При оспаривании сделок должника конкурсный управляющий действует в интересах должника и кредиторов, его действия направлены на пополнение конкурсной массы, несмотря на то что он уплатил государственную пошлину при подаче заявления об оспаривании сделок и был риск в неудовлетворении судом данного требования. То есть при подаче заявлений конкурсный управляющий действовал добросовестно и надлежащим образом.

Следовательно, по нашему мнению, данные действия конкурсного управляющего нельзя признать неправомерными и он не может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего за ненадлежащее исполнение им своих обязанностей.

Таким образом, позиция конкурсного кредитора является неправомерной.

Данный вывод подтверждается судебной практикой.

ФАС Поволжского округа в Постановлении от 15.11.2012 N А65-34479/2009 рассмотрел аналогичный спор. По обстоятельствам дела конкурсный управляющий осуществлял действия, направленные на оспаривание ряда сделок должника (17 сделок), уплатив в общей сложности по всем делам государственную пошлину в размере 68 тыс. руб. В удовлетворении всех заявлений конкурсному управляющему было отказано.

Конкурсный кредитор подал жалобу на данные действия конкурсного управляющего, просил суд отстранить конкурсного управляющего за ненадлежащее исполнение им обязанностей. Конкурсный кредитор считал, что в данном случае конкурсной массе должника был нанесен ущерб в размере государственной пошлины в связи с неразумными действиями конкурсного управляющего по оспариванию данных сделок должника. По результатам рассмотрения данного дела суд указал, что обращение в суд с заявлением о признании сделок должника недействительными соответствует правам конкурсного управляющего. Суд указал, что данные действия конкурсного управляющего были направлены на оспаривание сделок, ведущее к пополнению конкурсной массы должника, следовательно, на защиту интересов должника и кредиторов.

Суд отказал конкурсному кредитору в привлечении конкурсного управляющего к ответственности за ненадлежащее исполнение им обязанностей конкурсного управляющего.

Е. В.Соснов

Советник государственной

гражданской службы РФ

1 класса

21.12.2012