Соотношение институтов наследования и юридического лица: обоснование проблематики

(Серова О. А.) ("Бюллетень нотариальной практики", 2006, N 6) Текст документа

СООТНОШЕНИЕ ИНСТИТУТОВ НАСЛЕДОВАНИЯ И ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА: ОБОСНОВАНИЕ ПРОБЛЕМАТИКИ

О. А. СЕРОВА

Серова О. А., кандидат юридических наук, доцент, Негосударственное образовательное учреждение "Самарская гуманитарная академия", проректор по учебной работе.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в порядке наследования переходит все имущество, принадлежащее умершему гражданину на день открытия наследства, в том числе имущественные права и обязанности. Институт наследования в нашей стране подвергся значительной модернизации как с точки зрения обновления законодательной базы, так и за счет включения в гражданский оборот значительного числа объектов. Расширился и круг субъектов наследования: в ст. 1116 ГК РФ указывается, что к наследованию по завещанию могут призываться указанные в нем юридические лица, существующие на день открытия наследства. Юридические лица могут призываться к наследованию независимо от их организационно-правовой формы. Хотя в литературе и отмечается, что более вероятным является составление завещания в пользу некоммерческой организации <1>. Однако подобный вывод основан в большей степени на неких этических, моральных воззрениях, так как законодательных ограничений не существует. -------------------------------- <1> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части третьей / Под ред. Т. Е. Абовой, М. М. Богуславского, А. Г. Светланова. М., 2004.

Современные авторы предпринимают попытки проведения сравнительного анализа содержания ст. 1116 ГК РФ и ст. 534 ГК РСФСР 1964 г. в части расширения видов юридических лиц, имеющих право на участие в наследственных правоотношениях <2>. Современный Кодекс исходит в отношениях наследования из принципа независимости участия организации от организационно-правовой формы и формы собственности. ГК 1964 г. указывал в качестве юридических лиц, имеющих право наследования, государственные, кооперативные и иные общественные организации. Но это не позволяет тем не менее делать вывод о том, что произошло расширение круга юридических лиц, которым законодатель предоставил право участия в процессе наследования. Статья 534 ГК РСФСР не ограничивала права иных юридических лиц. Перечисление не было исчерпывающим по своему смыслу. Оно основывалось на существовавшем в то время подходе к системе юридических лиц, когда в законодательстве отсутствовала четкость закрепления различных организационно-правовых форм организаций. В ст. 24 ГК РСФСР виды юридических лиц перечислялись условно, принципы системности не прослеживались в полном объеме <3>. Тем не менее в завещании гражданин мог указать в качестве наследника любую организацию, как государственное или кооперативное предприятие, так и государственное учреждение, общественную организацию. -------------------------------- <2> Гусев А. Н. Постатейный комментарий к части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации. М., 2002. <3> См.: Серова О. А. Система юридических лиц России: исторические аспекты развития. Самара, 2005.

Этот вывод основывается на превалировании фикционных концепций определения сущности юридического лица у отечественного законодателя. Поэтому ограничение по видам юридического лица для целей регламентации наследственных правоотношений нецелесообразно, если в законе устанавливается принципиальная возможность участия подобных субъектов в наследовании. Современное гражданское законодательство исходит из презумпции права собственности юридических лиц. Возможность участия в обороте организаций, не являющихся собственниками своего имущества, рассматривается как исключительная ситуация (для учреждений и унитарных предприятий). Это обстоятельство свидетельствует о необходимости четкого определения того круга объектов, который включается в наследственную массу умершего гражданина - участника юридического лица. Определенные трудности в данном процессе вызваны следующими обстоятельствами: до сих пор наблюдается смешение понятий предприятия как объекта и субъекта гражданских правоотношений, а вторым обстоятельством можно назвать неоднородность юридических лиц, различия в содержании тех прав и обязанностей, которые возникают у учредителей (участников) при создании организации. Что касается первой причины, то ее можно проиллюстрировать на следующем примере. В. В. Пронин анализирует особенности наследования паев, акций, долей и дивидендов предприятий <4>. Само название данной статьи вызывает возражения. Термин "предприятие" не может в настоящее время использоваться как обобщающее понятие, включающее в себя различные виды юридического лица (исходя из названия статьи, речь пойдет о хозяйственных товариществах, хозяйственных обществах и кооперативах). Предприятие как легальное понятие употребляется в отношении к субъектам правоотношений только в узком смысле - применительно к государственным и муниципальным унитарным организациям (ст. 113 - 115). Если же говорить о втором значении данного термина, то в соответствии со ст. 132 ГК РФ предприятие - это имущественный комплекс, отнесенный к недвижимости. -------------------------------- <4> Пронин В. В. Наследование паев, акций, долей, дивидендов предприятий // Бюллетень нотариальной практики. 2005. N 4.

В случае смерти участника юридического лица к его наследникам переходит доля в имуществе, которая может быть выражена в качестве пая (в кооперативных организациях), в виде пакета акций или доли в уставном капитале. Но это не доля в имущественном комплексе организации. В. В. Пронин, несмотря на оговорку, что предприятие как объект налогообложения не является самостоятельным хозяйствующим субъектом, тем не менее фактически отступает в своих рассуждениях от данного постулата. Сами по себе две рассматриваемые правовые категории (юридическое лицо и наследство) находятся в определенной степени тождественности. Причина - в абстрактности природы "фиктивности" как конструкции юридического лица, так и понятия "наследства". Эта особенность отмечалась многими учеными как ранее, так встречается и в современной литературе <5>. -------------------------------- <5> См.: Зырянов А. И., Кузнецова Э. А. Множественность лиц в наследственных правоотношениях // Наследственное право. 2006.

Наследство может отождествляться с юридическим лицом до момента его принятия, то есть в ограниченный временной отрезок. Основанием этого служит необходимость обоснования принципа единства наследственной массы в этот период, недопустимость распадения его на составные части. Однако большинство российских правоведов отказываются от дальнейшего исследования данного феномена, так как имущество не может быть субъектом права. Тем не менее само определение наследства как имущественного комплекса <6> позволяет нам утверждать об идентичности приема законодательной техники как при формировании понятия "юридическое лицо", так и при закреплении термина "наследство" в его современном значении. Если отбросить принципиальность различия между категориями "субъект" и "объект права", то конструирование понятий "юридическое лицо" и "наследство" основано на применении фикции. Целью и в том и в другом случае стала потребность включения в гражданский оборот имущественного комплекса как целостного объекта. В дальнейшем законодатель может по своему усмотрению наделять данный комплекс правами субъекта, что достаточно ярко иллюстрирует конструкция крестьянского (фермерского) хозяйства <7>. -------------------------------- <6> Там же. <7> См.: Серова О. А. Крестьянское (фермерское) хозяйство в системе субъектов предпринимательской деятельности // Российский судья. 2006. N 2.

Изучение связи "юридического лица" как правовой категории и института наследования необходимо и в рамках более глубокого анализа содержания наследственного правопреемства. По общему правилу к наследникам переходят все права и обязанности наследодателя, за исключением некоторых категорий объектов, специально названных в законе. Тем не менее безусловность перехода всех прав наследодателя как участника юридического лица вызывает возражения. Дело в том, что в процессе эволюционного развития на природу юридического лица оказывали существенное влияние различные, порой противоположные по своей сущности, факторы. Если рассматривать юридическое лицо исключительно с позиции его фиктивности или, например, с точки зрения персонификации имущественного комплекса, то возможность перехода всех имущественных прав участника юридического лица в порядке наследования очевидна. Однако при этом нельзя упускать из виду и наличие некой социальной реальности формируемого союза, в том числе и в рамках организационно-правовых форм хозяйственных обществ (объединений капиталов). Основными признаками при этом выступают так называемая закрытость состава участников организации, наличие между ними специфических корпоративных правоотношений. Универсальность наследственного правопреемства в данном случае противоречит интересам оставшихся участников. Это обстоятельство оказывает влияние на содержание законодательных требований. Можно привести следующие примеры: разграничение основных и дополнительных прав участников ООО (ст. 8, 9 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), смерти члена кооператива как основания прекращения членства и т. п. Именно поэтому необходимо соблюдать разумный баланс между защитой интересов наследника и соблюдением правила о согласии членов кооператива на принятие наследников в члены кооператива. На наш взгляд, целесообразно закрепление в законе основных различий между видами юридического лица в зависимости от условий включения наследников в круг участников организации.

------------------------------------------------------------------

Название документа