Кооперативы в сфере жилищных отношений и предпринимательская деятельность

КООПЕРАТИВЫ В СФЕРЕ ЖИЛИЩНЫХ ОТНОШЕНИЙ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ

О. В. ЛЕБЕДЕВА

Лебедева О. В., аспирант Московской государственной юридической академии.

В отличие от развитых капиталистических стран, где кооперация приближена к предпринимательской деятельности, в России кооперативы в сфере жилищных отношений создавались при поддержке государства. Негосударственные кооперативы облагались большими налогами, поборами, поэтому создавать их было совершенно бессмысленно. В 1987 г., когда М. С. Горбачев принял ряд постановлений, направленных на развитие негосударственных форм хозяйствования, кооперация перестала быть придатком государственной формы хозяйствования. Прекратившая существование плановая экономика означала и ликвидацию кооперации, но, учитывая опыт развития кооперации до времен авторитаризма, кооперация в России с трудом была восстановлена. 26 мая 1988 г. Верховный Совет СССР принял Закон СССР "О кооперации в СССР" <1>. Это стало рывком в сторону построения рыночной экономики в стране. Под видом кооперативов была разрешена свобода частного предпринимательства. В начале 90-х годов начались реформы, и кооперативы быстро трансформировались в частные компании, которыми, по сути, и являлись. Закон РСФСР от 25 декабря 1990 г. N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности" <2> определял общие правовые, экономические и социальные основы создания предприятий в условиях многообразия форм собственности, устанавливал организационно-правовые формы предприятий, действующих на территории РСФСР, и особенности их деятельности. Но этот Закон не упоминал кооперативные организации. Только в Постановлении Верховного Совета РСФСР от 25 декабря 1990 г. N 446-1 "О порядке введения в действие Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" <3> было сказано о том, что Закон "О кооперации в СССР" на территории РСФСР отменяется в части, противоречащей Закону РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности". Так, законодатель признал кооперативы в качестве самостоятельной организационно-правовой формы предприятий. Но тем не менее отсутствие в Законе понятия "кооператив" поставило кооперативные формы в разряд второстепенных предприятий по сравнению с перечисленными в Законе. На это недоразумение указывалось в трудах цивилистов <4>. -------------------------------- <1> Ведомости ВС СССР. 1988. N 22. С. 355. <2> Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1990. N 30. Ст. 418. <3> Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1990. N 30. Ст. 419. <4> Научно-практическая конференция по проблемам кооперативного движения в России // Хозяйство и право. 1996. N 4. С. 155 - 160; Козырь М. И. Аграрная реформа и развитие организационно-правовых форм сельскохозяйственного производства в России // Государство и право. 1994. N 4. С. 79.

В настоящее время существует проблема осуществления предпринимательской деятельности кооперативами в сфере жилищных отношений. В соответствии с п. 5 ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации <5> доходы, полученные потребительским кооперативом от предпринимательской деятельности, осуществляемой кооперативом в соответствии с законом и уставом, распределяются между его членами. Очевидно, что получение доходов не является первостепенной целью членов кооператива, однако возможность получения дохода, которая допускается действующим законодательством, может изменить социальную функцию такого кооператива. В результате кооператив может de facto превратиться в организацию, целью которой служит извлечение прибыли в результате осуществления предпринимательской деятельности. -------------------------------- <5> Собрание законодательства РФ. 1994. N 32. Ст. 3301.

Многие кооперативы в сфере жилищных отношений фактически являются предпринимательскими организациями. Их учредители заботятся не о решении жилищных проблем своих членов, а об извлечении прибыли из деятельности своих кооперативов. Законодатели многих стран идут по пути принятия данной практики. В результате основной целью кооператива становится извлечение прибыли, которая легализуется законодательством. Говоря о кооперации, некоторые исследователи, например А. В. Орлов, отождествляют ее со структурой малого бизнеса <6>. Предпринимательская деятельность - это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ). Основной целью деятельности кооператива должно быть не извлечение прибыли, а удовлетворение материальных и иных потребностей членов кооператива. -------------------------------- <6> Помазнев В. М. Новое законодательство РФ о кооперативах. Проблемы и перспективы кооперативного движения в России // Государство и право. 1996. N 5. С. 31, 32.

Данные факторы свидетельствуют о том, что норма закона о праве кооператива получать доход противоречит основной цели деятельности кооператива в сфере жилищных отношений - удовлетворению потребностей граждан в жилых помещениях. При решении данного вопроса необходимо учитывать имеющийся зарубежный опыт. Например, когда в Германии произошел раскол кооперации на кооперативы - некоммерческие организации и кооперативы - коммерческие организации, последние потеряли свои позиции на рынке. Напротив, кооперативы, которые оставались действительно некоммерческими, продолжали процветать. Тенденция выделения кооперативов, осуществляющих свою деятельность по подобию коммерческих организаций, существует во многих других странах. Результат везде один: деятельность кооперативов, изменивших свое основное предназначение, существенно снижается. В цивилистике было высказано справедливое мнение о том, что норма, согласно которой полученный потребительским кооперативом доход можно делить между его членами, противоречит его сути как некоммерческой организации <7>. Как отмечал Г. Мюллер, главной целью акционерной компании является не обмен благ или производство товаров, не постройка больших квартир, она ведет дело с единственной целью - получить прибыль и выгодно поместить доверенный ей капитал. У кооператива дело обстоит как раз наоборот. Он не только не стремится к прибыли, но борется с ней <8>. -------------------------------- <7> Интервью с доктором юридических наук, профессором, заведующим кафедрой гражданского права, деканом юридического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова Е. А. Сухановым // Законодательство. 1998. N 10. С. 3. <8> Мюллер Г. Акционерное общество и кооператив // Кооперативная хрестоматия. Сборник статей и речей о кооперации. М.: Всероссийский центральный союз потребительных обществ, 1919. С. 183.

О значении кооперативов в осуществлении предпринимательской деятельности говорит и международная практика. В Резолюции Генеральной Ассамблеи Организации Объединенных Наций 44/58 "Национальный опыт в области содействия кооперативному движению" (1989) указывалось на необходимость признания кооперативов в качестве самостоятельной формы социально-экономических организаций, обладающих правами, сопоставимыми с правами деловых предприятий в государственном и частном секторах. В докладе Генерального секретаря ООН, представленном 49-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН (1994 г.), о кооперативах говорилось как об организациях сферы бизнеса и признанных компонентах рынка. Исходя из кооперативной практики, считаем заблуждением мнение ученых относительно того, что введение категорий прибыли (дохода) ориентирует кооперативы на их увеличение в процессе совместного ведения хозяйственной деятельности и, следовательно, ориентирует их на ведение наиболее прибыльных видов деятельности <9>. Это идеализация людей. Автору, по-видимому, неизвестны случаи, когда председатели кооперативов сбегали с денежными средствами кооператива, а члены кооператива оставались без жилья и денег. -------------------------------- <9> Тычинин С. В. Гражданско-правовое регулирование потребительской кооперации в России. (Электронный ресурс). Дис. ... докт. юрид. наук. М.: РГБ, 2005. С. 364 - 365.

Отметим далее еще одну проблему, а именно: вступление в кооператив в сфере жилищных отношений с целью получить доход от такого вступления. Приведем пример: "Новое кооперативное право Германии включает положение, которое позволяет кооперативным обществам предусмотреть в своих уставах соответствующую статью о том, что члены кооператива при выходе из кооператива могут претендовать на часть фонда, специально созданного для того, чтобы члены кооператива могли участвовать в увеличивающемся имуществе своего кооперативного общества". Похожая норма содержится в п. 4 ст. 9 и ст. 32 Федерального закона "О жилищных накопительных кооперативах" <10>, согласно которой при прекращении членства в кооперативе в случае добровольного выхода из кооператива или исключения члена кооператива из кооператива выбывший член кооператива вправе получить действительную стоимость пая (действительной стоимостью пая в соответствии с п. 11 ст. 2 данного Закона является часть стоимости чистых активов кооператива, пропорциональная размеру пая). По этому поводу К. И. Скловский отмечает, что инфляция сделала очевидным тот факт, что возврат пая не должен происходить по номиналу. При вступлении нового члена кооператива взамен выбывшего его взнос (предполагаемый как оценка пая с учетом рыночной действительной стоимости незавершенного строительства жилого помещения) может рассматриваться как размер компенсации выбывшему члену кооператива <11>. Указанные нормы и позиция К. И. Скловского, на наш взгляд, являются неприемлемыми для кооперативов в сфере жилищных отношений, не являющихся коммерческими организациями. Реализация данной нормы может иметь тяжелые последствия для кооператива, а также нанести вред остальным членам кооператива. Такой подход привлечет к вступлению в кооператив с целью извлечения дохода, что не согласуется с ценностями и принципами кооперативов. На практике это происходит следующим образом. Член кооператива вступает в кооператив. Через год он получает информацию о том, что активы кооператива увеличились (информация о финансовом положении кооператива всегда является открытой), и сразу же выходит из кооператива. При этом член кооператива получает прибыль, а затем вступает заново в этот или другой кооператив. Таким образом, в кооперативе происходит скрытая форма распределения прибыли, и целью члена кооператива является не получение жилья, а получение прибыли из членства в кооперативе, что противоречит природе кооператива. -------------------------------- <10> Собрание законодательства РФ. 2005. N 1 (ч. 1). С. 41. <11> Скловский К. И. Собственность в гражданском праве. 1-е изд. Ставрополь: Южнорусское коммерческо-издательское товарищество, 1994. С. 105.

Приведем еще один пример, свидетельствующий о том, что члены кооператива порой пытаются "нажиться" на кооперативе. Кооператив в интересах члена кооператива приобретает жилое помещение, но оказывается обманутым продавцом. Например, купив право требования квартиры в доме-новостройке, в результате может оказаться, что вся разрешительная документация на строительство дома была изначально ничтожной, так как должностному лицу, подписавшему необходимые документы, никогда такое право не принадлежало. Дом не строится по причинам, от кооператива не зависящим, денежные средства кооперативу не возвращаются. В результате таких мошеннических действий страдают и сам кооператив, и член кооператива. Для кооператива данная проблема выражается в потере денежных средств, для члена кооператива проблема ощущается вдвойне - денежные средства, внесенные им в кооператив, утеряны, жить негде. С учетом того что кооператив в сфере жилищных отношений не имеет права осуществлять предпринимательскую деятельность, выплата денежных средств члену кооператива либо приобретение для него иного жилья будет осуществляться либо за счет общего паевого фонда, то есть паевых взносов иных членов кооператива, либо за счет создаваемых в кооперативах резервного или иного фонда (специального фонда, созданного на случай утраты имущества или повреждения имущества). Но что если такого фонда недостаточно или он предусмотрен для других случаев? Необходимо отметить, что по причине того, что члены кооператива не имеют возможности взыскать сумму инвестиционного взноса с третьих лиц (по причине отсутствия каких-либо правоотношений между ними), они пытаются взыскать денежные средства с кооператива путем обращения в правоохранительные органы. Причем требования, как правило, заявляются о взыскании всех денежных средств, внесенных в кооператив, еще и с учетом индексации. Судебная практика неоднозначно подходит к данному вопросу. Иногда суды выносят решения о единовременном возврате внесенных членами кооператива паевых взносов, несмотря на то что в рамках судебных разбирательств устанавливается, что денежные средства с письменного согласия истцов были направлены кооперативом на приобретение жилых помещений и находятся в распоряжении не кооператива, а третьих лиц. Также не берется во внимание тот факт, что в соответствии с внутренними документами кооператива возврат паевых взносов, как правило, осуществляется кооперативом не единовременно. С кооперативов на основании решений судов взыскиваются внесенные членом кооператива в кооператив денежные средства с сохранением за ними покупательной способности, которая должна быть восстановлена путем применения индексации. Взыскиваются и все судебные издержки. Подобные решения выносятся судами, несмотря на то что уставом кооператива, как правило, для защиты всех своих членов кооператива предусмотрено, что кооператив обязан вернуть внесенные членом кооператива денежные средства члену кооператива только после того, как сам кооператив получит в свое распоряжение средства от реализации такого жилого помещения. Верховный Суд Российской Федерации по данному вопросу высказывает следующую позицию <12>. -------------------------------- <12> Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 1996 г. N 73пв-96пр.

1. Так как договор о конкретном сроке исполнения обязательства по строительству и предоставлению жилья между членом кооператива и кооперативом не заключается, необходимо выяснить, надлежащим ли образом кооператив выполнял свои обязательства перед членами кооператива по строительству и предоставлению жилья и по какой причине эти обязательства не выполнил. 2. Обстоятельства, указанные в п. 1, имеют значение для правильного разрешения дела, поскольку согласно ст. 401 ГК РФ основанием ответственности за нарушение обязательства является вина должника. 3. Доводы судов о том, что не требуется установления вины кооператива, ошибочны, так как между сторонами существуют обязательственные правоотношения. 4. Судам необходимо давать оценку доводам кооператива об отсутствии у кооператива средств для возврата истцу паевых взносов в индексированном виде. Средства кооператива состоят из взносов членов кооператива, поэтому выплата истцам паевого взноса с применением индекса цен за счет данных средств существенно нарушает права и законные интересы других членов кооператива. В соответствии со ст. 416 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, в нашем примере обязательство кооператива предоставить в пользование члену кооператива конкретное жилое помещение прекращается, что не влечет прекращение обязательства кооператива по передаче иного жилого помещения. Мы полагаем, что для того чтобы судебная практика была однозначной, необходимо предусмотреть в законодательстве норму, в соответствии с которой член кооператива в сфере жилищных отношений не может взыскать с кооператива пай с учетом индексации. Резюмируя вышеизложенное, мы полагаем, что, во-первых, необходимо дополнить действующее законодательство нормой, содержащей запрет на осуществление предпринимательской деятельности в кооперативе в сфере жилищных отношений; во-вторых, исключить норму, содержащую возможность получения при выходе из такого кооператива действительной стоимости пая, и, в-третьих, необходимо предусмотреть в законодательстве невозможность получения членом такого кооператива пая с учетом индексации.

------------------------------------------------------------------

Название документа