Судебное возрождение ликвидированных организаций

(Латыев А.)

("ЭЖ-Юрист", 2006, N 48)

Текст документа

СУДЕБНОЕ ВОЗРОЖДЕНИЕ ЛИКВИДИРОВАННЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ

А. ЛАТЫЕВ

Александр Латыев, канд. юрид. наук, преподаватель кафедры предпринимательского права УрГЮА г. Екатеринбург.

Ликвидация юридического лица затрагивает интересы многих. Неудивительно, что далеко не все довольны свершившейся ликвидацией и, как следствие, нередки обращения в суды с требованиями о возрождении ликвидированных организаций. Единственным на сегодняшний день способом возрождения является обжалование ненормативного акта регистрирующего органа - решения о регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией. При рассмотрении данных споров возникает ряд проблем как материально-, так и процессуально-правового характера.

Привлечение к участию в деле

Первая проблема - сугубо процессуального характера. Решение о признании записи о регистрации в связи с ликвидацией недействительной влечет восстановление юрлица в реестре, а значит, и восстановление его правоспособности. Таким образом, решение суда затрагивает права и обязанности юрлица. Соответственно, оно должно быть привлечено к участию в деле, как того требует ст. 42 АПК РФ, а отсутствие привлечения является безусловным основанием для отмены судебного акта в апелляционном (п. 4 ч. 4 ст. 270), кассационном (п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ) или надзорном (п. 4.3 мотивировочной части Постановления КС РФ от 17.11.05 N 11-П) порядке.

Однако привлечь лицо к участию в деле (очевидно, в роли третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований) можно лишь до вынесения решения суда. Но до вынесения решения об отмене регистрации юрлица в связи с его ликвидацией данное решение остается в силе, а юрлицо - ликвидированным. Привлечь ликвидированное юрлицо к участию в деле невозможно.

Итак, мы попадаем в ситуацию гегелевской "дурной бесконечности": суд выносит решение о признании решения о госрегистрации юрлица в связи с его ликвидацией недействительным. Вносится в реестр запись, юрлицо вновь приобретает правоспособность и сразу обжалует решение о своем возрождении по тому основанию, что судом разрешен вопрос о его правах и обязанностях без привлечения к участию в деле. Поскольку это обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения, решение отменяется. Отменяется запись о восстановлении юрлица. Оно вновь считается ликвидированным и снова не может быть привлечено к участию в деле...

Процессуальный тупик

Единственная законная возможность избежать этого - применение в суде апелляционной инстанции ч. 5 ст. 270 АПК РФ, т. е. отмена решения суда первой инстанции и переход к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Причем сделать это надо не в трактовке механизма, которую предложил Президиум ВАС РФ в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", следуя которой суды апелляционной инстанции теперь выносят постановление об отмене решения и - отдельным определением - назначают повторное рассмотрение по правилам суда первой инстанции через некоторое время, а сразу - в одном заседании.

Суд апелляционной инстанции в одном заседании отменяет постановление, переходит к рассмотрению в порядке первой инстанции, привлекает возрожденную организацию третьим лицом, повторно рассматривает дело и при наличии оснований для отмены решения об исключении из реестра выносит постановление с той же резолютивной частью, что и решение суда первой инстанции. В этом случае ликвидированная и возрожденная организация не успеет ликвидироваться снова, благодаря чему дело сможет быть рассмотрено.

Предложенный способ решения проблемы, однако, имеет целый ряд существенных недостатков.

Во-первых, он применим только в суде апелляционной инстанции. Если ликвидированная организация (точнее, конечно, ее руководитель и учредители), не желает возрождаться, она может просто пропустить апелляцию и обжаловать свое возрождение в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не может перейти к рассмотрению по правилам первой инстанции и вынужден будет отменить решение и направить дело на повторное рассмотрение. За это время организация снова будет исключена из реестра.

Во-вторых, при привлечении третьего лица суду необходимо предоставить время на ознакомление с материалами дела, а значит, отложить рассмотрение, что в нашем случае означает возвращение к описанной выше абсурдной ситуации; более того, если представитель возрожденной организации не будет присутствовать в заседании суда апелляционной инстанции, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции в том же заседании будет невозможно. Налицо процессуальный тупик, не позволяющий рассмотреть дело.

Закрепить в законе как исключение

Необходимо законодательно предусмотреть специальный механизм отмены решений о регистрации юрлиц в связи с их ликвидацией, который гарантирует защиту прав всех заинтересованных лиц, но в силу прямого указания закона не требует участия в судебном процессе главного субъекта, о юридическом существовании которого идет спор. В данном случае непривлечение ликвидированной организации к участию в деле могло бы оправдываться исключением, прямо закрепленным в законе.

Подобный механизм предусмотрен п. 8 - 9 ст. 22 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для обжалования административного исключения недействующих юрлиц из реестра. Представляется целесообразным, во-первых, распространить его и на другие случаи обычной ликвидации, а во-вторых, предусмотреть более детальные правила, чем имеющиеся.

Разброс мнений

Судебная практика по вопросу о праве кредиторов и участников юрлица обжаловать его ликвидацию достаточно не устоялась. Например, ФАС СКО в Постановлении от 26.01.2005 N Ф08-6652/04-2530А указал, что заявитель-кредитор не являлся участником спорных публичных правоотношений и в силу этого не может требовать признания недействительным решения о госрегистрации своего должника в связи с ликвидацией. Однако тот же суд в Постановлении от 06.10.2005 N 08-3723/05 признал правомочными заявителями лиц, которые являлись участниками ликвидированного ООО, хотя, судя по тексту судебного акта, с учетом п. 2 ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" их следовало признавать кредиторами.

Другие суды, по-видимому, склонны признавать участников и кредиторов ликвидированных юрлиц имеющими право требовать возрождения юрлиц. К примеру, некоторыми судебными актами признано правомерным удовлетворение соответствующего заявления участника общества (см. Постановления ФАС ЦО от 16.12.2004 N А62-1353/04 и ФАС УО N Ф09-1947/06-С4). Кроме того, во многих судебных актах суды кассационной инстанции, отменяя ранее вынесенные акты и направляя дело на новое рассмотрение, предписывали нижестоящим судам установить, были ли нарушены права заявителей (см. Постановления ФАС ДО от 7.12.2004 N Ф03-А51/04-1/3422; ФАС СЗО от 06.04.2005 N А56-31761/04 и от 08.06.2005 N А56-21804/04; ФАС УО от 11.10.2005 N Ф09-3299/05-С4).

В ряде случаев, отказывая в удовлетворении заявления об отмене ликвидации, суды указывают: заявитель не доказал наличия непогашенной задолженности ликвидированной организации перед ним (см. Постановление ФАС УО от 17.05.2005 N Ф09-1342/05-С4), из чего можно сделать вывод: докажи он это, его требования были бы удовлетворены.

Основания недействительности

Часть 2 ст. 201 АПК РФ требует для признания недействительным ненормативного акта, чтобы он не соответствовал закону или иному правовому акту. Известно, что закон не предполагает проверки регистрирующим органом представляемых для регистрации документов. В случае ликвидации юрлица регистрирующий орган может отказать в регистрации лишь по общим основаниям, предусмотренным подп. "а" и "б" п. 1 ст. 23 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (т. е. непредставление необходимых документов либо их представление в ненадлежащий орган), либо в связи с представлением заявления о регистрации в связи с ликвидацией в нарушение п. 2 ст. 22 указанного Закона ранее 2 месяцев с даты публикации о начале ликвидации.

Иное основание для отказа в регистрации в связи с ликвидацией предлагает п. 1 ст. 226 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - если стоимость имущества ликвидируемого лица недостаточна для погашения его кредиторской задолженности.

Регистрирующему органу не предоставлено право проверять содержание представленных документов и их действительность, а значит, и недостоверность этих документов не может являться основанием для признания действий регистрирующего органа недействительными.

ФНС России пытается нивелировать свое "поражение в правах", утверждая в руководящих письмах, что документ, не соответствующий закону, считается непредставленным (самый известный пример подобной логики демонстрирует ныне уже признанное недействительным письмо ФНС России от 26.10.2004 N 09-0-10/4223 "К вопросу о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц", в котором указывается, что заявление, поданное неуправомоченным, по мнению ФНС России, лицом, следует считать неподанным).

Однако данное толкование не соответствует закону. Доказательством представления документа в регистрирующий орган является запись о его получении в расписке, выдаваемой заявителю, а в случае отправки его по почте - опись вложения. Для закона важно именно наличие документа, а не его содержание. В противном случае в числе оснований для отказа в регистрации имелось бы такое, как "несоответствие представленных документов закону".

Рассматривая споры, вызванные самым известным следствием такой логики регистрирующего органа - споры в связи с регистрацией смены руководителя организации, - ВАС РФ, хотя и признал действия госоргана незаконными, не ограничился исследованием того, было ли подано заявление, но также рассмотрел и вопрос о том, было ли оно подано надлежащим лицом и вообще соответствовало ли закону (см. Постановления Президиума ВАС РФ от 14.02.2006 N 12049/05, 12580/05 и 14310/05).

Имеются дела, где суд, используя формальный - единственно верный, с нашей точки зрения, - подход, исследует лишь соблюдение требований закона о составе и оформлении документов, представленных на регистрацию, и не рассматривает вопрос об их соответствии закону и фактическому положению дел (см. Постановления ФАС ЦО от 19.04.2004 N А3535-8851/03-С3-С20 и ФАС ВСО от 29.09.2005 N А00-863/05-Ф02-4786/05-С2).

Однако в большом количестве дел суд исследует, соответствовал ли представленный ликвидационный баланс действительности, завершены ли расчеты с кредиторами, надлежащим ли был состав участников общества, принявших решение о ликвидации и т. п. (см. Постановления ФАС СЗО от 08.06.2005 N А56-21804/04, ФАС СКО от 06.10.2005 N Ф08-3723/05 и ФАС УО от 20.03.2006 N Ф09-1947/06-С4).

Практика отказа от строго формального подхода к рассмотрению дел о возрождении юрлица особенно заметна в тех случаях, когда спор вызван тем, что регистрирующий орган самостоятельно отменил свое решение о регистрации юрлица в связи с ликвидацией.

В частности, ВАС РФ признал законными действия регистрирующего органа по возрождению ранее ликвидированного юрлица, мотивировав решение следующим: запись о ликвидации была внесена в ЕГРЮЛ в то время, когда действовали введенные судом обеспечительные меры (приостановление регистрации в связи с ликвидацией). По мнению ВАС РФ, налоговая инспекция правомерно отменила ранее внесенную запись о ликвидации, иное привело бы к неисполнению судебного акта о применении обеспечительных мер (см. Постановление ВАС РФ от 23.11.2004 N 8400/04).

Законодательство имеет средства защиты нарушенных прав без выхода суда за пределы требований закона. Необходимо оценивать лишь вопрос о том, не было ли решение вынесено при наличии формальных оснований для отказа, прямо предусмотренных законом, и не должны ли исследовать достоверность данных документов.

------------------------------------------------------------------

Название документа