Гонорар успеха: мнения разделились

(Каширин А.)

("ЭЖ-Юрист", 2006, N 48)

Текст документа

ГОНОРАР УСПЕХА: МНЕНИЯ РАЗДЕЛИЛИСЬ

А. КАШИРИН

Алексей Каширин, руководитель отдела судебной практики "ЭЖ-Юрист".

Тема правомерности условия о "гонораре успеха" неоднократно поднималась на страницах "ЭЖ-Юрист". Не успели стихнуть споры вокруг обсуждения законопроекта ВАС РФ, предусматривающего запрет на получение платы за оказанные юридические услуги в зависимости от исхода дела, как данный вопрос рассмотрели в Конституционном Суде РФ.

Поводом для обращения в КС РФ послужило применение арбитражными судами положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ в конкретных делах с участием заявителей (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.12.2003 N 11406/03; Постановление ФАС МО от 21.12.2004 N КГ-А40/12041-04). При вынесении решений суды руководствовались информационным письмом Президиума ВАС РФ от 29.09.99 N 48.

По мнению заявителей, оспариваемые нормы ГК РФ не соответствуют Конституции РФ. В то же время представитель Президента РФ в КС РФ Михаил Кротов считает их доводы необоснованными. Оспариваемые нормы ГК РФ, по его мнению, не содержат каких-либо ограничений, касающихся условий указанного вида договора, в том числе определяющих порядок расчетов между сторонами.

Регулирование законом различных видов договоров не противоречит принципу свободы договора.

Положения информационного письма ВАС РФ, как считает М. Кротов, соответствуют общему смыслу оказания правовых услуг, который заключается не в принятии судебным органом решения, удовлетворяющего заказчика, а в устранении нарушения прав и законных интересов. Вынесение решения судом не может быть признано результатом услуги, поскольку не зависит от воли и деятельности сторон договора, а следовательно, не является основанием для получения вознаграждения.

Специально для газеты "ЭЖ-Юрист" ситуацию прокомментировал президент Федеральной палаты адвокатов Евгений Семеняко: "ВАС РФ оказался под чрезмерным воздействием самого термина "гонорар успеха", который ассоциируется с персоной адвоката и чем-то не вписывающимся в рамки правоприменительной практики. Однако в действительности речь идет о праве адвоката и его доверителя самостоятельно, в рамках личных представлений определять способ и размер вознаграждения.

Если рассматривать данный вопрос еще предметнее, то его можно сформулировать так: могут ли адвокат и доверитель определять размер вознаграждения гонорара в зависимости от результатов имущественного спора? Например, оговорить, что это вознаграждение может исчисляться в процентах от присужденной судом в пользу доверителя суммы? Мне кажется, это вполне допустимо. Такой метод вознаграждения адвоката практикуется не только во многих странах Европы, но и за ее пределами.

Противники данного способа вознаграждения адвоката аргументируют свою позицию тем, что его применение может привести к неоправданному увеличению судебных издержек с проигравшей стороны. Подобные опасения напрасны, уверен адвокат. У суда достаточно полномочий, чтобы определять размеры компенсации судебных издержек в разумных пределах.

"Затрагиваемое информационное письмо Президиума ВАС РФ, - заметила постоянный представитель Государственной Думы Федерального Собрания РФ в КС РФ докт. юрид. наук, профессор, заслуженный юрист РФ Елена Мизулина, - не является предметом данных слушаний, однако его обязательность, признанная арбитражными судами, позволяет утверждать, что предметом конституционного разбирательства п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ являются только потому, что, применяя эти положения, арбитражные суды выработали правовую позицию недопустимости условного вознаграждения, которая может быть распространена и на другие виды договоров, заключаемых адвокатами в порядке оказания юридической помощи, например на договор поручения.

Поэтому правовая позиция КС РФ относительно конституционности такого истолкования положений ГК РФ, согласно которому адвокаты в РФ не имеют права на получение "гонорара успеха", даже если оно было специально оговорено в соглашении, является более важной, чем решение о признании или непризнании соответствующими Конституции РФ оспариваемых положений ГК РФ".

При этом Е. Мизулина считает, что аргументы заявителя о нарушении федеральным законодателем принципа соразмерности ограничений прав и свобод граждан оспариваемыми положениями ГК РФ нельзя признать обоснованными.

Представляется логичным согласиться с Е. Мизулиной и другими специалистами. Но все же оптимальным было бы истолкование КС РФ указанных норм ГК РФ в пользу условных гонораров. Безусловно, подобное истолкование окажет серьезное сопротивление складывающейся порочной практике, когда недобросовестные юристы берутся за заведомо проигрышные дела и затягивают процесс их рассмотрения, чтобы нажиться на почасовой ставке.

Кроме того, в случае признания условного гонорара вне закона более чем вероятно, что соглашение о цене оказанных юридических услуг, зависящей от решения суда, не исчезнет совсем, а уйдет в теневую зону, что породит массу злоупотреблений, пресечь которые ни законодателю, ни суду будет не по силам.

"ЭЖ-Юрист" будет и далее держать своих читателей в курсе полемики вокруг этой проблемы. В этом номере гонорару успеха также посвящена статья К. Сасова "Покушение на успех".

Название документа