Имущественные права на созданное по служебному заданию произведение принадлежат работодателю

ИМУЩЕСТВЕННЫЕ ПРАВА НА СОЗДАННОЕ ПО СЛУЖЕБНОМУ ЗАДАНИЮ ПРОИЗВЕДЕНИЕ ПРИНАДЛЕЖАТ РАБОТОДАТЕЛЮ

Л. А. ТРАХТЕНГЕРЦ

Л. А. Трахтенгерц, ведущий научный сотрудник Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, кандидат юридических наук, заслуженный юрист Российской Федерации.

П. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с иском к ОАО "М" о признании авторских прав на Методику инвентаризации охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (утвержденную Приказом генерального директора ОАО "М" от 13 марта 2002 г. N 227), а также о прекращении со стороны ответчика действий, нарушающих его авторские права, и о "взыскании части дохода, полученного вследствие нарушения авторских прав" в размере 7550 долларов. В обоснование своих требований истец ссылался на следующие обстоятельства. При подготовке Методики инвентаризации охраняемых результатов интеллектуальной деятельности были использованы уже имеющиеся методики, посвященные выявлению и инвентаризации объектов интеллектуальной собственности. Эти методики были ранее созданы по договору ответчика с ЗАО "Центр передачи технологий". Поэтому спорная Методика, по мнению истца, представляет собой "производное произведение", охраняемое в качестве объекта авторского права в соответствии с п. 3 ст. 7 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах". Аргументируя свои имущественные требования, истец заявил, что к подготовке Методики он был привлечен в числе других работников по устному распоряжению начальника управления. Вместе с тем участие истца в этой работе выходило за рамки его трудовых обязанностей, а поэтому он считает, что результат выполненной им работы не может рассматриваться как служебное произведение и не подпадает под действие п. 2 ст. 14 Закона "Об авторском праве и смежных правах". Следовательно, ему, как одному из соавторов, принадлежит исключительное право на Методику совместно с ответчиком. Однако, утверждал истец, ответчик без согласования с истцом в целях получения прибыли заключил три "лицензионных договора" (N 9723, 9912, 9938) на использование Методики, а также издательский договор, договор об оказании услуг по распространению Методики и договор о реализации печатной продукции. Указанная в исковом заявлении сумма в 7550 долларов, как пояснил истец, "составляет 50% от суммы, эквивалентной 15100 (пятнадцати тысячам ста) долларам США", полученной ответчиком по трем лицензионным договорам, заключенным ответчиком на использование Методики в нарушение авторских прав истца без согласования с ним. Ответчик иск не признал, аргументировав свои возражения следующим образом. Нормы Закона "Об авторском праве и смежных правах" распространяются только на объекты, отвечающие определенным установленным Законом требованиям. А права работника на созданные им творческие результаты принадлежат работнику, если работа по их созданию не входила в его трудовые обязанности или если принадлежность этих прав была оговорена в трудовом соглашении с работодателем. Для признания имущественных требований истца (выплаты ответчиком истцу 7550 долларов) должны были иметь место оба основания. Спорная Методика не отвечает требованиям, предъявляемым к охраняемым произведениям, а поэтому не может быть отнесена к объектам авторского права. В соответствии со ст. 6 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" "авторское право распространяется на произведения науки, литературы и искусства, являющиеся результатом творческой деятельности", т. е. представляющие собой оригинальный, уникальный творческий результат, что достаточно четко прослеживается и в судебной практике (см. Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <*> от 2 декабря 1997 г. N 4894/97, от 24 марта 1998 г. N 6961/97, п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28 сентября 1999 г. N 47) (Вестник ВАС РФ, 1999, N 11). -------------------------------- <*> Высший Арбитражный Суд Российской Федерации - далее ВАС РФ.

Утверждения же истца относительно того, что участие в подготовке Методики не входило в его служебные обязанности, также ни на чем не основаны. Истец был принят на работу к ответчику на должность юрисконсульта первой категории отдела договорной и патентно-лицензионной работы. Трудовые функции и объем обязанностей истца определялись его трудовым договором от 25 апреля 2000 г., в соответствии с которым на истца возлагалась обязанность по разработке документов правового характера. Согласно Положению об отделе договорной и лицензионно-патентной работы Правового управления от 13 марта 2001 г., с которым истец был ознакомлен 26 июля 2001 г., на юрисконсульта первой категории возлагаются обязанности по разработке документов правового характера, подготовке информационных сообщений, методических писем в целях совершенствования работы с объектами интеллектуальной собственности. Причем в соответствии со ст. 14 Закона "Об авторском праве и смежных правах" служебным признается не только то произведение, которое создано в порядке выполнения служебных обязанностей, но и произведение, созданное по служебному заданию работодателя. Работа над Методикой выполнялась истцом по прямому служебному заданию, которое было подтверждено приказом от 21 ноября 2001 г. N 970. Этим же приказом истцу была установлена денежная надбавка к зарплате. Истец согласился участвовать в работе по составлению Методики. Каких-либо возражений с его стороны ни в момент получения задания (первоначально в устной форме), ни после издания приказа истец не заявлял, что не оспаривается в исковых материалах. При этих условиях, согласно действующему законодательству, у истца не возникло права на использование созданного им служебного продукта, а соответственно и права распоряжения им (даже если такой продукт может быть признан авторским произведением). Это право закреплено за работодателем. Кроме того, ответчик также обратил внимание на то, что в разработке Методики принимали участие и другие сотрудники, однако авторские или иные гражданско-правовые договоры на разработку Методики с ними, как и с истцом, ответчик не заключал. Создается впечатление, что истец, подавая свой иск, фактически имел целью получить вознаграждение за работу, которая уже была оплачена работодателем. Таким образом, суть спора заключалась в различной оценке истцом и ответчиком двух основных вопросов: можно ли признать спорную Методику объектом авторского права и входила ли в трудовые обязанности истца выполняемая им работа по участию в подготовке Методики. Дело рассматривалось трижды: Тверским районным судом г. Москвы и Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, а также Президиумом Московского городского суда. Первым решением Тверского суда, а также оставившим его в силе определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда в удовлетворении исковых требований истцу было полностью отказано. Эти судебные акты были отменены постановлением Президиума Московского городского суда, вынесенным по надзорной жалобе истца, и дело было направлено в Тверской районный суд на новое рассмотрение в новом составе суда. Президиум Московского городского суда признал, что работа выполнялась истцом в порядке служебного задания, однако не согласился с выводами суда в оценке самой работы, выполненной истцом в процессе его участия в подготовке спорной Методики. По мнению Президиума Московского городского суда, вывод суда первой инстанции о том, что Методика инвентаризации охраняемых результатов интеллектуальной деятельности "по подбору или расположению материалов не представляет собой результат творческого труда... не мотивирован". Повторное решение Тверского районного суда, опять отказавшего истцу, было отменено определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, и дело было направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Судебная коллегия в своем определении указала, что суду надлежит "решить вопрос о том, является ли истец автором (соавтором) Методики, и в зависимости от имеющихся в деле и дополнительно представленных сторонами доказательств разрешить спор по существу в соответствии с нормами материального и процессуального права". И наконец, третье решение Тверского районного суда, снова не в пользу истца, Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда Определением от 15 марта 2006 г. оставила в силе, а кассационную жалобу без удовлетворения. Все судебные инстанции, рассматривавшие дело, согласились с доводами ответчика (включая Президиум Московского городского суда) относительно того, что работа истца по участию в подготовке спорной Методики входила в его служебные обязанности и "осуществлялась именно в рамках трудовых правоотношений в качестве работника ответчика на основании специального (дополнительного) служебного задания работодателя". Основное внимание в судебном следствии было уделено аргументам спорящих сторон, касающимся возможности признания Методики объектом авторского права. При первом и втором рассмотрении дела в первой инстанции суд согласился с доводами ответчика, суть которых состояла в следующем. Спорная Методика создана путем компиляции, т. е. составления документа на основе уже имеющихся документов по данному вопросу, что частично не отрицает и сам истец. При подготовке Методики были использованы не только разработки, указанные истцом (в частности, Методика, созданная по заказу ответчика Центром передачи технологий в 1998 году), но и ранее изданные локальные нормативные акты ответчика, в том числе Методические указания о правовом обеспечении, защите и использовании объектов интеллектуальной собственности, приказ генерального директора от 27 января 1999 г. N 43, формы паспортов охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (ОРИД), порядок ведения картотеки и реестра ОРИД и другие материалы. Следовательно, спорная Методика не содержит оригинального творческого результата, поскольку представляет собой компилятивный документ. В доказательство того, что Методика составлена путем прямого заимствования текстов из указанных документов и не содержит оригинального творческого результата, ответчик предоставил суду сопоставительную таблицу текстов Методики с текстами перечисленных документов (т. 1, л. д. 149 - 153). На эту таблицу, в числе других оснований, сослался суд при первом рассмотрении дела, отказав истцу в признании его авторских прав. При рассмотрении дела в третий раз Тверской районный суд вновь отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в части нарушения как личных авторских прав, так и имущественных прав. Суд также не усмотрел нарушений авторских прав истца в действиях ответчика, связанных с опубликованием спорной Методики, поскольку "суду не было представлено никаких объективных доказательств, свидетельствующих о том, что истец не давал согласия либо возражал против обнародования настоящей Методики". Суд также сослался на положения ст. 15 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах", согласно которым нормы о праве автора на отзыв обнародованного произведения не применяются в отношении служебных произведений. Суд не усмотрел нарушений авторских прав истца в действиях ответчика, связанных с заключением им договоров с третьими лицами на использование Методики. Поскольку, как было установлено в ходе судебного разбирательства, исключительными авторскими правами на данное произведение истец не обладает: Методика является служебным произведением. Соответственно исключительные авторские права на использование этого служебного произведения принадлежат ответчику. В мотивировочной части решения также указывается, что признание Методики объектом авторского права и составным произведением само по себе не может служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований истца о взыскании с ответчика 7550 долларов, что, по нашему мнению, абсолютно справедливо. В обоснование такого решения суд также правомерно сослался на ст. 49 Закона "Об авторском праве и смежных правах", в соответствии с которой "требования о возмещении убытков принадлежат не просто автору (соавтору), а именно обладателю исключительных авторских прав на такое произведение". Вместе с тем суд решил, что "данная Методика инвентаризации охраняемых результатов интеллектуальной деятельности на основании ст. ст. 6, 7, 9, 11 Закона "Об авторском праве и смежных правах" должна быть признана объектом авторского права и составным произведением", пояснив, что "настоящий вывод суда также полностью соответствует руководящим указаниям Президиума Московского городского суда и Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, которыми ранее рассматривалось данное гражданское дело в надзорной и кассационной инстанции". В связи с этим хотелось бы обратить внимание на следующие обстоятельства. Президиум Московского городского суда, отменяя первое решение Тверского суда, указал на два основных мотива своего решения. По его мнению, суд, отказывая в признании спорной Методики авторским произведением, не учел, что к объектам авторского права относятся "составные произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда". И, кроме того, признал важным для принятия решения по спору (очевидно, для квалификации объекта спора) приказ ответчика, которым была утверждена Методика. Согласно этому приказу соответствующему подразделению ответчика предписывалось организовать работу по коммерческому использованию спорной Методики путем заключения лицензионных договоров о предоставлении права использования Методики. Между тем правомерность квалификации объекта судебного спора - Методики инвентаризации охраняемых результатов интеллектуальной деятельности в качестве составного авторского произведения вызывает серьезные сомнения. В соответствии с Законом об авторском праве в круг так называемых "зависимых" объектов авторского права, в которых используются ранее созданные произведения других авторов либо также не охраняемые тексты (целиком, фрагментарно или в обработанном виде), включаются два вида произведений: производные и составные произведения - сборники. Основной критерий производного литературного произведения - оригинальная переработка исходного текста, в результате которой создается новое произведение (перевод, инсценировка и т. п.). Поэтому Закон защищает авторские права создателя производного произведения. Как при первом, так и при втором рассмотрении дела в районном суде истцу было отказано в признании Методики производным произведением. В частности, в мотивировочной части решения суда (при повторном рассмотрении) по этому делу суд указал, что "при разработке спорной Методики были использованы и обобщены уже имеющиеся материалы и информация по данному вопросу, Методика не представляет собой обработку каких-то произведений, базы данных и не является производным произведением, является совокупностью методов и приемов проведения инвентаризаций объектов интеллектуальной собственности, следовательно, Методика не содержит оригинального творческого результата, не является результатом творческой деятельности, не имеет неожиданного, неизвестного полученного результата, новизны творческого результата". Однако, на наш взгляд, спорная Методика не может быть отнесена и к категории произведений, охраняемых авторским правом в качестве составного произведения. Кстати сказать, истец в исковом заявлении указал, что созданная им в соавторстве с другими работниками ответчика Методика является, по его мнению, производным произведением. В отличие от производных произведений составное произведение по своей форме относится к категории различного вида сборников, для которых характерно четкое разграничение отдельных самостоятельных фрагментов: нормативных актов, стихотворений, литературных произведений и т. п. Поэтому сборники - это по своей сути коллективные произведения, в отношении которых Закон признает авторство на составление сборника (его структуру) и авторство на составляющие его тексты, если они относятся сами по себе к авторским произведениям. Как видно из материалов дела, Методика представляет собой единый регламент инвентаризации охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (утвержденный приказом в качестве локального нормативного акта). Что же касается коммерческого использования Методики, важно иметь в виду следующее. Действительно, в материалах дела имеются заключенные ответчиком договоры, в том числе: "лицензионные" (N 9723, 9938 и 9912), договор N 9840 (без названия), "договор об оказании услуг" N 10384 и "договор о реализации печатной продукции" N 10580, на которые ссылается истец, обосновывая свои имущественные требования, а также доказывая, что предмет спора относится к объектам авторского права. По вопросу о квалификации указанных договоров ответчик пояснил следующее. Способы использования авторских произведений перечислены в ст. 16 Закона "Об авторском праве и смежных правах", это воспроизведение произведения, распространение экземпляров произведения, импортирование экземпляров произведения, публичный показ произведения, публичное исполнение произведения, сообщение произведения для всеобщего сведения путем передачи в эфир, по кабелю, проводам или с помощью аналогичных средств, перевод, переделка произведения путем переработки, сообщение произведения, обеспечивающее доступ к нему для любого лица в интерактивном режиме из любого места и в любое время по его выбору. Однако из материалов дела можно сделать вывод, что ни один из перечисленных истцом договоров не содержал условий о предоставлении контрагенту права на использование Методики каким-либо из перечисленных способов. Как пояснил ответчик (что не опровергается материалами дела), договоры N 9723, 9912, 9938 хотя и названы лицензионными (что могло ввести в заблуждение истца), по своему предмету, содержанию прав и обязанностей сторон таковыми не являются. По указанным договорам ответчик предоставлял контрагенту экземпляр Методики для издания на ее основе локальных нормативных актов: соответствующих приказов, инструкций и т. п. по организации и проведению инвентаризации объектов интеллектуальной собственности, используемых контрагентом в его хозяйственной деятельности. В этих целях ответчик принял на себя обязательства по оказанию необходимых консультационных услуг по применению Методики. Предметом же авторских лицензионных договоров является передача имущественных прав, указанных в ст. 16 Закона об авторском праве. Договор N 9840 (на который истец ссылается как на "издательский договор") является обычным договором подряда, по которому исполнитель обязуется выполнить работу и передать полученный результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ (ст. 702 ГК РФ). В равной мере не относятся к авторским и другие договоры, на которые ссылается истец. Предметом договоров N 10384 и N 10580 является возмездное оказание услуг (ст. 779 ГК РФ). Договорные отношения по поводу передачи прав на использование произведений науки, литературы и искусства регулируются авторскими договорами (ст. 30 Закона). Это императивная норма. Все договоры, перечисленные истцом, не относятся к этому типу договоров. Если же вернуться к вопросу о том, относится ли Методика к авторским произведениям, то, на наш взгляд, для удовлетворения имущественных требований истца - взыскания с ответчика 50% полученного им дохода от использования Методики - ответ на этот вопрос не имел определяющего значения. В этом споре для признания имущественных требований истца определяющими и достаточными основаниями могут служить лишь доказательства выполнения им спорной работы вне служебных обязанностей. Любые результаты трудовой деятельности как в материальной, так и в духовной сфере принадлежат работодателю. И лишь законодательство об охране исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности предусматривает специальные нормы, предоставляющие авторам охраняемых объектов возможность обусловить в трудовом договоре сохранение за собой имущественных прав на служебный продукт. И следовательно, вопрос о признании Методики авторским произведением имел бы значение, если бы истец участвовал в ее подготовке вне служебной деятельности, что не было подтверждено ни одной из судебных инстанций, рассматривавших спор. Попутно следует заметить, что оценка творческого результата - задача непростая. Неслучайно при разрешении судебных споров о характере произведения нередко назначается литературоведческая экспертиза, поскольку судьи не обладают необходимыми для этого специальными знаниями.

------------------------------------------------------------------

Название документа