Судебные споры, вытекающие из договоров банковского вклада

СУДЕБНЫЕ СПОРЫ, ВЫТЕКАЮЩИЕ ИЗ ДОГОВОРОВ БАНКОВСКОГО ВКЛАДА

Е. А. ПАВЛОДСКИЙ

Е. А. Павлодский, заместитель заведующего отделом гражданского законодательства Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, доктор юридических наук.

Со времени принятия части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) существенных изменений в правовом регулировании отношений, основанных на договоре банковского вклада, не произошло. Однако количество соответствующих споров остается стабильным, что является основанием для анализа судебной практики рассмотрения дел, связанных с договором банковского вклада. В настоящем обзоре остановимся на трех видах споров: споры наследников бывших вкладчиков; споры, связанные с нормой ст. 208 ГК РФ о нераспространении института исковой давности на требования вкладчиков к банку о выдаче вклада; споры, вытекающие из договоров банковского вклада на детей. 1. В случае обращения наследников бывших вкладчиков в суд с исковыми требованиями к банкам суды должны разрешать споры, основываясь на положениях ст. 1110 ГК РФ, согласно которой имущество умершего переходит к наследникам в порядке универсального правопреемства, т. е. в неизменном виде как единое целое. Гражданин Т. являлся клиентом Приволжского отделения Волго-Вятского банка Сбербанка России, заключив договор банковского вклада сроком на два года на условиях 8% годовых. Через год после его смерти наследник обратился с заявлением в Сбербанк о вступлении в договор, заключенный умершим гражданином Т., с тем, чтобы наследник получил повышенные проценты по договору срочного вклада. Сбербанк расторг договор с гражданином Т., предложив выплатить наследнику сумму вклада и проценты по вкладу до востребования, поскольку договор срочного вклада был расторгнут досрочно. Приволжский районный суд г. Казани решением от 3 июня 2003 г. в иске отказал. В решении отмечается, что наследник вправе заключить новый договор банковского вклада, но не может быть включен в договор, который был заключен наследодателем. Истец не согласился с судебным решением и обжаловал его в суд кассационной инстанции, посчитав свои права как наследника нарушенными. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан рассмотрела дело в кассационном порядке и оставила решение суда г. Казани без изменения. В кассационном определении отмечалось, что со смертью наследодателя договор банковского вклада прекращается. Наследник вправе истребовать сумму основного вклада и проценты за пользование банком денежных средств вкладчика в соответствии с условиями договора срочного банковского вклада. Согласно данному договору банк обязан начислить на сумму вклада 8% годовых. Но срочный договор банковского вклада был прерван смертью вкладчика через один год. Банк начислил не 8, а 2% годовых по правилам, применяемым ко вкладам до востребования. Действия банка признаны правомерными, а оснований для отмены решения суда первой инстанции кассационный суд не нашел. На данные судебные акты была подана надзорная жалоба, в которой наследник указывал, что универсальное правопреемство предоставляет ему право вступить в договор банковского вклада, заключенный наследодателем. Дело было истребовано в суд надзорной инстанции. Судья Верховного Суда Республики Татарстан, ознакомившись с материалами дела, вынес Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции. В Определении от 3 февраля 2005 г. отмечалось, что и наследственное, и банковское законодательство не предусматривают возможности для наследника заменить собой наследодателя в договоре банковского вклада. Наследник имеет права на суммы банковского вклада и установленные проценты в соответствии с договором. В рассматриваемых судебных актах, как представляется, весьма спорно толкуется понятие "универсальное правопреемство". Позиция судов находит подтверждение в ст. 1128 ГК РФ, в которой права наследников ограничиваются правами на денежные средства. В Правилах совершения завещательных распоряжений правами на денежные средства в банках, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 мая 2002 г. N 351, подробно рассматривается порядок выплаты денежных средств со счетов умерших завещателей. Вместе с тем необходимо руководствоваться ст. 1112, которая включает в наследственную массу не только имущество, но и имущественные права. Статья 418 ГК РФ устанавливает, что по общему правилу смерть гражданина, в том числе вкладчика, влечет не прекращение обязательства, а перемену лица в договоре банковского вклада, когда права и обязанности переходят к наследнику вкладчика. Из указанного общего правила имеются исключения, установленные ст. 383 ГК РФ, согласно которой переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается. В первую очередь не допускается переход требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью. В статье 383 ГК не приводится исчерпывающий перечень обязательств, неразрывно связанных с личностью кредитора. Лишь в некоторых статьях ГК РФ прямо указано на данную связь (п. 2 ст. 596; п. 1 ст. 605; ст. 701 и др.) <*>. -------------------------------- <*> См. подробнее: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Отв. ред. О. Н. Садиков. М., 2005. С. 934 (автор комментария О. Ю. Шилохвост).

Более того, Гражданский кодекс в отдельных случаях предусматривает возможность не прекращать обязательства, тесно связанные с личностью их участников. Такое исключение допускается в нормах о договорах безвозмездного пользования (ст. 701 ГК); доверительного управления имуществом (п. 1 ст. 1024 ГК); простого товарищества (п. 1 ст. 1050 ГК). Что касается договора банковского вклада, то права и обязанности вкладчика не являются тесно связанными с его личностью. Представляется, что нет каких-либо оснований отказывать наследнику в его праве заменить собой наследодателя в договоре банковского вклада. 2. Гражданин Ж. обратился в суд с иском к Сбербанку России в лице Железнодорожного отделения N 6143 г. Екатеринбурга о взыскании процентов по вкладу и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленного иска Ж. указал, что 5 июля 1996 г. он заключил с ответчиком договор срочного вклада на сумму 10000000 руб. с начислением с данной суммы 9% ежемесячно. 22 октября 1999 г. Ж. получил сумму вклада и проценты в размере 34175011 руб. Однако Ж. считает, что проценты начислялись в меньшем размере, чем было предусмотрено договором, так как банк периодически снижал процентную ставку, не уведомляя его об этом. В связи с чем он просил взыскать невыплаченную разницу в процентах по вкладу за время действия договора с 5 июля 1996 г. по 22 октября 1999 г., а также проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, поскольку банк пользовался незаконно удержанными процентами и после окончания договора до дня обращения в суд. Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27 ноября 2004 г. иск удовлетворен частично, со Сбербанка России в лице Железнодорожного отделения N 6143 г. Екатеринбурга в пользу Ж. взысканы проценты по вкладу в размере 6773 руб. 09 коп., в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Суд, отказывая Ж. в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, сослался на то, что вклад был закрыт истцом 22 октября 1999 г., а в суд с иском он обратился только 31 октября 2004 г., пропустив установленный законом срок исковой давности для обращения в суд, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске, а положение ст. 208 ГК РФ о неприменении срока исковой давности к требованиям вкладчиков к банку о выдаче вкладов и процентов по этим вкладам не распространяется на требования о выплате процентов по основаниям п. 1 ст. 395 ГК РФ, поскольку речь идет о самостоятельном требовании. С данным подходом согласилась Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда от 4 марта 2005 г., решение суда первой инстанции осталось без изменений. Истец подал надзорную жалобу, в которой он указывал, что ст. 208 ГК РФ устанавливает исключения из общего правила о сроке исковой давности. На требования вкладчиков о выдаче суммы вкладов и начисленных процентов исковая давность не распространяется. Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум Свердловского областного суда нашел их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права. В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2005 г. N 45-В05-42 справедливо отмечается, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является не самостоятельным, а дополнительным требованием, связанным с главным требованием - о выдаче вклада и процентов по вкладу. На этом основании надзорная инстанция отменила решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27 ноября 2004 г. в части отказа в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 4 марта 2005 г., дело в этой части направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении данного дела необходимо руководствоваться нормами ст. ст. 207 и 208 ГК РФ. В статье 207 ГК, предусматривающей, что истечение срока исковой давности по главному требованию влечет истечение срока давности и по дополнительному требованию, приводится примерный перечень дополнительных требований: неустойка, залог, поручительство и т. п. Что касается процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК, то применение к их взысканию правил ст. 207 ГК признается в литературе спорным <*>. Сложность заключается в сочетании правил ст. 207 ГК с нормой о нераспространении исковой давности на требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов. -------------------------------- <*> См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Отв. ред. О. Н. Садиков. М., 2005. С. 541 (автор комментария М. Г. Розенберг).

Согласно ст. 834 ГК РФ банк обязан возвратить сумму вклада и начисленных процентов в порядке, предусмотренном договором или законом. Поскольку выплата процентов является во всех случаях обязательной, а банк пользуется денежными средствами вкладчика, то невыплата банком процентов за пользование ими приведет к незаконному обогащению за счет клиента. С учетом того, что договор банковского вклада для вкладчика-гражданина является публичным договором, его толкование в соответствии со ст. 431 ГК РФ позволяет считать, что уплата процентов на вклад гражданина является дополнительным, а не самостоятельным требованием. Следовательно, на требования основной суммы вклада и начисленных процентов исковая давность не распространяется. Данное толкование согласуется с положением п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" <*>, согласно которому "при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ". В тех же случаях, когда институт исковой давности не применяется к возврату денежных средств, срок давности не истекает и в отношении процентов, начисленных согласно ст. 395 ГК РФ. -------------------------------- <*> Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002. N 1.

3. Гражданин С. обратился в суд с иском к Сберегательному банку Российской Федерации об обязании начислять проценты в размере 85% годовых на банковский вклад - целевой накопительный вклад на детей, об обязании ежегодно отражать в сберегательной книжке размер процентов, мотивируя исковые требования тем, что 16 марта 1996 г. между ним и ответчиком был заключен договор банковского вклада - целевой накопительный вклад на детей с процентной ставкой 85% годовых на сумму 5000 руб., в связи с чем была выдана сберкнижка и открыт счет в филиале. 18 января 1997 г. истец дополнительно внес 5000 рублей, однако начиная с 1 ноября 1996 г. Сбербанком России в одностороннем порядке процентная ставка по вкладу снижалась. На этом основании гражданин С. обратился в суд. Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 октября 2003 г. в иске было отказано. Суд посчитал, что целевой накопительный вклад на детей относится к вкладам до востребования. Суд посчитал, что условиями данного вида вклада конкретный срок хранения целевого вклада на детей не установлен, а условия хранения вклада (не менее 10 лет) не определяют срока, который должен иметь начало и окончание в соответствии со ст. ст. 191, 192 ГК РФ. Поскольку конкретный срок возврата вклада определить невозможно, условия данного вида вклада не позволяют, как указал суд первой инстанции, отнести целевой вклад на детей к срочному вкладу. Истец посчитал решение суда неправильным и обратился с кассационной жалобой, в которой указал, что по срочным вкладам банк не вправе в одностороннем порядке снижать процентную ставку. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2004 г. решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 октября 2003 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Сберегательного банка без удовлетворения. В своем Определении Судебная коллегия согласилась с требованиями вкладчика о необходимости отражать в сберегательной книжке сумму начисленных процентов, но подтвердила, что целевой накопительный вклад на детей является разновидностью вклада до востребования, что давало право банку в одностороннем порядке изменять процентную ставку. Истец с кассационным Определением не согласился и обратился в суд надзорной инстанции. Дело было истребовано для рассмотрения по существу в Президиум Московского городского суда, который своим Определением от 22 января 2005 г. решение Гагаринского районного суда г. Москвы и Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда отменил и направил дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. По мнению Президиума, целевой накопительный вклад на детей является срочным, а нижестоящие судебные инстанции незаконно применили к нему правило, относящееся к вкладам до востребования. При новом рассмотрении следует учесть, что договор срочного банковского вклада должен отвечать общегражданским требованиям, предъявляемым к срочным сделкам. Правовые последствия срочной сделки связаны с определенным моментом времени: начальным сроком, с которого у сторон сделки возникают права и обязанности; сроком исполнения сделки - время, установленное в договоре для исполнения должником своего обязательства, и конечным сроком, который определяет момент прекращения действия сделки. В рассматриваемом деле права и обязанности сторон возникают с момента заключения (подписания) договора. Время исполнения договора в соответствии с его условиями - 10 и более лет. В этот период банк расходует денежные средства вкладчика по своему усмотрению, выплачивая ему установленное вознаграждение - банковский процент на сумму вклада. Срок прекращения договора определяется датой заявления клиента. Несмотря на то что условия начисления повышенного процента - это 10 и более лет, а не конечная дата, установленная в договоре банковского вклада, целевой вклад на детей относится к срочным вкладам. Согласно положениям п. 3 ст. 838 ГК РФ банки не вправе в одностороннем порядке снижать процентную ставку по срочным вкладам, если иное не установлено законом. Банк был обязан начислять на целевой накопительный вклад на детей, открытый 16 марта 1996 г., установленные банком проценты в размере 85% годовых. Таким образом, необходимо согласиться с точкой зрения, изложенной в Определении надзорной инстанции, о том, что целевой накопительный вклад на детей относится к срочным вкладам, а следовательно, банк не вправе в одностороннем порядке изменять процентную ставку.

------------------------------------------------------------------

Название документа