Суд руководствовался неправомерным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации

СУД РУКОВОДСТВОВАЛСЯ НЕПРАВОМЕРНЫМ НОРМАТИВНЫМ ПРАВОВЫМ АКТОМ СУБЪЕКТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

В. Н. ЛИТОВКИН

В. Н. Литовкин, заведующий отделом гражданского законодательства Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, кандидат юридических наук, заслуженный юрист Российской Федерации.

1. В 2005 году Никулинский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с исковым требованием об обязании гр. К. демонтировать принадлежащий ему металлический тент типа "ракушка" (далее - МТ "Ракушка"), размещенный по адресу: Москва, ул. Дружбы, во дворе д. 2/19 на придомовом земельном участке, где ответчик проживает в квартире, принадлежащей ему на праве собственности. Исковое заявление касалось самовольной установки гр. К. временного укрытия - металлического тента для автомашины на придомовом земельном участке. Прилагаемый к исковому заявлению акт, составленный в отсутствие ответчика 25 августа 2005 г., когда его семья находилась в течение всего лета на даче (справка об этом прилагалась), всего лишь цитировал весь набор запрещенных нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации территорий для размещения металлических тентов (п. 3 Постановления Правительства Москвы от 8 июля 2003 г. N 526-ПП <*>), а какое конкретно нарушение допустил гр. К. его установкой, в акте не было сказано. Акт информировал о наличии предписания ДЭЗа N 3 района Раменки убрать металлический тент в течение одной недели на 10 м от ограждений детского сада, в противном же случае будут применены нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и администрацией района Раменки г. Москвы будет предъявлен иск о сносе металлического тента. -------------------------------- <*> См.: Вестник Мэра и Правительства Москвы. 2003. N 43. С. 33.

Доведенное до всех проживающих ДЭЗом N 3 предписание сообщало о поручении мэра Москвы от 18 октября 2004 г. N 4-19-18481/4 "освободить на расстоянии 10 метров территорию, прилегающую к внешнему периметру ограждений общеобразовательных и дошкольных учреждений, от металлических тентов". Ответчик иска не признал. Он приобрел гараж у другого лица много лет тому назад, задолго до Постановления Правительства Москвы от 8 июля 2003 г. По мнению ответчика, ДЭЗ вообще не вправе участвовать в делах об административных правонарушениях. Составление протоколов об административных правонарушениях (в том числе и предусмотренных ст. ст. 7.1 и 19.1 КоАП РФ) согласно ст. 28.3 КоАП РФ отнесено к ведению должностных лиц органов внутренних дел, а не хозяйствующих субъектов. Ни наличия события административного правонарушения, ни надлежащего его оформления в представленном исковом заявлении не содержалось, и никакой юридической силы оно не имело. Использование прокуратурой названного предписания лишено всякого доказательного смысла. Ответчик сообщил, что его металлический тент находится на расстоянии порядка 50 м от ограды детского сада и его местоположение было определено представителем администрации "Раменки" и ДЭЗом N 3 еще до 2000 года, равно как и всем автовладельцам, имеющим МТ "Ракушка", и в таком положении он инвентаризирован, внесен в базу данных владельцев металлических тентов, расположенных на территории района Раменки (инвентарный номер 006209). Гаражи были выровнены так, что они не размещались ни на инженерных коммуникациях, ни во внутренних проездах, ни в гостевых "карманах", где им запрещало находиться названное Постановление Правительства Москвы. Требование о применении норм КоАП РФ и демонтаже металлических тентов не вытекало из поручения мэра Москвы от 18 октября 2004 г. N 4-19-18481/4, поскольку МТ "Ракушка" не занимал ни одну из территорий, запрещенных для размещения гаражей. 11 января 2006 г. Никулинский районный суд г. Москвы с участием прокурора рассмотрел дело по этому иску, к которому прилагались указанные материалы по привлечению к административной ответственности гр. К., и обязал ответчика, гр. К., демонтировать принадлежащий ему металлический тент на придомовом земельном участке. Ответчик обжаловал судебное решение в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда, которая кассационным Определением 23 марта 2006 г. оставила кассационную жалобу об отмене решения Никулинского районного суда г. Москвы без удовлетворения. Кассационным Определением подтверждены все выводы и констатации по делу, решение Никулинского суда отразило доводы ответчика и дало им оценку, исследованы все обстоятельства, судебное решение было признано законным и обоснованным, никаких нарушений материального и процессуального права Мосгорсудом не установлено. 2 июня 2006 г. судья Московского городского суда, рассмотрев надзорную жалобу гр. К. на решение Никулинского районного суда от 11 января 2006 г. и Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 марта 2006 г. по гражданскому делу по иску Никулинского межрайонного прокурора в интересах г. Москвы в лице Департамента земельных ресурсов г. Москвы к гр. К. о демонтаже металлического тента, отказал в истребовании этого гражданского дела о демонтаже металлического тента. В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по результатам рассмотрения надзорной жалобы судья может вынести определение либо об истребовании дела, если имеются сомнения в законности судебного постановления, либо об отказе в истребовании дела, если изложенные в жалобе доводы в соответствии с федеральным законом не могут повлечь за собой возможность отмены судебного постановления. В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права. Нарушений норм материального и процессуального права по результатам рассмотрения надзорной жалобы судом не установлено, оснований для истребования дела не имелось. Суд, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска прокурора. При этом суд исходил из положений ст. 268 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Постановления Правительства Москвы от 8 июля 2003 г. N 526-ПП "О Порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами". Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд указал на то, что ответчиком не представлено доказательств того, что он зарегистрировал в установленном законом порядке право на использование земельного участка. Данных, свидетельствующих о том, что ответчиком соблюден порядок получения разрешения на установку металлического тента на придомовом земельном участке, предусмотренный Постановлением Правительства Москвы от 8 июля 2003 г. N 526-ПП "О Порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами", суду не было представлено. Документов, подтверждающих право собственности граждан, проживающих в доме по вышеназванному адресу, на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, также представлено не было, в связи с чем суд признал несостоятельной ссылку ответчика на ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". В надзорной жалобе ответчик просил отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указывая на незаконность и необоснованность Определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, которым решение Никулинского районного суда оставлено без изменения. Таким образом, заявитель выражал несогласие как с решением суда первой инстанции, так и с определением суда второй инстанции. Доводы надзорной жалобы аналогичны тем, что приводились гр. К. в суде первой и кассационной инстанций. Указанные доводы получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у суда не имелось. Ссылка заявителя на ранее действовавшие Правила пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утвержденные Постановлением Совета Министров РСФСР от 25 сентября 1985 г. N 415 (в ред. Постановлений Правительства Российской Федерации от 18 января 1992 г. N 34, от 23 июля 1993 г. N 726, от 21 мая 2005 г. N 315) и утратившие силу с 4 февраля 2006 г., которые запрещали автовладельцам на придомовой территории производить мойку автомашин, слив бензина и масел, регулировать сигналы, тормоза и двигатели, по мнению надзорной инстанции, не опровергала выводов суда, не свидетельствовала о праве заявителя на установку и использование металлического тента без соблюдения порядка получения разрешения на установку металлического тента, предусмотренного Постановлением Правительства Москвы от 8 июля 2003 г. N 526-ПП "О Порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами" (в дальнейшем - Постановление Правительства Москвы от 8 июля 2003 г. N 526-ПП). 2. Ключевыми обстоятельствами, которым судебные органы придали решающее значение, явились отсутствие правоустанавливающих документов у ответчика, разрешающих ему установку металлического тента на придомовом земельном участке, предусмотренных Постановлением Правительства Москвы от 8 июля 2003 г. N 526-ПП. Этим нормативным правовым актом утвержден Порядок получения разрешения на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами (в дальнейшем соответственно - Порядок). Граждане или юридические лица согласно Порядку должны получать разрешение на установку (сохранение ранее установленного) металлического тента типа "ракушка" и "пенал". Разрешение выдается главой управы района г. Москвы на основе предложений гаражно-стояночной комиссии района и архитектурно-планировочного управления административного округа (далее - АО). Принятое главой управы района решение представляется в соответствующую окружную комиссию по выделению земельных участков и градостроительного регулирования, которая уже представляет проект решения об отводе земельного участка на рассмотрение префекта АО. Принятое префектурой АО решение об этом является основанием для заключения Москомземом с владельцем МТ договора краткосрочной аренды земельного участка. Кроме того, Москомзем вправе требовать дополнительно перечисленные в Правилах от граждан еще три документа и от юридических лиц - шесть документов. Названным нормативным правовым актом запрещено размещение МТ на магистралях, площадях, улицах, пешеходных дорожках, детских площадках, спортивных дворовых площадках и землях над трассами магистральных инженерных коммуникаций и инженерных коммуникаций специального назначения, в охранных зонах вентиляционных шахт, а также во внутридворовых проездах и в гостевых "карманах", на озелененных территориях, территориях, подлежащих озеленению, и в охранных зонах памятников истории и культуры. Указанное Постановление Правительства Москвы еще в 2004 году было оспорено другими гр-ми (С. и К.) со ссылками на образовавшееся противоречие его земельному и гражданскому законодательству. По их мнению, оно ограничивает права владения, пользования и распоряжения движимым имуществом на придомовых земельных участках. Однако решением от 10 ноября 2004 г. Московского городского суда в удовлетворении заявленных требований им было отказано, равно как и решением от 18 мая 2005 г. Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по кассационной жалобе. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала указанный Порядок, установленный Правительством Москвы, принятым в соответствии с его компетенцией, не противоречащим федеральному законодательству. Статьями 34, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а также ст. 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" предусмотрены порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, а также плата за использование земли, в том числе и переданной в аренду. Порядок получения разрешения на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами, установленный оспариваемым Постановлением, по мнению Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, соответствует указанным требованиям федерального законодательства. Утвержденный Правительством Москвы Порядок получения разрешения на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами, не вводит никаких обязанностей по регистрации прав на указанное движимое имущество и не ограничивает права владения, пользования и распоряжения этим имуществом. Та часть Постановления Правительства Москвы, которая ограничивает размещение металлических тентов на определенных земельных участках, также не противоречит Земельному кодексу Российской Федерации, предусматривающему такие же ограничения (ст. ст. 85, 95 ЗК РФ). Однако вряд ли с этим можно согласиться, тем более после вступления в силу с 1 марта 2005 г. Жилищного кодекса Российской Федерации, урегулировавшего отношения, объектом которых был придомовый земельный участок под многоквартирным жилым домом. 3. Придомовый земельный участок - традиционное место общего пользования жильцов дома. Именно проживающих в данном доме, а не место общего пользования поселения, не требующее по закону какого-либо оформления права пользования им. И когда стоящий на этой земле жилой дом был государственным (муниципальным), и тем более когда дом преобразовался в частный или субъектов разных форм собственности (частной и государственной). Почему машино-место, оборудованное МТ "Ракушка", следует оформлять и разрешением, и краткосрочной арендой, а для иного пользования проживающими в таком жилом доме дополнительного оформления не требуется (проход, въезд, стоянка транспорта, проезд, выгрузка, разгрузка и т. п.)? При этом в целом по городу у государственных (муниципальных) жилищно-эксплуатационных организаций никогда не оформлялись кадастровые документы и не закреплялись в постоянное (бессрочное) пользование соответствующие придомовые земельные участки еще со времен действия советского Земельного кодекса РСФСР 1970 года, поскольку по сложившейся практике земельные участки отводились жилищным, жилищно-строительным кооперативам, индивидуальным застройщикам, УКСам (ОКСам) исполкомов местных Советов, на период массового жилищного строительства и только микрорайонами в целом. После завершения строительства в отдельно взятом микрорайоне, отведенном УКСу (ОКСу), земельный массив не нарезался для отвода в натуре отдельными земельными участками для государственных жилищно-эксплуатационных организаций, обслуживающих жилые дома, в целях предоставления их в постоянное (бессрочное) пользование с определением границ землепользования. По статье 261 ГК РФ земельный участок как объект права собственности должен иметь территориальные границы на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству. В соответствии со ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) именно наличие территориальных границ или их отсутствие у придомового земельного участка принимается во внимание при определении субъекта права собственности на этот земельный участок, обслуживающий многоквартирный дом. Если придомовый земельный участок никогда не предоставлялся для обслуживания государственного жилищного фонда государственной (муниципальной) жилищно-эксплуатационной организации (ДЭЗ) в постоянное (бессрочное) пользование, то она не являлась и не является надлежащим землепользователем и поэтому не может быть надлежащим истцом по делу. Согласно части первой ст. 20 Устава города Москвы в собственности города Москвы находится земля в границах города. От имени Москвы правомочия собственника осуществляют органы государственной власти города Москвы в рамках их компетенции. К полномочиям исполнительных органов государственной власти города Москвы относятся управление и распоряжение землями, находящимися в собственности города Москвы, составление и ведение земельного и градостроительного кадастров города Москвы в части градостроительных регламентов и требований, ограничений к использованию земельных участков, учета земель, находящихся в собственности города Москвы (подп. "а" и "и" п. 2 ст. 4 Закона города Москвы от 14 мая 2003 г. "О землепользовании и застройке в городе Москве" (в ред. Закона города Москвы от 14 апреля 2004 г. N 24)). На вопрос в судебном заседании о наличии правоустанавливающих документов, подтверждающих право государственной (муниципальной) собственности на придомовый участок, обслуживающий дом, таковые не были представлены на рассмотрение суда, да их и не могло быть. Суд вообще не затребовал их у Департамента земельных ресурсов г. Москвы, в интересах которого прокуратура заявила исковые требования, а от ответчика суд эти документы потребовал. Факт отсутствия правоустанавливающих документов у субъекта Федерации не нашел своего адекватного отражения в принятом судебном решении. Но если в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственном земельном кадастре города Москвы нет сведений о правах на этот объект недвижимого имущества, то возникает вопрос о праве собственности города Москвы на эту территорию. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, подтверждающим признание права собственности на недвижимость. В гражданском законодательстве заложена презумпция (ст. 214 ГК РФ) приоритета частной собственности на землю и образования по остаточному признаку государственной (муниципальной) собственности на землю, а не наоборот. Могла ли прокуратура надлежащим образом участвовать в судебном процессе в интересах города Москвы в лице Департамента земельных ресурсов г. Москвы к гр. К. по рассматриваемому делу? В многоквартирном доме, где проживает ответчик, большинство помещений приватизировано, организовано товарищество собственников жилья, в которое ряд собственников, в том числе и ответчик, не вступили. Суд не заслушал председателя ТСЖ о ходе формирования частной собственности на придомовый участок в соответствии со ст. 16 Вводного закона. Товарищество собственников жилья оформляет право собственности на придомовый земельный участок для всех собственников помещений, проживающих в этом доме, который по Жилищному кодексу Российской Федерации (ст. 36) вошел составной частью в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома. Таким образом, с правовых позиций и государственная (муниципальная) земля, и земля на праве частной собственности оказались без подтверждения права собственности каждого из субъектов на этот объект в одинаковом положении, но с позиционным преимуществом права частной собственности - презумпция закона в пользу частной собственности и презумпция закона против публичной собственности, публичная собственность как остаточное явление. Однако в административной и судебной практике придерживаются прямо противоположных ориентиров: приоритет за государственной (муниципальной) собственностью, право частной собственности на землю - по остаточному признаку, земельный участок без определения границ в этом случае - это проблема частной инициативы, а не государственной (муниципальной). Юридическое равенство между формами собственности на практике отсутствует, позиционные преимущества - на стороне публичных образований. Право собственности на землю реальное только при наличии правоустанавливающих документов. Как видно из материалов дела, и ответчик, и исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации стремились к одному и тому же - закрепить машино-место в натуре с монтажом МТ "Ракушка" на придомовом земельном участке. Но Правительство Москвы требовало соблюдения установленного им порядка, а ответчик полагал, что его соблюдения не требуется, поскольку в прошлом ранее действовавшие правительственные Правила пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР такого оформления не устанавливали для места общего пользования, каким является придомовая территория. Но самое главное - еще год не прошел с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, как его положения дружно нарушены - локальный акт, принятый исполнительной властью субъекта Российской Федерации, - Постановление Правительства Москвы от 8 июля 2003 г. N 526-ПП - задолго до принятия Федерального закона - Жилищного кодекса Российской Федерации - преследующий цель осуществить выдел в натуре доли каждого собственника помещения в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в состав которого входит придомовый земельный участок, обслуживающий многоквартирный дом, не приведен в соответствие с подп. 1 п. 4 ст. 37 Жилищного кодекса, устанавливающим запрет на это. Указанное Постановление Правительства Москвы еще раньше не делало исключений и для кондоминиумов, и для товариществ собственников жилья. Однако судья Московского городского суда, рассмотрев надзорную жалобу, не обращая внимание на неисследованность судом этого эпизода, полноту собранных доказательств, отмечает всего лишь, что "документов, подтверждающих право собственности граждан, проживающих в доме по вышеназванному адресу, на земельный участок, на котором расположен дом, также представлено не было", в связи с чем суд признал несостоятельной ссылку ответчика на ст. 36 ЖК РФ и ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". А разве свидетельство, полученное в установленном порядке, о государственной регистрации товарищества собственников жилья от 31 августа 2005 г. не подтверждает волеизъявление проживающих в доме собственников помещений включить недостающий в общем имуществе придомовый участок в его состав? Как можно было Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 18 мая 2005 г. оставлять без изменений решение Московского городского суда от 10 ноября 2004 г., отказавшего гражданам в удовлетворении исковых требований, оспаривавших указанное Постановление Правительства Москвы от 8 июля 2003 г. N 526-ПП, когда к этому времени уже вступил в действие Жилищный кодекс? Судя по принятым решениям, и исполнительные, и судебные, и прокурорские органы считают, что земля общего пользования, которая в конечном счете должна быть общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, даже без образования товарищества собственников жилья, может быть разделена на индивидуальные доли безотносительно к другим сособственникам. Главное, чтобы на это было дано разрешение органом власти. То, что было установлено Правительством Москвы еще до введения Жилищного кодекса Российской Федерации, следует оценивать как ограничение прав землепользователей. Однако ограничение прав на землю может быть в соответствии со ст. 56 ЗК РФ только по основаниям, названным Кодексом или иными федеральными законами, а не исполнительной властью субъекта Федерации. Мотивы ограничений могут быть только такими, какие названы в ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, а решение об ограничениях может принимать только федеральный закон. Следует добавить: ни прошлый Градостроительный кодекс Российской Федерации 1998 года (п. 9 ст. 62), ни действующий (п. 17 ст. 51) не предусматривают выдачу разрешений на строительство (в данном случае - монтаж движимого тента) гаража, не затрагивающего конструктивных и иных характеристик надежности и безопасности зданий, строений и сооружений. Суд исходил не только из действительности названного выше нормативного правового акта субъекта Федерации, но и из положений ст. 268 ГК РФ, что удовлетворило и кассационную, и надзорную инстанции. Суд руководствовался той же ст. 268 ГК РФ, которую указывала прокуратура в исковом заявлении, согласно п. 1 которой граждане могут пользоваться участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование. Но эта норма блокирована с момента вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, т. е. с 30 октября 2001 г., его ст. 20 (п. 2): "Гражданам в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки не предоставляются". На этих условиях они теперь могут предоставляться исключительно государственным структурам и органам местного самоуправления, и это отражено в Законе города Москвы "О землепользовании и застройке в городе Москве" (ст. 10). И это при том условии, что придомовый земельный участок действительно относится к государственной (муниципальной) собственности. Даже следуя логике прокурорской и судебной оценки сложившихся обстоятельств в данном случае, игнорирующей положения Жилищного кодекса Российской Федерации, запрещающего выдел в натуре доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (ст. 37), суду надлежало при вынесении решения руководствоваться не п. 1 ст. 268 ГК РФ, а абзацем первым п. 1 ст. 271 ГК РФ "Право пользования земельным участком собственником недвижимости". Следовало принимать во внимание именно недвижимость, какой является приватизированная квартира ответчика, на чужом земельном участке. Именно эта норма устанавливает безусловное право пользования частью придомового земельного участка, принадлежащего, как утверждал истец, к государственной собственности г. Москвы, которая не требует какого-либо оформления. Она составляет его долю в общей собственности на участок всех сособственников помещений дома. Применять абзац второй п. 1 ст. 271 ГК РФ, содержащую отсылку к указанной ст. 268 ГК РФ, также нельзя, поскольку придомовый земельный участок, если находится в государственной (муниципальной) собственности, является местом общего пользования проживающих в многоквартирном доме. Игнорирование норм Жилищного кодекса Российской Федерации прокурорскими и судебными органами касалось и реально функционирующего товарищества собственников, которое по Кодексу на общем собрании вправе компетентно рассматривать, в частности, вопросы использования придомовой территории, разрешать или отказывать в размещении стоянки автомашин (подп. 2 п. 2 ст. 44 ЖК РФ). Но даже если принять во внимание, что придомовый земельный участок, обслуживающий многоквартирный дом, еще не отведен, не передан собственникам помещений этого дома, что на самом деле именно так, то нельзя не презюмировать, что товарищество собственников жилья предпринимает меры к оформлению границ придомового земельного участка и вопрос его использования с размещением индивидуальных автотранспортных средств найдет свое решение. Однако этого не произошло. Исходя из вышеизложенного, можно прийти только к следующим выводам. Никакого специального разрешения и оформления арендного пользования "ракушкой" на земельном участке, обслуживающем многоквартирный дом, не требовалось и вообще не допускается, поскольку это означает выдел в натуре доли автовладельца общей долевой собственности на общее домовое имущество собственников помещений. Статья 271 (п. 1) ГК РФ позволяет собственнику недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, пользоваться им безусловно. Руководствоваться ст. 268 ГК РФ нельзя было в этом случае, никакого постоянного (бессрочного) пользования, ни краткосрочной аренды нельзя оформлять на какую-либо часть придомового земельного участка. Исковые требования прокуратуры и судебные постановления нацелены на то же, что и действия ответчика, - на выдел фрагмента земельного участка, но с разрешения. В этом усматривается полное игнорирование положений Жилищного кодекса Российской Федерации. Нет полноты судебного исследования обстоятельств. Актом субъекта Федерации не следовало руководствоваться, поскольку он нацелен на выдел в натуре части земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, запрещенный законом, а также на ограничение их прав, что возможно только в силу федерального закона, руководствуясь основаниями, названными ст. 55 Конституции Российской Федерации. При этом градостроительное законодательство даже под капитальное строительство гаража не требовало и не требует в настоящее время разрешения органа власти. Постановлением Правительства Москвы от 8 июля 2003 г. N 526-ПП "О Порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами" установлен бюрократический механизм получения разрешения на установку "ракушки". И если Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда в обоснование своей правовой позиции о компетенции субъектов Российской Федерации сочла необходимым сослаться на Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", то она должна была хотя бы сверить свою правовую позицию с другими федеральными законами, которые не позволяют превращать места общего пользования в индивидуальные доли, выделенные в натуральной форме с разрешения власти собственнику транспортного средства, да еще на уровне правового регулирования исполнительной властью субъекта Федерации. О каком быстром отводе этого участка собственникам помещений в многоквартирном доме может идти речь, если Москва в течение более 40 лет не решила эти вопросы в свою пользу и не заинтересована передавать в собственность граждан земельные участки? Именно поэтому Москва не получает плату за придомовые земельные участки, и не следовало в кассационном Определении конструировать на этой основе правовую позицию, связанную с использованием чужой земли без оплаты. Это проблема имеет иные корни. В соответствии с ч. 2 ст. 11 ГПК РФ "суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу".

Название документа