Если карту украл банкомат

(Дружинин А.)

("ЭЖ-Юрист", 2013, N 25)

Текст документа

ЕСЛИ КАРТУ УКРАЛ БАНКОМАТ

А. ДРУЖИНИН

Александр Дружинин, юрист, г. Санкт-Петербург.

Банковские карты являются эффективным инструментом безналичных расчетов. Достоинство банковской карты, выгодно отличающее ее от иных средств расчетов, состоит в простоте и удобстве использования, а также в оперативном осуществлении расчетных операций в автоматическом режиме. Но нередко потребители, имеющие намерение снять наличность через банкомат, сталкиваются с тем, что банкомат не выдает им карту обратно. Как поступить в такой ситуации?

Оперативные меры

Банковские карты упрощают доступ клиентов к своим банковским счетам для снятия наличных денег, пополнения счетов и повсеместно используются при расчетах. Между тем помимо очевидных преимуществ при использовании в гражданском обороте банковские карты имеют и некоторые весьма существенные недостатки. Пожалуй, главный из таких недостатков - периодически случающиеся в банкоматах поломки, вызванные технической неисправностью.

Например, банкомат списал деньги, но не выдал их и не вернул карту. При возникновении подобных ситуаций клиенту следует действовать максимально оперативно с учетом сложившейся ситуации.

Если инцидент произошел на территории банковского отделения, которому принадлежит соответствующий банкомат, то клиенту следует обратиться за помощью к сотрудникам отделения и действовать в соответствии с их инструкциями. Если их действия ни к чему не привели, они сообщают о необходимости ждать приезда инкассаторов для проведения операций с банкоматом, при этом неизвестно, когда именно приедут инкассаторы, то в такой ситуации клиенту следует зафиксировать случившийся факт: необходимо подать письменное заявление в отделение о том, что случилось, оставив себе второй экземпляр заявления с отметкой сотрудников отделения в принятии.

Клиенту следует позвонить в службу клиентской поддержки банка, объяснить ситуацию и на всякий случай заблокировать карту. Это минимизирует риск того, что с нее будут сняты денежные средства. Также необходимо в адрес отделения подать заявление о спорной транзакции в случае, если банкомат не просто захватил карту, а произвел списание средств со счета, не выдав клиенту фактически денег. Дополнительной мерой, направленной на защиту имущественных прав клиента, будет являться направление им по электронной почте в адрес банка заявления о произошедшем событии с сохранением отправленного электронного письма. Если банк ответил на него, то ответ тоже следует сохранить.

Если в течение нескольких дней после случившегося клиент не получает обратно свои средства и новую карту, ему необходимо обратиться с заявлением в полицию по месту нахождения отделения, в котором все произошло. По результатам проверки доводов клиента полиция выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по причине отсутствия признаков преступления. Этот процессуальный документ в дальнейшем ляжет в доказательственную базу клиента по спору с банком.

Клиенту следует учитывать, что он несет риск при несовершении названных действий, направленных на защиту его имущественных прав. Отсутствие у него на руках комплекса достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав, может привести к отказу в удовлетворении требований к банку.

Рассматривая одно такое дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований клиента к ЗАО "Банк "Русский Стандарт", поскольку операция по оплате проведена с физическим использованием карты, при этом истец не представил доказательств того, что карта выбыла из владения истца помимо его воли или кто-либо использовал ее противозаконным путем. Заявление об утере/краже/изъятии карты истец в банк не представлял, сведения об обращении в правоохранительные органы в суд не представил, как не представил и доказательств неправомерных действий банка или нарушения банком условий договора по использованию банковской карты (Апелляционное определение Московского городского суда от 10.01.2013 по делу N 11-0193).

Все собранные документы клиент при необходимости может представить в суд, если ему придется туда обращаться. В рассматриваемой ситуации клиент может заявить исковые требования о возмещении убытков, если деньги незаконно были списаны банком с его карточного счета и не возвращены обратно, иск о взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, если банк длительно не возвращал средства на счет, о компенсации морального вреда и т. д.

Гарантии клиента

На отношения между клиентом-гражданином и банком распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", который устанавливает ряд правовых гарантий для граждан-потребителей, направленных на защиту их прав и охраняемых законом интересов. К числу таких гарантий отнесено право потребителей на получение полной, своевременной и достоверной информации о приобретаемых товарах, работах или услугах, о продавце, возможность полного возмещения убытков и компенсации морального вреда, альтернативная подсудность, освобождение от уплаты пошлины при цене иска до 1 млн. руб. (ст. 12 Закона N 2300-1, подп. 13 п. 1 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ). Указанные гарантии носят императивный характер и не могут быть изменены или исключены в договоре с потребителем (ст. 422 ГК РФ).

При рассмотрении требования клиента к банку не имеет правового значения факт отсутствия вины последнего в незаконном списании денег со счета, захвате карты банкоматом, поскольку банк как субъект предпринимательской деятельности отвечает перед клиентом и при отсутствии своей вины (ст. 401 ГК РФ). Исключение составляют только обстоятельства непреодолимого характера (форс-мажор), наличие которых и их влияние на выполнение обязательств из договора банковского счета должен доказать банк (Кассационное определение Магаданского областного суда от 13.09.2011 N 33-963/11).

При рассмотрении иска клиента суд также принимает во внимание тот факт, в каком месте были списаны деньги. Если это произошло за границей, при этом в загранпаспорте клиента отсутствуют отметки о пересечении границы, и он подтвердит, что в соответствующий период времени находился в России, то суд удовлетворит его требования к банку о возмещении убытков в виде незаконно списанных сумм (Определение Московского областного суда от 20.07.2010 по делу N 33-14124). Банк, конечно, может сослаться на то, что клиент мог передать свою карту третьим лицам, которые произвели списание денег со счета, однако в силу ст. 56 ГПК РФ обязан подтвердить это конкретными доказательствами, в ином случае суд этот аргумент не примет.

Когда нарушений нет

В случае если банкомат сработал исправно, сбоев в его работе по результатам проведенной по обращению клиента проверки выявлено не было и банк это документально подтвердит, то в иске клиента о возмещении убытков в виде незаконно списанных с карточного счета средств будет отказано.

Так, в одном деле 19 ноября 2009 года в обслуживающем клиента банке было зарегистрировано его обращение по факту неполучения им на запрос денежных средств в размере 30 тыс. руб. в одном из банкоматов данного банка.

По фактам, изложенным в обращении, была проведена проверка, в ходе которой установлено следующее.

В базе банка по карте клиента была зафиксирована операция выдачи наличных средств в сумме 30 тыс. руб., которая проведена успешно.

Анализ журнальной ленты, выписки по контракту клиента и регистрационных данных цикла позволяет сделать вывод, что необходимое количество купюр (30 x 1000) было успешно отсчитано механизмом банкомата, подано в устройство выдачи, в котором купюры прошли через открытое выходное отверстие банкомата и были предоставлены для получения, после чего были забраны. После проведения инкассации банкомата излишки не выявлены.

Указанные обстоятельства банк в процессе судебного разбирательства документально подтвердил. В результате суд принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы клиента о том, что ответчик намеренно уничтожил видеозапись данного банкомата, суд отклонил, поскольку обязанность производства видеозаписи законом не предусмотрена, при ревизии банкомата каких-либо сбоев в его работе не обнаружено, а недостаточная внимательность истца при работе с банкоматом не может служить основанием для возложения ответственности на банк (Кассационное определение Волгоградского областного суда от 11.08.2011 по делу N 33-10737/2011).

Нелишней мерой предосторожности для клиента будет и подключение услуги смс-оповещения об операциях по его карточному счету. Так он сможет оперативно узнать о фактах незаконного списания денег с его счета в отсутствие распоряжения об этом банку.

Клиент должен никому не сообщать конфиденциальную информацию о своем пин-коде, принимать меры по его защите от доступа посторонних лиц, поскольку именно по данному коду банк автоматически идентифицирует клиента. Если код был введен корректно, то оснований не выдать средства со счета у банка не имеется, соответственно, с него в таком случае не могут быть взысканы убытки (Определение Магаданского городского суда от 24.02.2012 по делу N 33-5696).

Возмещение вреда при отсутствии нарушений

Клиент в отношениях с банком является экономически более слабой стороной, в связи с чем пользуется повышенной защитой со стороны государства. Одной из предоставленных ему гарантий является право потребителя на получение от банка полной, объективной и достоверной информации об услуге и условиях ее предоставления, а также корреспондирующая этому праву обязанность банка такую информацию предоставить (ст. 10 Закона N 2300-1). При невыполнении данной обязанности банк может быть привлечен к ответственности даже в случае, если при оказании услуги нарушений с его стороны допущено не было.

Так, в одном деле суд установил, что клиент являлся держателем банковской карты Visa ОАО "Сбербанк России".

В круглосуточном терминале Левобережного филиала КГО N 161 Восточно-Сибирского банка Сбербанка России 03.01.2012 в банкомат банка клиент вставил карту Visa, ввел ПИН-код и запросил к выдаче сумму в размере 2500 руб. Однако денежные средства, чек и банковскую карту банкомат не выдал.

Как следует из ответа начальника СУРУС Управления кассовой работы ОАО "Сбербанк России" от 13.02.2012, за период с 03.01.2012 по 05.01.2012 сбоев в работе банкомата не выявлено, была задержана одна клиентская карта. Анализ ленты журнального принтера показал, что 03.01.2012 в 09:57:08 при проведении операции выдачи наличных в размере 2500 руб. по карте Visa Electron банкомат успешно набрал затребованную клиентом сумму и подал карту клиенту. Однако в течение установленного времени клиент карту не забрал. Во избежание попадания карты лицу, не являющемуся ее держателем, а также в соответствии с алгоритмом работы данного банкомата указанная карта была принята банкоматом на хранение, денежные средства возвращены на счет клиента (выдача денежных средств возможна только после изъятия держателем карты).

Исходя из фрагмента ленты журнального принтера УС, 03.01.2012 в 09:57:25 по карте клиента была проведена операция - выдача наличных в размере 2500 руб. Далее следует запись: "Карта не взята клиентом и задержана * захвачена клиентская карта". Следующая запись 03.01.2012 в 09:58:17: "Выдача наличных 0.00, диспансер не готов".

Из ответа начальника СУРУС Управления кассовой работы ОАО "Сбербанк России" от 20.03.2012 следует, что строка "Диспансер не готов" - это стандартная запись, отражаемая в чековой/журнальной ленте банкомата при невозможности выдачи денежных средств по операции без признаков технического сбоя. Согласно алгоритму ПО банкомата после успешного набора запрошенной суммы клиенту возвращается карта, на экране банкомата появляются инструкции, согласно которым следует забрать карту, и подается звуковой сигнал. По истечении 30 секунд, если клиент не забрал поданную им карту, банкомат забирает карту на хранение, набранные деньги сбрасываются в кассету банка, операция отменяется и средства возвращаются на счет карты. Делается это для предотвращения завладения картой и деньгами третьими лицами.

Также из дела следует, что С. 05.01.2012 обращался к ответчику с претензией о возврате ему банковской карты и выплате компенсации морального вреда в размере 2500 руб. Указанная претензия ответчиком оставлена без ответа.

Согласно представленному в материалах дела заявлению С. на получение международной дебетовой карты Сбербанка России С. ознакомлен с условиями использования карт, тарифами Сбербанка России.

Вместе с тем устройства самообслуживания Сбербанка России используются в соответствии с Порядком операционно-кассового сопровождения устройств самообслуживания (далее - Порядок).

Согласно п. 10 Порядка выемка карт, задержанных УС, осуществляется при проведении выгрузки УС / в течение операционного цикла УС / при обращении держателей карт с претензией о захвате карты УС. При выемке карт не при проведении выгрузки УС (в течение операционного цикла УС / при обращении держателей карт с претензией о захвате карты УС) операционно-кассовый работник / кассовый работник обязаны произвести выемку ленты журнального принтера УС и распечатать чек текущего состояния УС, содержащего информацию о задержанных картах. Задержанные карты, чек и лента журнального принтера после выемки из УС передаются в подразделение банка, осуществляющее обслуживание УС, для передачи работнику банка, осуществляющему работу с задержанными картами по их аутентификации, составление акта об изъятии карт (далее - работник банка). Прием изъятых из УС карт в хранилище производится по мемориальному ордеру ф. 203, оформленному на основании чека закрытия операционного цикла УС (чека текущего состояния УС, в случае выемки карт, задержанных УС внутри операционного цикла).

В соответствии с п. 10.4.2 Порядка, если карта задержана по причине сбоя в работе УС или клиент не успел своевременно взять карту из щели УС после проведения операции через УС, карта должна быть возвращена клиенту на основании заявления о возврате карты в течение 3 рабочих дней.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ответчик не довел до клиента информацию о предоставляемой услуге - работе устройства самообслуживания по снятию наличных денежных средств. Также суд установил, что в Порядке не указано, в течение какого времени клиент должен взять карту из щели УС, а также то, что с этим Порядком и алгоритмом работы устройства самообслуживания С. ознакомлен не был, в общедоступном месте данная информация размещена не была. Основываясь на этих выводах, суд постановил, что ответчик нарушил права истца как потребителя и правомерно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2500 руб. (Определение Красноярского краевого суда от 16.07.2012 по делу N 33-5926/2011).

В заключение отметим, что потребитель может заявлять требование к банку о взыскании компенсации морального вреда на любую сумму, которую посчитает нужным, не опасаясь, что придется платить государственную пошлину в части, превышающей 1 млн. руб. (ст. 12 Закона N 2300-1, подп. 13 п. 1 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ).

Дело в том, что указанное требование в цену иска не входит и подлежит рассмотрению и разрешению тем судьей, к подсудности которого относятся основные требования, поскольку является способом защиты имущественного права, вытекает из материальных требований (Апелляционное определение Саратовского областного суда от 04.12.2012 по делу N 33-7084). Требование о компенсации морального вреда носит неимущественный характер (Апелляционное определение Московского городского суда от 26.11.2012 по делу N 11-26027). Такой же позиции придерживаются Брянский областной суд (Апелляционное определение от 06.09.2012 по делу N 33-2950/12) и Астраханский областной суд (Кассационное определение от 20.04.2011 по делу N 33-1259/2011).

Название документа