Защита от защитников

(Редакционный материал)

("ЭЖ-Юрист", 2006, N 47)

Текст документа

ЗАЩИТА ОТ ЗАЩИТНИКОВ

В N 43 "ЭЖ-Юрист" было опубликовано интервью с адвокатом Абусупьяном Гайтаевым, представляющим интересы Рустама Байбекова, пострадавшего от рук милиционера. В продолжение темы публикуем отклик на данное интервью, полученный от юристов Фонда "Общественный вердикт" - организации, оказывающей правовую помощь гражданам, пострадавшим от неправомерных действий сотрудников российских правоохранительных органов.

Гражданин, чьи имущественные и неимущественные права были нарушены в результате неправомерных действий сотрудников правоохранительных органов, имеет право предъявить исковые требования о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба в рамках как уголовного, так и гражданского судопроизводства.

Возникает закономерный вопрос: если можно заявить гражданский иск в рамках уголовного судопроизводства, зачем все усложнять, ожидая, пока приговор суда вступит в законную силу, подавая исковое заявление в порядке гражданского судопроизводства и вновь тратя время на его рассмотрение?

Как показывает практика, 90% обвинительных приговоров, вынесенных в отношении указанной категории граждан, обжалуются в кассационном порядке. Суд проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора и иного судебного решения. Если исковые требования заявлены гражданином в рамках уголовного судопроизводства, в резолютивной части обвинительного приговора, помимо вопросов, указанных в ст. 308 УПК РФ (решение о признании подсудимого виновным в совершении преступления, вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, окончательная мера наказания и т. д.), должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность, обоснованность и справедливость приговора, вынесенного судом первой инстанции, может прийти к выводу, что сумма гражданского иска, подлежащего удовлетворению по решению суда, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии со ст. 379 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Если приговор будет отменен, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, дело будет слушаться вновь, что приведет к большим временным затратам. Для избежания этого нежелательного результата гражданские иски зачастую подаются в рамках гражданского судопроизводства после вступления приговора суда в законную силу.

При составлении искового заявления следует обратить особое внимание на обоснование суммы иска. В размер компенсации материального ущерба могут быть включены:

- стоимость лечения (если оно было платное);

- стоимость лекарственных препаратов, назначенных лечащим врачом, подтвержденная финансовыми документами (чеками);

- стоимость поврежденного или уничтоженного имущества;

- размер упущенной выгоды, проездные документы, квитанция об уплате государственной пошлины и т. д.

Необходимо собрать все финансовые документы, которые могут быть использованы при обосновании суммы гражданского иска. В противном случае суд может признать заявленную сумму иска необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Наибольшую сложность, как правило, вызывает обоснование суммы исковых требований, связанных с компенсацией морального вреда. Под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. К нематериальным благам относятся:

- жизнь и здоровье;

- достоинство личности;

- неприкосновенность;

- честь и доброе имя;

- деловая репутация и т. д.

Сложность в том, что моральный вред необходимо выразить в денежной сумме. Как материально оценить жизнь, здоровье человека? Тем не менее эти бесценные личные неимущественные права должны быть выражены в денежном эквиваленте. Оценка морального вреда целиком и полностью субъективна. Судья, рассматривающий исковое заявление, также субъективно, основываясь на ваших доводах и убедительности приведенных фактов, будет оценивать размер компенсации.

Например, районным судом Читинской области рассматривалось исковое заявление о компенсации морального вреда, поданное гражданкой N., родной брат которой был подвергнут пыткам со стороны сотрудников милиции, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью, а впоследствии - смерть потерпевшего.

Добиться возбуждения уголовного дела по данному факту удалось только спустя 6 месяцев после совершения преступления. Гражданка N. оценила причиненный ей моральный вред в сумму 1 млн. руб. В качестве обоснования суммы она описала свои переживания, моральные и нравственные страдания, связанные со смертью близкого человека, обстоятельствами его смерти (фактически брат был убит людьми, которые в силу занимаемой должности обязаны защищать права и интересы граждан, а не нарушать их).

Первоначально судебно-медицинским экспертом было дано неверное заключение о причине смерти, в связи с чем труп необходимо было эксгумировать, потом повторно хоронить. На многочисленных допросах в ходе предварительного и судебного следствия истица снова и снова была вынуждена переживать горечь утраты, защищать честь и достоинство брата. Все это привело к резкому ухудшению состояния ее здоровья, что подтверждалось заключением лечащего врача.

Суд установил: противоправными действиями сотрудников милиции гражданке N. были причинены нравственные страдания в связи с утратой родного брата, с которым она находилась в очень близких отношениях и который ей был дорог, физические страдания, связанные с заболеванием, перенесенным в связи с нравственными страданиями. Требования истицы о взыскании денежной компенсации морального вреда были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению. Учитывая характер причиненных физических и нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определил размер денежной компенсации морального вреда в размере 100 тыс. руб.

Районным судом г. Тольятти был вынесен оправдательный приговор гражданину Н., который обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (убийство). В течение 12 месяцев гражданин Н. содержался под стражей. В качестве компенсации морального вреда им была заявлена сумма в размере 10 млн. руб. Для подтверждения исковых требований были приведены следующие доводы:

- обвинение в убийстве, которого он не совершал;

- урон репутации семьи, так как он обвинялся в убийстве журналиста и данное дело имело большой общественный резонанс и сопровождалось множеством публикаций в газетах;

- лишение семьи кормильца, так как его жена не работала, находясь в отпуске по уходу за 2-летним ребенком и на момент задержания истца была беременна вторым (срок беременности - 5 месяцев);

- лишение возможности помочь жене ухаживать за новорожденным ребенком, общаться с родителями и родственниками.

Суд определил размер денежной компенсации морального вреда в размере 150 тыс. руб.

Многое определяет правильный выбор ответчика. К примеру, гражданин И. за совершение административного правонарушения был незаконно задержан сотрудниками отдела внутренних дел города Т. и незаконно привлечен к административной ответственности. Районным судом города Т. действия сотрудников ОВД были признаны незаконными, постановление о привлечении гражданина И. к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено. Есть все основания предъявлять исковые требования, но к кому?

Вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов в соответствии со ст. 1069 ГК РФ, подлежит возмещению за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главным распорядителем средств федерального бюджета является орган государственной власти РФ, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств.

Согласно п. 10 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту РФ, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному нормативно-правовому акту.

В силу ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации" получателем и главным распорядителем средств федерального бюджета для органов внутренних дел является Министерство внутренних дел РФ.

Из упомянутого интервью с адвокатом А. Ю. Гайтаевым, представляющим интересы потерпевшего Р. Б. Байбекова, следует: Замоскворецкий районный суд Москвы отказал в удовлетворении исковых требований потерпевшего к МВД России на основании того, что сотрудник УВД на Московском метрополитене ГУВД Москвы Б. В. Коструба не состоит в трудовых отношениях с МВД России. В свою очередь, УВД на транспорте МВД России, в трудовых отношениях с которым, по мнению суда, состоит Коструба, является самостоятельным юридическим лицом, в гражданско-правовых отношениях участвует в форме государственного учреждения, может быть истцом и ответчиком в суде.

Представляется, что данное решение суда незаконно, необоснованно и противоречит положениям действующего законодательства.

На момент совершения преступления Коструба являлся должностным лицом государственного органа, поэтому причиненный вред подлежит компенсации за счет казны РФ.

В соответствии с ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации" получатель и главный распорядитель средств федерального бюджета для органов внутренних дел - МВД России, структурным подразделением которого является УВД на транспорте.

Именно главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ выступает в суде от имени Российской Федерации, в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации "о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности...".

Из всего вышеизложенного следует: ответчиком в данном деле должно быть МВД России.

Название документа