Правовая природа обязательств по возмещению и компенсации вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия

ПРАВОВАЯ ПРИРОДА ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО ВОЗМЕЩЕНИЮ И КОМПЕНСАЦИИ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО НЕЗАКОННЫМИ ДЕЙСТВИЯМИ ОРГАНОВ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ <*>

Р. А. ПРОЩАЛЫГИН

Прощалыгин Роман Александрович, преподаватель кафедры гражданско-правовых дисциплин Барнаульского юридического института МВД России, кандидат юридических наук.

Статья посвящена выяснению правовой природы обязательств по возмещению и компенсации вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия. На основе анализа теоретических воззрений по данному вопросу и действующего законодательства автором сделан вывод о том, что рассматриваемые обязательства являются формой гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается государство.

Ключевые слова: правовая природа, внедоговорные обязательства, возмещение и компенсация вреда, органы предварительного следствия, ответственность государства.

The article clears out legal essence of obligations on compensation of damage caused by illegal actions of the bodies of preliminary investigation. On the basis of analysis of theoretical opinions on this problem and actual legislation the author considers that obligations under consideration are the form of civil-legal responsibility of the state.

Key words: legal essence, non-contractual obligations, compensation of damage, organs (bodies) of preliminary investigation, the responsibility of the state.

Обязательства по возмещению и компенсации вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия, возникают между кредитором и должником в случае противоправного причинения вреда, а не по предварительному соглашению сторон, помимо воли участников правовой связи. Данное обстоятельство позволяет отнести рассматриваемые обязательства к категории внедоговорных охранительных правоотношений, призванных обеспечить "...защиту имущественных прав и интересов граждан и организаций от всяких посягательств на них, а в случае их нарушения и причинения вреда - восстановить имущественную сферу потерпевшего в том состоянии, в каком она находилась до правонарушения" <1>. -------------------------------- <1> Смирнов В. Т., Собчак А. А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. Ленинград, 1983. С. 10.

"К охранительным, - отмечает С. Н. Братусь, - относят правоотношения, в рамках которых осуществляется предупреждение нарушений прав и законных интересов граждан и организаций, пресечение этих нарушений и защита нарушенных прав и интересов" <2>. При этом защита (восстановление) нарушенного субъективного права достигается благодаря мерам принуждения, которые реализуются в рамках охранительных обязательств. Основываясь на охранительных нормах права, данные правоотношения (охранительные) по своей юридической сущности выступают правовой формой реализации как мер юридической ответственности, так и мер защиты субъективных прав <3>. Охранительное правоотношение само по себе не защищает нарушенное право, а лишь обеспечивает его защиту, является механизмом, с помощью которого реализуются указанные меры и достигается восстановление нарушенного субъективного гражданского права. -------------------------------- <2> Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976. С. 39. <3> См.: Алексеев С. С. Проблемы теории права: В 2 т. Свердловск, 1972. Т. 1. С. 268.

С учетом этого в юриспруденции дискуссионным остается вопрос о правовой природе <4> обязательств по возмещению и компенсации вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия. -------------------------------- <4> По поводу того, что собой представляет категория, юридическая природа, см.: Чорновол Е. П. Правовая природа ответственности за вред, причиненный незаконными актами местной власти // Культура: управление, экономика, право. 2012. N 2. С. 15 - 20; Свалова Н. А. Обязательства вследствие действий в чужом интересе без поручения: Дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2008. С. 73 - 75.

Одни авторы полагают, что рассматриваемые обязательства относятся к мерам защиты. Так, П. Р. Стависский полагает, что "...ущерб подлежит возмещению государством независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. По своей правовой природе возмещение материального ущерба в данном случае является мерой защиты субъективных прав граждан, а не мерой материальной ответственности" <5>. -------------------------------- <5> Стависский П. Р. Материальная ответственность за незаконное отстранение от работы // Правоведение. 1982. N 1. С. 71.

По мнению А. П. Куна, "...ответственность имеет место лишь в случаях виновного совершения незаконных актов власти. Что же касается обязанности возместить вред, предусмотренный ч. 2 ст. 89 Основ, то ее следует рассматривать в качестве одной из разновидностей мер защиты, в основе применения которой лежит принцип причинения" <6>. -------------------------------- <6> Кун А. П. Возмещение вреда, причиненного гражданину актами власти: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ленинград, 1984. С. 13.

Другие авторы полагают, что обязательства по возмещению и компенсации вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия, необходимо рассматривать как гражданско-правовую ответственность. Так, например, В. П. Богданов считает, что "...возложение на государство обязанности по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) правоохранительных органов и судов, независимо от вины должностных лиц (п. 1 ст. 1070 ГК РФ) следует рассматривать как ответственность, а не как меру защиты" <7>. "Это связано с тем, что данная норма предусматривает возмещение вреда, причиненного только незаконными действиями указанных субъектов, что уже предполагает наличие их вины, вопреки редакции данной нормы" <8>, - заключает В. П. Богданов. -------------------------------- <7> Богданов В. П. Обязательства по возмещению государством вреда, причиненного правоохранительными органами и судами: Дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2002. С. 45 - 46. <8> Там же. С. 46.

С точки зрения О. В. Михайленко, "...возмещение вреда, причиненного осуществлением власти, в том числе неправомерным (необоснованным) уголовным преследованием, есть мера гражданско-правовой деликтной ответственности" <9>. Аналогичной позиции по данному вопросу придерживаются А. В. Диков <10>, И. А. Тактаев <11>. -------------------------------- <9> Михайленко О. В. Имущественная ответственность за вред, причиненный осуществлением публичной власти: теоретические аспекты и проблемы ее реализации на практике. М., 2007. С. 39. <10> См.: Диков А. В. Обязательства по возмещению вреда, причиненного органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда // "Черные дыры" в российском законодательстве. 2001. N 1. С. 58. <11> См.: Тактаев И. А. Ответственность публично-правовых образований за вред, причиненный их органами и должностными лицами: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003. С. 184.

Наиболее предпочтительной представляется точка зрения авторов, придерживающихся мнения о том, что по своей юридической природе обязательства по возмещению и компенсации вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, а не мер защиты. С точки зрения В. Ф. Яковлева, "меры защиты отличаются от мер ответственности тем, что не обладают по крайней мере одним из признаков ответственности. Либо они по содержанию не представляют собой возложение на правонарушителя дополнительных тягот (например, сводятся к принудительному исполнению обязанности по охраняемому правоотношению), либо их возложение производится независимо от вины лица, нарушившего чужое субъективное право" <12>. Аналогичного мнения придерживается и С. С. Алексеев <13>. -------------------------------- <12> Яковлев В. Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений: Учебное пособие. Свердловск, 1972. С. 125 - 126. <13> Алексеев С. С. Проблемы теории права: В 2 т. Свердловск, 1972. Т. 1. С. 378 - 381.

"Особенностью мер ответственности, - как верно отмечено О. А. Красавчиковым, - является то, что для их возложения на правонарушителя необходимо, чтобы его поведение с субъективной стороны характеризовалось виной. Что же касается мер защиты, то их возложение на правонарушителя не связывается с субъективным моментом" <14>. -------------------------------- <14> Красавчиков О. А. Ответственность, меры защиты и санкции в гражданском праве // Проблемы гражданско-правовой ответственности и защиты гражданских прав: Сборник ученых трудов. Свердловск, 1973. Вып. 27. С. 14.

Стоит согласиться с тем, что гражданско-правовая ответственность, подобно ответственности по всем иным отраслям права, строится на одном общем начале - начале вины <15>. Однако, по справедливому замечанию Р. О. Халфиной, "в случае, когда вред возмещается без вины, такое возмещение не перестает быть ответственностью" <16>. "Наличие вины - это лишь условие возложения ответственности в определенной категории случаев, но не квалифицирующий признак ответственности вообще", - заключает О. В. Дмитриева <17>. Более того, доктрине гражданского права известны теории "вины с исключением", по которой ответственность наступает за вину, а в случаях, предусмотренных законом независимо от вины и даже без вины <18>, и близкая ей теория "двух начал", суть которой состоит в том, что ответственность возможна как за вину, так и без вины, поскольку оба вида ответственности отражены в законе <19>. -------------------------------- <15> См.: Красавчиков О. А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М., 1966. С. 151. <16> См.: Халфина Р. О. Общее учение о правоотношении. М., 1974. С. 337 - 338. <17> См.: Дмитриева О. В. Ответственность без вины в гражданском праве: Учебное пособие. Воронеж, 1997. С. 36. <18> См., например: Иоффе О. С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Ленинград, 1955. С. 191. <19> См. об этом: Яичков К. К. Система обязательств из причинения вреда в советском гражданском праве // Вопросы гражданского права: Сборник статей. М., 1957. С. 170; Илларионова Т. И. Гражданское право // Под общ. ред. Т. И. Илларионовой, Б. М. Гонгало, В. А. Плетнева. М., 2001. С. 425 - 427.

В случае возмещения вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием (п. 1 ст. 1070 ГК), речь идет о так называемом "специальном деликте". Критерием включения обязательств из причинения вреда в "специальный деликт" служит состав гражданского правонарушения. В одних случаях состав гражданского правонарушения может быть полным, т. е. включает в себя все элементы состава, в том числе и вину, когда речь идет об иных незаконных действиях органов предварительного следствия (ст. 1069 ГК). В случае же возмещения вреда в порядке п. 1 ст. 1070 ГК состав гражданского правонарушения является усеченным, т. е. в соответствии с указанием норм права не является обязательным такой элемент состава, как вина. При этом причина допущения ответственности государства за незаконные действия органов предварительного следствия без вины обосновывается различными соображениями. Так, например, О. В. Дмитриева обосновывает данное положение необходимостью обеспечения сбалансированности интересов участников <20>; М. Г. Маркова - особой значимостью личных благ, потребностью повышенной охраны одного из главнейших конституционных прав граждан - неприкосновенности личности <21>; А. П. Кун - объективной опасностью причинения случайного вреда и трудностями при доказывании вины причинителей вреда <22>; В. М. Савицкий, Е. А. Флейшиц, помимо указанного, - особой опасностью таких нарушений для режима законности в целом <23>. -------------------------------- <20> См.: Дмитриева О. В. Указ. соч. С. 41 - 42. <21> См.: Маркова М. Г. Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями в правоохранительной сфере // Проблемы гражданского права: Сборник статей / Под ред. Ю. К. Толстого, А. К. Юрченко, Н. Д. Егорова. Ленинград, 1987. С. 175. <22> Кун А. П. Противоправность и вина в обязательствах по возмещению вреда, причиненного гражданину актами власти // Правоведение. 1984. N 3. С. 94 - 95. <23> См.: Савицкий В. М., Флейшиц Е. А. Об имущественной ответственности за вред, причиненный должностными лицами органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда // Советское государство и право. 1966. N 7. С. 13 - 14.

Однако представляется, что ответственность по п. 1 ст. 1070 ГК наступает не только без вины, на что правомерно указывают вышеперечисленные авторы, но и при наличии вины. Данное обстоятельство не имеет значения, т. к. вина в рассматриваемом случае попросту не берется законодателем во внимание, но от этого она никуда не исчезает. По верному замечанию Е. П. Чорновола, "...речь здесь идет не столько о наличии или отсутствии вины должностных лиц судебно-следственных органов, являющейся формой проявления вины последних, сколько о том, что при разрешении соответствующих споров законодатель освобождает юрисдикционные органы от необходимости ее установления" <24>. Тем более что "для невиновного, чьи имущественные права оказались нарушенными вследствие незаконного осуждения, привлечения к уголовной ответственности, ареста... абсолютно безразлично, каков был, с точки зрения субъективной стороны, характер действий, причинивших ущерб" <25>, - отмечает В. М. Савицкий. -------------------------------- <24> Чорновол Е. П. Возмещение вреда, причиненного гражданам незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц: Дис. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1983. С. 159. <25> Савицкий В. М. Имущественные последствия реабилитации // Правоведение. 1982. N 6. С. 56.

Гражданско-правовая ответственность является имущественной, ее меры не оказывают непосредственного воздействия на личность правонарушителя, воздействие на правонарушителя оказывается путем ущемления имущественных интересов данного лица <26>. Гражданско-правовые меры направлены на восстановление имущественно-правового или лично-правового положения, которое существовало до факта нарушения соответствующего личного или имущественного права <27>. При этом "возложение на лицо внеэквивалентных имущественных лишений, - отмечает Д. Н. Кархалев, - характеризует элемент наказания, свойственный только юридической ответственности. Таким образом, меры защиты и меры ответственности можно различать по данному критерию" <28>. -------------------------------- <26> См.: Красавчиков О. А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М., 1966. С. 129. <27> См.: Советское гражданское право: Учебник: В 2 т. // Под ред. О. А. Красавчикова. М., 1985. Т. 1. С. 23. <28> Кархалев Д. Н. Соотношение мер защиты и мер ответственности в гражданском праве России: Дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003. С. 149.

Представляется, что обязательства по возмещению и компенсации вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия, относятся к гражданско-правовой ответственности, т. к., во-первых, воздействие осуществляется непосредственно на имущественную сферу государства, а не на личность должностного лица, осуществлявшего незаконное уголовное преследование. При этом рассматриваемые обязательства основаны на принципе полного возмещения вреда. Отмечая значение данного принципа, О. С. Иоффе подчеркивал, что, только руководствуясь им, можно восстановить положение, которое существовало на момент правонарушения <29>. -------------------------------- <29> См.: Иоффе О. С. Обязательственное право. М., 1975. С. 103.

Во-вторых, внеэквивалентный характер имущественных лишений на стороне государства проявляется именно в возмещении потерпевшему имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия. По справедливому замечанию О. А. Красавчикова, "причинитель вреда безэквивалентно возмещает причиненный его действиями вред; какого-либо встречного предоставления со стороны потерпевшего здесь нет и не предполагается" <30>. При этом размер этих имущественных лишений определяется величиной потерь на стороне потерпевшего, которые до момента возникновения рассматриваемого обязательства не известны. Это также характеризует обязательства по возмещению и компенсации вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия, как ответственность, а не как меру защиты, размер которой, как правило, заранее известен и его не нужно определять, т. к. он соответствует размеру неисполненной обязанности. -------------------------------- <30> Красавчиков О. А. Советское гражданское право: Учебник: В 2 т. М., 1968. Т. 2. С. 364.

В-третьих, для обязательств по возмещению и компенсации вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия, характерна не только восстановительная (компенсационная) функция, которая наиболее полно выражает социальную сущность ответственности <31>, но и штрафная, "...не характерная для мер защиты" <32>. Это связано с тем, что возмещение имущественного вреда и компенсация морального вреда в рамках рассматриваемых обязательств носит внеэквивалентный характер имущественных лишений, в чем как раз и проявляется штрафная функция мер ответственности. "Любая мера имущественной ответственности, в том числе и возмещение убытков, - отмечает В. Ф. Яковлев, - оборачивается для неисправной стороны определенной тяготой, лишением и носит для нее штрафной характер" <33>. -------------------------------- <31> См.: Собчак А. А. О некоторых спорных вопросах общей теории правовой ответственности // Правоведение. 1968. N 1. С. 50. <32> Кархалев Д. Н. Указ. соч. С. 150. <33> Яковлев В. Ф. Указ. соч. С. 127.

Однако ряд авторов полагают, что в случае возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия, необходимо говорить "...не об ответственности, а об обязанности публично-правового образования возместить причиненный вред" <34>. "Государство не может быть виновно, не может быть правонарушителем, следовательно, нужно говорить лишь об обязанности государства возместить вред, причиненный невиновному, что обусловлено конституционной обязанностью государства обеспечить охрану интересов, прав и свобод граждан", - полагает Л. А. Прокудина <35>. -------------------------------- <34> Скобычкина Н. Р. Возмещение вреда, причиненного федеральными государственными органами, а также их должностными лицами: Автореф. дис... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2007. С. 24. <35> Прокудина Л. А. Возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов. М., 1997. С. 13.

Вместе с тем, как верно отмечено В. А. Тарховым, "всякая ответственность, юридическая в особенности, неразрывно связана с обязанностью" <36>. Тем более что любая обязанность может быть исполнена только в рамках какого-либо правоотношения. "Ответственность заключается в том, что на лицо, совершившее правонарушение, возлагаются обязанности в возникшем отношении" <37>, - пишет Р. О. Халфина. Исполнение обязанности вне рамок правоотношения невозможно. В то же время применительно к возмещению и компенсации вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия, обязанность по возмещению вреда государством может быть исполнена лишь на основании судебного решения, т. е. посредством государственного принуждения. "...Такое исполнение, опосредованное государственным принуждением, - отмечает С. Н. Братусь, - выступает как ответственность... Добровольное же исполнение обязанности юридической ответственностью не является" <38>. Добровольное исполнение обязанности со стороны государства по возмещению и компенсации вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия, в рамках рассматриваемых обязательств невозможно в силу иммунитета бюджетов, установленного ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации. В связи с этим необходимо сделать вывод о том, что исполнение государством обязанности по возмещению и компенсации вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия, является не чем иным, как гражданско-правовой ответственностью. При этом обязанность государства возместить причиненный вред в данном случае невозможна без ответственности. Поэтому представляется более правильным применительно к обязательствам по возмещению и компенсации вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия, все же говорить об ответственности государства, а не об обязанности. -------------------------------- <36> Тархов В. А. Понятие юридической ответственности // Правоведение. 1973. N 2. С. 36. <37> Халфина Р. О. Указ. соч. С. 323. <38> Братусь С. Н. Указ. соч. С. 85.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что обязательства по возмещению и компенсации вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается государство.

Название документа