Организацией проведена инвентаризация товаров, находящихся в торговом зале магазина. В результате выявлена их недостача, не связанная с естественной убылью и технологическими потерями. ОВД, куда организация обратилась с заявлением о пропаже товаров, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Можно ли при расчете налога на прибыль учесть в расходах стоимость пропавших товаров? Какие документы для этого необходимы?

Ответ: По нашему мнению, организация может учесть в расходах стоимость пропавших товаров на основании копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако налоговые органы могут посчитать такие действия неправомерными. При этом определить вероятность благоприятного исхода судебного спора с налоговым органом в данном случае не представляется возможным, поскольку в судебной практике отсутствует единая позиция.

Обоснование: В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 265 Налогового кодекса РФ организация при расчете налога на прибыль может учесть расходы в виде недостачи материальных ценностей в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены. В данных случаях факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти.

Таким образом, НК РФ разделяет недостачу вследствие хищения (п. 1 примечания к ст. 158 Уголовного кодекса РФ, п. 1 ст. 11 НК РФ), то есть преступления (например, кражи, грабежа (ст. ст. 158, 161 УК РФ)), и недостачу, не связанную с нарушением закона. Подтвердить, имела ли место кража товаров или нет, может только орган государственной власти, уполномоченный расследовать это преступление, то есть орган внутренних дел, на подведомственной которому территории находится торговая организация (ч. 3 ст. 150, п. 3 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 151 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

Если, рассмотрев заявление организации, ОВД придет к выводу, что недостача образовалась вследствие хищения, он должен вынести постановление о возбуждении уголовного дела. Если же он решит, что хищения не было, - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 145, ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 148 УПК РФ). Именно этот документ подтверждает отсутствие лиц, виновных в недостаче, поскольку существование виновных в преступлении невозможно при отсутствии самого преступления.

Следовательно, для учета потерь от недостач при отсутствии виновных лиц в целях налогообложения прибыли необходимо именно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Поскольку этот документ остается в ОВД, организация может использовать для документального подтверждения расходов его копию (ч. 4 ст. 148 УПК РФ).

Необходимо отметить, что официальных разъяснений Минфина России и налоговых органов, как подтверждающих, так и опровергающих этот вывод, нет. Однако из Письма Минфина России от 25.03.2011 N 03-03-06/2/54, по нашему мнению, следует правомерность указанного подхода. Косвенно это подтверждается и Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 N 1543-О, где сказано, что пп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ не содержит указания на то, какие именно документы могут подтвердить факт отсутствия виновных лиц.

В то же время арбитражная практика свидетельствует о том, что налоговые органы могут не согласиться с правомерностью учета потерь от недостач на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом суды, рассматривающие возникающие в таких случаях споры, принимают решения как в пользу налогоплательщиков (Постановления ФАС Московского округа от 19.11.2009 N КА-А40/10309-09, ФАС Поволжского округа от 09.03.2011 N А55-9531/2010, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 N А55-9531/2010), так и в пользу налоговых органов (Постановление ФАС Московского округа от 21.01.2008 N КА-А40/13938-07-2). В связи с этим определить вероятность принятия судом того или иного решения в конкретной ситуации не представляется возможным.

А. П.Кошелев

Издательство "Главная книга"

29.11.2012