Между ОАО (субарендатором) и ООО (арендатором) в доказательство заключения договора субаренды и в счет платежей по указанному договору заключено соглашение о задатке. Договор субаренды спустя месяц после заключения был признан в судебном порядке недействительным

Вправе ли ОАО в связи с признанием договора субаренды недействительным взыскать с ООО задаток в двойном размере?

Ответ: Поскольку договор субаренды признан судом недействительным, ОАО не вправе взыскать с арендатора задаток в двойном размере, так как недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего обязательства, а недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Обоснование: Понятие задатка дано в п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ, согласно которому задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.01.2010 N 13331/09 по делу N А40-59414/08-7-583).

В силу п. 2 ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Как отметил Шестой арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 02.06.2011 по делу N А73-549/2011, обеспечительная функция задатка сводится к тому, что давшая его сторона в случае неисполнения ею договора теряет его. Потеря задатка одной стороной (внесшей задаток) либо уплата его другой стороной в двойном размере возможны при наличии оснований для ответственности соответствующей стороны (п. 2 ст. 381 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 381 ГК РФ сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 329 ГК РФ недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего обязательства.

Поскольку судом договор субаренды признан недействительным, одна сторона не вправе требовать с другой возврат двойного задатка, так как задаток не может применяться в качестве обеспечения исполнения обязательств по недействительной сделке.

К требованиям о возврате исполненного обязательства по недействительной сделке применяются правила гл. 60 ГК РФ, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения.

На основании изложенного ОАО не вправе взыскать с ООО задаток в двойном размере в связи с признанием договора субаренды недействительным.

Указанный вывод подтверждается Постановлением ФАС Московского округа от 08.09.2011 по делу N А40-140019/10-157-1173 (Определением ВАС РФ от 01.12.2011 N ВАС-15495/11 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора).

М. Ю.Мордасов

Юридическая компания "Юново"

22.11.2012