Деньги - объект имущественных финансовых правоотношений

ДЕНЬГИ - ОБЪЕКТ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ФИНАНСОВЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ

М. В. КАРАСЕВА

М. В. Карасева, доктор юридических наук, профессор, заведующая кафедрой финансового права Воронежского государственного университета.

В финансово-правовой науке давно установлено, что финансовое право регулирует, в частности, имущественные отношения (конечно, нельзя забывать, что существуют многообразные неимущественные отношения, регулируемые финансовым правом). При этом еще в советское время отмечалось, что это отношения денежные <1>. -------------------------------- <1> См.: Ровинский Е. А. Основные вопросы теории финансового права. М., 1960. С. 20.

В финансово-правовой науке деньги как объект имущественных финансовых правоотношений никогда не подвергались тщательному анализу. В советское время в этом не было необходимости, ибо финансовые правоотношения в те годы рассматривались исключительно как властеотношения. Соответственно, науку интересовали главным образом властный субъект в этом правоотношении, его компетенция и т. д. В настоящее время ситуация изменилась. Доминантой научного осмысления финансовых правоотношений является в основном их имущественный характер. Это объясняется тем, что имущественный характер финансового правоотношения весьма ярко проявился в современных условиях <2>. Как следствие, возникла реальная необходимость понимания, что есть деньги как объект финансовых правоотношений, что представляют собой денежные отношения в финансовом праве, какова их характеристика. -------------------------------- <2> Подробнее см.: Карасева М. В. Бюджетное и налоговое право России (политический аспект). М., 2005. С. 9, 10.

До сих пор финансово-правовая наука исходила и пока еще продолжает исходить из цивилистической концепции денег. В современных условиях развития финансово-правового регулирования стало очевидно, что цивилистическая концепция денег не в полной мере применима к финансово-правовым отношениям. Достаточно сказать, что в цивилистике деньги (вещи), как и всякое иное имущество, выступают в форме товаров <3>, т. е. как продукты, произведенные для обмена. Для финансового права такое представление о деньгах будет ошибочным, ибо нарушает существенный экономический признак финансовых отношений - их безэквивалентность. Кроме того, надо иметь в виду, что положения ГК РФ, устанавливающие правовой режим денег, не распространяются на отношения публично-правового характера <4>. Это вытекает из п. 3 ст. 2 ГК РФ, где отмечено, что "к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством". Соответственно, используя цивилистическую концепцию денег, нельзя в полной мере понять потенциал и пределы финансово-правового регулирования, а отсюда - правильно осуществлять создание и толкование финансово-правовых норм. -------------------------------- <3> См.: Гражданское право. Т. 1: Учебник / Под ред. Е. А. Суханова. М., 2002. С. 296. <4> См.: Новоселова Л. А. Проценты по денежным обязательства. М., 2003. С. 12.

Сегодня практика активно подталкивает финансово-правовую науку исследовать экономические и юридические особенности денег применительно к сфере публично-правового регулирования. Пожалуй, эту задачу не может выполнить никакая другая отрасль публичного права, ибо денежные отношения составляют доминантную сферу регулирования только в финансовом праве. Еще в XIX в. немецкий ученый Р. Кох подчеркивал, что учение о свойствах денег по своей природе ближе государственному или административному праву, нежели гражданскому <5>. -------------------------------- <5> Koch R. Geld und Wertpapiere: Eine Besprechung d. f.d. Bankverkehr erheblichen Bestimmungen des Entwurfes eines Burgerlichen Gesetzbuches fur das deutsche Reich. Berlin, 1889. S. 2, 3. Цит. по: Лапач В. А. Система объектов гражданского права. СПб., 2002. С. 413.

1. Для исследования сущности денег как объекта финансовых правоотношений необходимо прежде всего выявить экономическое содержание понятия "деньги" применительно к финансовым отношениями как форме их существования. Такая постановка задачи обусловлена тем, что имущественные отношения в финансовом праве являются по своей экономической сути финансовыми, а не товаро-денежными. Между тем содержание понятия "деньги", проявляющееся в их функциях, в экономической науке всегда исследовалось применительно к товаро-денежным отношениям, т. е. применительно к тем отношениям, которые трансформировались из товарных отношений в связи с возникновением денег <6>. На это обращают внимание сами экономисты, когда отмечают, что каждая функция денег характеризует одну из сторон социально-экономического содержания денег как формы связей товаропроизводителей, вытекающих из процессов товарообмена <7>. Что касается финансовых отношений, которые являются чисто денежными и производными от товаро-денежных отношений, то они в контексте сущности и функций денег никогда не исследовались <8>. -------------------------------- <6> См.: Войтов А. Г. Деньги: Учеб. пособие. М., 2002. С. 70. <7> См.: Тарасов В. И. Деньги, Кредит. Банки. Минск, 2003. С. 33. <8> Пожалуй, в какой-то мере исключением является работа А. С. Генкина "Денежные суррогаты в российской экономике" (М., 2000), в которой рассматриваются агрегаты неденежной эмиссии, функционировавшие в сфере государственных финансов.

Экономическая характеристика денег применительно к сфере финансов позволяет не только обогатить представление об их экономической природе вообще, но и открывает "выходы" на сферу правового, прежде всего финансово-правового, регулирования. Социально-экономическое содержание денег раскрывается в их функциях. Совершенно очевидно, что все функции денег могут быть проявлены только в сфере товаро-денежных отношений, т. е. в той сфере экономических отношений, которая порождена деньгами <9>. Что касается финансовых отношений, то они также порождены деньгами, однако являются производными от товаро-денежных отношений. Это объясняется тем, что финансовые отношения, будучи денежными, являются одновременно распределительными <10>. А распределять, как известно, можно лишь доходы, накопления и т. д., образовавшиеся в результате обмена товаров на деньги. -------------------------------- <9> См.: Войтов А. Г. Указ. соч. С. 70. <10> См: Финансы / Под ред. В. М. Родионовой. М., 1993. С. 9.

Одной из важнейших функций денег является функция меры стоимости, т. е. их способность измерять стоимости всех товаров. Выполнение деньгами функции меры стоимости связано с обязательным присутствием в сфере их функционирования цены на товары, работы, услуги. Цена - это уже измеренная с помощью денег (существующего масштаба цен) стоимость товаров, работ, услуг. Что касается сферы финансовых отношений, то здесь цена не присутствует. Иначе говоря, в этой сфере с помощью денег непосредственно не измеряется стоимость товаров, работ, услуг. Сегодня экономисты отмечают, что распределение стоимости общественного продукта, формой которого и являются финансовые отношения, осуществляется без участия цены. Цена в ходе стоимостного распределения "...не может обеспечить ни распределения по субъектам собственности, ни функционального обособления разных частей стоимости" <11>. Однако цена предопределяет такое распределение и в этом смысле предопределяет финансы. "Экономическим инструментом, - пишет В. М. Родионова, - благодаря которому стоимость продукта получает денежное выражение и становится объектом распределения, является цена" <12>. Таким образом, "цены являются ОСНОВОЙ (выделено нами. - М. К.) финансового метода распределения стоимости, а финансы, базируясь на пропорциях распределения, сложившихся под влиянием цен, выступают инструментом, реализующим эти пропорции" <13>. -------------------------------- <11> Финансы / Под ред. В. Родионовой. М., 1993. С. 12. <12> Там же. <13> Там же. С. 13, 14.

Финансово-правовое значение вышеотмеченных экономических выводов весьма существенно: они могут служить методологической основой определения экономической сущности, размера и правовой характеристики некоторых финансовых платежей. Применительно к государственным доходам иллюстрацией невыполнения деньгами функции меры стоимости являются научные выводы о юридической природе фискальных сборов. В финансово-правовой науке было установлено, что критерием фискального сбора не является индивидуальная возмездность и компенсационность, ибо "реализация государственными органами своих функций не может рассматриваться как гражданско-правовая услуга" <14>. Таким образом, размер сбора - это не цена юридически значимых действий, совершаемых государственными органами, должностными лицами и т. д. в отношении плательщика сбора. Это следует из самой экономической природы денег в сфере финансовых отношений. -------------------------------- <14> Фискальные сборы: Правовые признаки и порядок установления. М., 2003. С. 6.

Равным образом невыполнение деньгами в сфере финансовых правоотношений функции меры стоимости и, как следствие, неприменение к этим правоотношениям категории "цена" заставляет прийти к выводу, что плата за бюджетный и налоговый кредит, предусмотренная в ст. 65, 67 НК и ст. 76, 77, 134 БК РФ не может рассматриваться как цена за кредит, ибо эти виды кредита реализуются в рамках финансовых, а не товаро-денежных отношений. Соответственно, размер этой платы не может быть равен плате за пользование банковским кредитом, составляющей, в сущности, цену этой услуги (банковского кредита). Очевидно, что размер платы должен рассчитываться не исходя из составляющих цены (затраты государства, прибыли, налогов) применительно к товаро-денежным отношениям, а исходя из совершенно иных составляющих. На наш взгляд, в сфере финансовых отношений, где не происходит непосредственного обмена товара на деньги и, соответственно, не фигурирует категория цены товара, правильно было бы говорить о функции денег как средстве учета. Более того, эту функцию денег следовало бы выделять как самостоятельную, проявляющуюся лишь в сфере финансовых, а не товаро-денежных отношений. Фактически в этой сфере в денежных единицах осуществляется учет издержек производства, обращения, поступивших доходов и т. д. В сфере финансовых отношений деньги не выполняют функцию средства обращения, которую они выполняют в сфере товаро-денежных отношений. Это вполне очевидно, ибо сама безэквивалентная природа финансовых отношений не допускает существования в рамках этих отношений товара, который бы находился с помощью денег в обороте, основой которого является эквивалентность обмена. В сфере финансовых отношений деньги выполняют функцию средства платежа, так же как и в сфере товаро-денежных отношений. Собственно, функция денег как средства платежа проявляется тогда, когда имеет место безэквивалентный платеж. В этом случае движение денег не опосредовано движением товаров вообще или не опосредовано одномоментным обратным движением товаров. В сфере финансовых отношений движение денег не опосредовано движением товаров вообще, что обусловлено безэквивалентной природой финансовых отношений. Поэтому экономисты, приводя примеры выполнения деньгами функции средства платежа указывают, что в качестве таковых они выступают при уплате налогов в бюджеты, получения средств от финансовых органов и т. д. <15>. Стоит добавить, что в сфере финансов эту функцию деньги выполняют и при осуществлении бюджетных расходов, при формировании фондов внутрихозяйственного назначения на предприятиях различных форм собственности, при уплате в бюджеты ряда неналоговых платежей (таможенной пошлины, таможенных сборов, антидемпинговой пошлины, доходов от проведения государственных и муниципальных лотерей и др.), т. е. тех платежей, движение которых опосредовано финансовыми отношениями. -------------------------------- <15> См.: Деньги. Кредит. Банки / Под ред. О. И. Лаврушина. М., 2000. С. 20.

В экономической науке нередко подчеркивается, что функцию средства платежа выполняют главным образом безналичные деньги <16>. Стоит лишь заметить, что это применимо в равной мере к сфере как товаро-денежных, так и к финансовых отношений. Разница лишь в том, что в сфере товаро-денежных отношений они (деньги) выполняют эту функцию потому, что при безналичных расчетах, как правило, оборот товаров и движение денег разрываются во времени. В сфере финансовых отношений в основном именно безналичные деньги выполняют эту функцию по двум причинам. Во-первых, в этой сфере оборот наличных денег ограничен, ибо субъектами финансовых отношений выступают обычно юридические лица и общественно-территориальные образования. Во-вторых, в сфере финансовых отношений движение денег вообще, в том числе безналичных, не обслуживает товарооборот, а потому главным образом безналичные деньги являются средством платежа. Хотя нельзя игнорировать тот факт, что и наличные деньги в сфере финансовых отношений выполняют функцию средства платежа, ибо налоги и сборы физические лица уплачивают наличными деньгами. -------------------------------- <16> См.: Там же. С. 21.

Использование денег в качестве средства платежа всегда сопряжено с потенциальной опасностью изменения их покупательной способности в сфере как товаро-денежного <17>, так и финансового оборота. Однако если в товаро-денежном обороте возможно изменение покупательной способности денег в "разрыве" выдачи и погашения обязательства, то в финансовом обороте это возможно в "разрыве" получения доходов и осуществления расходов в рамках соответствующего фонда; во временном "разрыве" установления налога и исполнения налогового обязательства; установления расходного обязательства и его реализации как бюджетного обязательства. Учитывая, что в сфере финансовых отношений функция денег как средства платежа является основной, то для этой сферы особо актуальной является проблема инфляции денег и минимизации ее последствий для субъектов финансового оборота. Практика свидетельствует, что эту проблему всегда пытались решить с помощью средств финансово-правового регулирования. Например, Венгрия в период с августа 1945 по июль 1946 г. для защиты налоговых поступлений от гиперинфляции ввела специальную денежную единицу - налоговый пенго. Она использовалась для ведения депозитных счетов по налоговым поступлениям, и ее стоимость постоянно индексировалась в соответствии с уровнем цен. Таким образом, банковские депозиты правительства, состоящие из выплаченных налогов, не теряли стоимость. Постепенно налоговый пенго стал средством платежа в сфере государственных финансов. Он функционировал наряду с венгерским пенго как средством обращения и мерой стоимости. Это продолжалось совсем недолго, ибо в 1946 году в Венгрии была создана новая денежная система <18>. Есть примеры решения этих проблем и в отечественной практике. Например, в течение ряда лет с момента вступления в силу Бюджетного кодекса РФ (2000 г.) в России действовало правило, согласно которому в законе о бюджете на очередной финансовый год мог указываться перечень законодательных актов, действие которых отменялось или приостанавливалось в связи с тем, что бюджетом не были предусмотрены средства на их реализацию (ст. 83 БК РФ). Такая норма, видимо, была направлена на "защиту бюджета" от сверхдефицита (превышающего установленные пределы), вызванного, с одной стороны, парламентским популизмом, а с другой стороны - возможными последствиями инфляции <19>. Очевидно, что в условиях гиперинфляции обесценивание бюджетных доходов проводит к невозможности полноценного выполнения бюджетных обязательств. -------------------------------- <17> См.: Тарасов. Указ. соч. С. 38. <18> См.: Миллер Р. Л., Ван-Хуз Д. Д. Указ. соч. С. 9, 10. <19> Названная норма БК РФ была фактически парализована Определением Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. N 415-О, суть которого состоит в следующем: приостановление законом о бюджете федерального закона требует от законодателя установления компенсаторного механизма, позволяющего субъекту реализовать свои права, предусмотренные федеральным законом.

В целом проблема денег как средства платежа в сфере публичных финансов выводит на проблему инфляции денег как объект финансово-правового регулирования, а если смотреть еще глубже - на проблему объекта и правил исполнения финансового обязательства. В сфере товаро-денежных отношений деньги выполняют функцию средства накопления, которая выделяется благодаря пространственному и временному отделению актов продажи и купли. "Функция денег как средства накопления состоит в способности быть особого рода активом, сохраняемым после продажи товаров и услуг и обеспечивающим его владельцу покупательную способность в будущем" <20>. -------------------------------- <20> Эдвин Дж. Долан, Колин Д., Кэмпбелл, Розмари Дж. Кэмпбелл. Деньги, банковское дело и денежно-кредитная политика. М.; Л., 1991. С. 30.

Выполняют ли деньги эту функцию в сфере финансовых отношений? До недавнего времени можно было бы утвердительно сказать, что нет, не выполняют, ибо практика не давала примеров. Однако совсем недавно появились примеры, заставляющие усомниться в таком ответе. Известно, что в 2003 г. в федеральном бюджете был создан Стабилизационный фонд РФ, правовой режим которого определен главой 13.1 БК РФ. Исходя из анализа ст. 96.2 БК РФ следует, что источниками его образования являются вывозная таможенная пошлина на нефть сырую, налог на добычу полезных ископаемых (нефть), остатки средств федерального бюджета на начало финансового года. Однако логика создания Стабилизационного фонда РФ и анализ ст. 96.3 БК РФ свидетельствует, что этот фонд является фондом отложенных расходов. Он предназначен для использования лишь в том случае, если объем его средств превысит 500 млрд. руб. Бюджетная практика показывает, что этот фонд продолжает увеличиваться. Представляется, что сам факт существования Стабилизационного фонда РФ указывает на выполнение деньгами функции средства накопления в сфере финансовых отношений. Следует отметить, что современные российские экономисты определяют одну из функций Стабилизационного фонда РФ как сберегательную <21>. Выполнение деньгами функции средства накопления в сфере публичных финансов выводит финансово-правовую науку на проблему законодательного определения направлений использования Стабилизационного фонда РФ, а также ответственности государства за неэффективное использование этих средств. -------------------------------- <21> См.: Панина Т. Стабфонд с пятью неизвестными // Российская газета. 2005. 27 сент.

Итак, социально-экономическое содержание денег в сфере финансовых отношений проявляется в их функциях: средства учета, средства платежа, средства накопления. Деньги, выполняя в сфере финансовых отношений различные функции, выступают в форме финансовых ресурсов. В этом смысле с экономической точки зрения они принципиально отличаются от денег, функционирующих в сфере товаро-денежных отношений. В последнем случае деньги имеют форму товара <22>. -------------------------------- <22> В цивилистике отмечается, что объекты гражданских прав объединяет их экономическая природа товаров (Гражданское право: Учеб. / Под ред. Е. А. Суханова. Т. 1. М., 2002. С. 295, 296). "Отношения экономического оборота опосредуют перемещение только таких материальных благ, которые выступают в форме товара" (Гражданское право / Под ред. Ю. К. Толстого, А. П. Сергеева. Т. 1. СПб., 1996. С. 416.

Понятие "финансовые ресурсы" недостаточно четко определено в экономической науке <23>. -------------------------------- <23> См: Финансы: Учеб. / Под ред. С. Лушина, В. А. Слепова. М., 2003. С. 86.; Финансы: Учеб. / Под ред. Г. Б. Поляка. М., 2003. С. 23; Теория финансов / Под ред. Н. Е. Заяц, М. К. Фисенко. Минск, 1998. С. 39, 40.

Анализ многообразных точек зрения на понятие "финансовые ресурсы" приводит к выводу, что ученые-экономисты при определении этого понятия концентрируют свое внимание на различных его сторонах. Поэтому все точки зрения с различных углов зрения отражают сущность этого понятия. Однако для финансово-правовой науки очень важно выделить все существенные признаки понятия "финансовые ресурсы" для того, чтобы, исходя из этих признаков, строить финансово-правовое регулирование и осуществлять толкование финансово-правовых норм, адекватное экономической природе денег в сфере публичных финансов <24>. На наш взгляд, наиболее приемлемо понятие финансовых ресурсов как формы денежных доходов и накоплений, возникающих в рамках финансовых отношений, формирование которой (финансовых ресурсов как формы) начинается только на стадии распределения <25>. -------------------------------- <24> Цивилисты отмечают, что экономическая природа объектов гражданских правоотношений как товаров объективно требует для них (товаров) гражданско-правового оформления (режима) (Гражданское право: Учебник / Под ред. Е. Суханова. С. 226). <25> Финансы / Под ред. В. М. Родионовой. М., 1993. С. 10, 11.

Финансовые ресурсы как форма обращения (движения) денег в сфере финансовых отношений характеризуется следующими существенными признаками. Во-первых, финансовые ресурсы как явление имеют в качестве исходного пункта стадию распределения общественного продукта. Стадия распределения - это та, на которой возникают финансы, условием функционирования которых являются деньги <26>. Финансовые ресурсы не возникают на стадии производства, обмена или потребления общественного продукта. -------------------------------- <26> Там же. С. 11, 16.

Во-вторых, перемещение денег в качестве финансовых ресурсов опосредует те или иные фонды денежных средств <27>. -------------------------------- <27> Там же. С. 11.

В-третьих, движение денег как финансовых ресурсов совершается на безэквивалентной основе, т. е. такое движение не опосредовано движением встречного эквивалента. Иначе говоря, финансовые ресурсы - это деньги, предназначенные для безэквивалентного движения в сфере финансового оборота. Можно заключить, что финансовые ресурсы - это качественная характеристика денег, функционирующих в сфере финансового оборота и акцентирующая их следующие признаки: а) возникают на стадии распределения общественного продукта; б) опосредуют фонды денежных средств; в) предназначены для безэквивалентного движения. Подводя итог, следует сказать, что в рамках финансовых отношений деньги движутся как финансовые ресурсы. При рассмотрении финансовых ресурсов в плоскости финансового правоотношения они выступают в качестве экономического объекта этих отношений. Таким образом, деньги как экономический объект финансового правоотношения принципиально отличаются от денег как экономического объекта гражданского правоотношения. В первом случае они выступают в форме финансовых ресурсов, а во втором - в форме товара. Все вышеназванные признаки денег как финансовых ресурсов, функционирующих в сфере финансовых отношений, выводят на весьма важный вывод, который должен быть учтен в сфере публично-правового регулирования финансовых отношений. Он состоит в следующем: финансы или финансовые отношения, в рамках которых осуществляется движение финансовых ресурсов, не могут возникнуть без факта получения дохода производителем общественного продукта <28>. Это следует из того, что если финансовые ресурсы появляются только на стадии распределения общественного продукта, то естественно, что их образованию предшествует факт получения дохода производителем общественного продукта. На это обращают внимание экономисты. В частности, С. И. Лушин отмечает, что "финансовые отношения - это отношения между различными собственниками", где субъект экономических отношений должен быть владельцем дохода" <29>. -------------------------------- <28> Следует обратить внимание, что в теории финансов выделяют процесс первичного распределения и перераспределения стоимости общественного продукта. При этом подчеркивается, что первичное распределение осуществляется за счет выручки от реализации продукции (выделение из выручки косвенных налогов), а перераспределение - за счет доходов, полученных от первичного распределения: прибыли, а в более общей форме - избытка выручки от реализации продукции над текущими затратами по ее производству (См.: Финансы / Под ред. Е. Родионовой. С. 10; Финансы: Учеб. / Под ред. С. Лушина, В. Слепова. М., 2003. С. 87, 91. <29> Финансы: Учеб. / Под. ред. С. И. Лушина, В. А. Слепова. С. 86.

Трансформируя этот вывод в плоскость публичного права, следует иметь ввиду, что финансово-правовое регулирование не должно отрываться и искажать свою экономическую природу. А точнее - финансово-правовое регулирование не должно приводить к таким ситуациям, когда возникновение имущественных финансовых правоотношений не ставится в зависимость от факта получения субъектом права дохода. Теоретически в противном случае такое регулирование будет приводить к парализации хозяйственной деятельности (банкротству) субъекта права, нарушению стабильных условий хозяйствования, а в макроэкономической плоскости - к объективной невозможности функционирования публичных денежных фондов (бюджетов, государственных внебюджетных фондов и т. д.). Отрицательным примером в этом отношении является Определение Конституционного Суда РФ от 12 мая 2005 г. N 167-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Сотовая компания" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 5 ст. 167 НК РФ" <30>. Конституционный Суд установил, что факт неполучения налогоплательщиком оплаты от реализации товаров (работ, услуг) не исключает возможности взимания НДС, который должен уплачиваться за счет собственных средств налогоплательщика. Суд подчеркнул, что, если товар отгружен, а оплата за него не произведена, все равно имеет место объект НДС в виде реализации товара, результатом которого является дебиторская задолженность. -------------------------------- <30> Вестник Конституционного Суда РФ. 2005. N 6.

Существуют многочисленные юридические доводы против такого решения Конституционного Суда РФ. При этом подчеркивается, что источником любого налога выступает только доход или в ряде случаев - капитал <31>. Однако самым фундаментальным доводом является экономико-правовой. Финансово-правовое регулирование имущественных отношений, в том числе налоговое регулирование, должно обеспечивать возникновение правоотношений, объектом которых с экономической точки зрения являются финансовые ресурсы, т. е. такая форма движения денег в сфере финансовых отношений, которая имеет место только на стадии распределения общественного продукта и образованию которых предшествует факт получения дохода. В противном случае, а именно в случае моделирования законодателем финансового правоотношения при отсутствии дохода как юридического факта его возникновения, а тем более при наличии убытка можно утверждать, что финансово-правовое регулирование не адекватно экономической природе отношений, являющихся его объектом. Соответственно, включая данные отношения в систему финансово-правовых, правовое регулирование искажает их экономическую природу. -------------------------------- <31> См.: Пепеляев С. Г. НДС - от 169-О к 167-О // Эж-Юрист. 2005. N 28. С. 1, 5.

Итак, с экономической точки зрения деньги как объект финансовых правоотношений выступают в форме финансовых ресурсов, которые проявляются в форме таких экономико-правовых категорий, как налог, сбор, дотации, субвенции, субсидии, бюджетные ассигнования и т. д. <32>. Можно заключить, что экономико-правовым объектом финансовых правоотношений являются налог, сбор, дотация, субвенция, субсидия, бюджетные ассигнования и другие экономико-правовые формы финансовых ресурсов. -------------------------------- <32> См.: Карасева М. В. Финансовое правоотношение. М., 2001. С. 149.

2. Деньги - категория не только экономическая, но и правовая. Поэтому помимо характеристики денег как экономического объекта финансового правоотношения может быть дана характеристика деньгам и как юридическому объекту финансового правоотношения. Иначе говоря, деньги в качестве объекта финансового правоотношения могут быть описаны и с помощью юридических категорий. Причем в этой системе может быть выделено по крайней мере два подхода. Первый подход является универсальным, ибо применим ко всем отраслям права, объектом которых в том или ином объеме являются деньги (с экономической точки зрения), а второй традиционно является цивилистическим. При этом с философской точки зрения все юридические объекты имущественного финансового правоотношения выступают в виде многообразных форм проявления финансовых ресурсов как экономического объекта имущественного финансового правоотношения. Согласно первому подходу, вытекающему из анализа финансового законодательства и базирующемуся на юридических категориях, юридическими объектами финансового правоотношения следует признать наличные и безналичные деньги. Наличные деньги - это понятие сугубо юридическое, определенное в ст. 29 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)". Наличные деньги являются объектом имущественного финансового правоотношения в сфере налогообложения, неналоговых платежей и т. д. Свидетельством этого является, в частности, п. 2 ст. 45 НК РФ, в котором установлено, что обязанность по уплате налога осуществляется наличными денежными средствами. Таким образом, наличные деньги, т. е. банкноты и монеты Банка России, являются объектом расчетного правоотношения по уплате налога между налогоплательщиком и кредитной организацией. Что касается безналичных денег как объекта финансового правоотношения, это понятие не определено в законодательстве. Однако доктринальное его определение требует признания безналичных денег объектом финансового правоотношения. Так, в п. 3 ст. 58 НК РФ отмечается, что уплата налога производится в безналичной форме, т. е. путем передачи в банк поручения на уплату налога. Значит, объектом налогового правоотношения может являться запись на счетах в банке, опосредованная, в частности, движением платежного поручения. Иначе говоря - безналичные деньги. Выделение наличных и безналичных денег как объектов финансового правоотношения имеет свою ценность. Такой научный подход позволяет ставить вопрос о возможностях замены одного объекта финансового правоотношения другим <33>, о моменте передачи объекта кредитору должником <34> и т. д. -------------------------------- <33> Этот вопрос сегодня ставится применительно к уплате налога в безналичном порядке. (см.: Коммерческое право: Учеб. / Под ред. В. Ф. Попондопуло, В. Ф. Яковлевой. СПб., 1998. С. 194 - 197; Самсонова А. Е. Дис. ... канд. юрид. наук. Воронеж, 2004. С. 72 - 74. <34> Этот вопрос решен сегодня в п. 2 ст. 45 НК РФ, а также обсуждался в ином ключе применительно к налоговой амнистии (См.: Ляшенко Г. Амнистия не вышла // Коммерсантъ. 2005. 22 нояб. С. 9.

Второй подход к деньгам как юридическому объекту финансового правоотношения производен от первого, но является чисто цивилистическим. Согласно ст. 128 ГК РФ наличные деньги, т. е. банкноты и монеты Банка России, относятся к вещам как объектам гражданских прав. Безналичные деньги относятся к имущественным правам, а именно: составляют права требования субъекта права к соответствующему банку на денежные средства. Деньги как вещи и деньги как имущественные права охватываются понятием "имущество". Цивилистический подход к деньгам как объекту финансового правоотношения объективно необходим в финансово-правовой науке, ибо правовое осмысление такого имущественного феномена, как деньги, традиционно следует цивилистической доктрине. Имущественная природа объекта финансового правоотношения может быть раскрыта только в опоре на правовую теорию имущественных отношений. Как известно, заслуга создания такой теории и ее воплощение в юридическую практику принадлежит цивилистике. На первый взгляд может показаться странным, что имущественную природу публично-правового отношения пытаются объяснить с помощью цивилистической, т. е. частноправовой доктрины. Однако в данном случае надо учитывать, что публично-правовой теории имущественных отношений до сих пор не создано, несмотря на то, что имущественные отношения регулируются конституционным, финансовым, земельным и другими отраслями публичного права <35>. Но даже если бы публично-правовая теория имущественных отношений существовала, то, различаясь в сущности с частноправовой теорией, она бы все равно использовала категориальный аппарат этой теории. Это объясняется тем, что за многие годы существования и развития цивилистической доктрины ее логика стала настолько отточенной и настолько вошла в правовую жизнь, что любой правовой анализ имущественных отношений неизбежно тяготел бы к описанию через частноправовые категории и понятия. Однако, как подчеркивают шведские ученые, хотя "налоговое право в своих существенных аспектах строится на основе положений гражданского права", "иногда терминам, происходящим из гражданского права, приходится придавать несколько иное содержание в налоговом праве, чтобы они не противоречили общему предназначению системы налогово-правовых норм" <36>. -------------------------------- <35> Вопрос о создании такой теории уже поставлен (См.: Мазаев В. Д. Публичная собственность в России. Конституционные основы. М., 2004). <36> Польссон Р. Введение в шведское налоговое право. Екатеринбург - Москва - Гетеборг, 2006. С. 141, 144.

В связи с этим начало построения публично-правовой теории имущественных отношений через финансово-правовой срез не может не базироваться на цивилистической доктрине. Такой подход ценен следующим: он позволяет ставить применительно к этим объектам финансового правоотношения традиционно цивилистические вопросы, значимость которых в последние годы актуализируется в финансово-правовой науке, например: существует ли у Российской Федерации, ее субъектов, муниципальных образований право собственности на средства соответствующих бюджетов? Сложность решения данного вопроса вызвана, во-первых, тем, что средства бюджетов вышеназванных субъектов права находятся на счетах Центрального банка РФ, а также зачисляются на эти счета и расходуются исключительно в безналичном порядке. Во-вторых, - тем, что в цивилистике не существует единого мнения относительно существования права собственности на права требования. Одни авторы считают, что право собственности может существовать только на вещи, а другие отстаивают мнение, что право собственности существует на любое имущество, в том числе на вещи и имущественные права <37>. Следуя цивилистической парадигме мышления, вопрос о праве собственности на средства бюджета пока не имеет однозначного решения. Свидетельством этого является прежде всего финансовое законодательство. Так, в ст. 14 и 15 БК РФ установлено, что каждое муниципальное образование и каждый субъект Федерации имеют собственные бюджеты. Применительно к муниципальным образованиям то же самое подчеркивается в ст. 52 Федерального закона от 6 октября 2003 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". В его ст. 50, посвященной муниципальному имуществу, бюджет не включается в собственность муниципального образования. Однако в Федеральном законе от 28 августа 1995 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" бюджет рассматривался как составная часть собственности муниципального образования (ст. 29) <38>. Более того, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17 июня 2004 г. N 12-П отмечалось, что субъекты Федерации и муниципальные образования в бюджетных правоотношениях осуществляют правомочия собственника в отношении денежных средств и выступают в лице своих органов <39>. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Монография М. И. Брагинского, В. В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (издание 3-е, стереотипное). ------------------------------------------------------------------ <37> См.: Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право Книга первая. Общие положения. М., 2002. С. 284; Ефимова Л. Г. Банковское право. М., 1994. С. 181; Мейер Д. И. Русское гражданское право. М., 2003. С. 160, 161; Новоселова Л. А. Проценты по денежным обязательствам. М., 2003. С. 17; Белов В. А. Сингулярное правопреемство в обязательстве. М., 2001. С. 15 и др. <38> СЗ РФ. 1995. N 35; 1997. N 12. <39> См.: Российская газета. 2004. 25 июня.

Помимо отмеченного классификация денег как объектов финансового правоотношения на вещи (наличные деньги) и имущественные права (безналичные деньги) позволяет ставить вопрос и о возможных способах защиты бюджетных средств с учетом традиций, существующих в гражданском праве и особенностей публичного характера финансового правоотношения.

------------------------------------------------------------------

Название документа