Поручительство на будущее

(Буркова А.)

("ЭЖ-Юрист", 2006, N 45)

Текст документа

ПОРУЧИТЕЛЬСТВО НА БУДУЩЕЕ

А. БУРКОВА

Анастасия Буркова, кандидат юридических наук.

Вопрос о допустимости возникновения акцессорных обязательств ранее основного применительно к таким мерам обеспечения исполнения обязательства, как поручительство, в свое время обсуждался на страницах "ЭЖ-Юрист". В то же время позиции высших судебных инстанций по данному вопросу продолжают порождать вопросы в правоприменительной практике.

Когда кредитор заключает договор поручительства, он знает, что в договоре должны содержаться существенные условия обязательства, которое обеспечивает договор поручительства. Данные существенные условия можно определить в договоре поручительства, когда основное обязательство уже возникло.

Однако ст. 361 ГК РФ устанавливает: договор поручительства может быть заключен в том числе для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Как сформулировать договор поручительства, чтобы он был действительным и распространялся на указанное обязательство? Попытку ответить на него предпринял Президиум ВАС РФ в Постановлении от 30.09.1997 N 2515/97.

В Постановлении договоры поручительства, заключенные до основного обязательства, были признаны действительными и обеспечивающими обязательства, так как в договоре поручительства были сформулированы основные условия кредитного договора и объем ответственности поручителя: сумма кредита, размер процентов за пользование им и т. д. Поэтому Президиум отметил, что "договор N 596 между Сахакредитбанком и АООТ "Алданслюда" на предоставление последнему кредита в сумме 1500000000 рублей заключен только 15.08.1995. По условиям этого договора размер процентов за пользование кредитом, включая повышенные, не превысил показателей, указанных в договоре поручительства. Таким образом, имущественные интересы поручителя при заключении кредитной сделки не нарушены.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ договор поручительства может быть заключен для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Уменьшение объема ответственности поручителя не должно влечь за собой последствий, предусмотренных частью 2 статьи 367 ГК РФ.

При таких обстоятельствах выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о действительности договора поручительства и солидарной ответственности должника и поручителя являются правильными".

Вопрос о действительности поручительства, которое возникло до основного обязательства, рассматривался также в информационном письме Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о поручительстве". Президиум ВАС РФ подтвердил, что обеспечение будущих обязательств возможно. Из решения следует, что такое поручительство может быть расценено как должным образом обеспечивающее будущее обязательство, если в договоре будет:

- определен вид обязательства, по которому предоставляется обеспечение;

- указана предельная сумма, на которую выдано поручительство, и сумма выданного впоследствии кредита не превысит предельную сумму, на которую было дано поручительство.

Интересно, что, как следует из данного информационного письма Президиума ВАС РФ, указание такого существенного условия кредита, как срок основного обязательства, не обязательно в поручительстве, заключенном на будущее. Кроме того, не вполне понятна логика ВАС РФ о том, что сумма кредита не должна превышать предельную сумму, на которую было дано поручительство. На самом деле в соответствии со ст. 363 ГК РФ сумма поручительства может быть меньше суммы кредита.

Аналогичной позиции придерживались налоговые органы. В своем ответе от 29.11.1999 М. Александрова, советник налоговой службы III ранга, отметила, что "в соответствии с абз. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При этом абз. 2 этой же статьи ГК РФ предусмотрено, что договор поручительства может быть заключен для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Поэтому в данной ситуации необходимо рассматривать конкретный договор поручительства на предмет определения того, по какому именно обязательству предоставлено обеспечение, а также того, нет ли превышения суммы кредита над предельной суммой, на которую дано поручительство. Если сумма кредита не превышает предельную сумму, на которую поручительство было дано, а также если каких-либо других кредитных договоров под данное поручительство не заключалось, то, учитывая содержание ст. 361 ГК РФ, данный договор поручительства считать незаключенным неправомерно".

В соответствии с письмом ВАС РФ от 26.01.1994 N ОЩ-7/ОП-48 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров" "при рассмотрении другого аналогичного иска арбитражным судом было установлено, что гарант поручился за возврат ссуд, выданных и имеющих быть выданными заемщику до определенного срока. В тексте гарантийного письма, принятого банком, содержались сведения о банке-кредиторе, а также об общей сумме займа, за возврат которой дано поручительство. При этих условиях арбитражный суд признал наличие договора поручительства, поскольку имеющиеся в тексте гарантийного письма данные позволяли определить, по каким обязательствам выдано поручительство".

Если объем ответственности поручителя в договоре поручительства сформулирован четко, то договор на будущее будет действительным. Как показывает судебная практика, если поручительство обеспечивает кредитный договор, то указание максимальной суммы, на которую распространяется поручительство, является достаточным для действительности договора поручительства, заключенного на будущее.

Указание срока кредитного договора и отдельного указания процентов по кредиту в договоре поручительства, заключенного для обеспечения кредитного обязательства, которое возникнет в будущем, не является обязательным.

Название документа

Вопрос: Наша компания хочет выдать заем своему работнику. В связи с этим просим вас ответить на следующие вопросы: 1. Каков порядок выдачи этого займа? 2. Каков порядок налогообложения?

("Налоги" (газета), 2006, N 45)

Текст документа

Вопрос: Наша компания хочет выдать заем своему работнику. В связи с этим просим вас ответить на следующие вопросы:

1. Каков порядок выдачи этого займа?

2. Каков порядок налогообложения?

Ответ: В процессе телефонного разговора было выяснено, что вопрос был задан в отношении беспроцентного займа.

1. Каков порядок выдачи этого займа?

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа представляет собой соглашение, по которому одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Это означает, что если по договору в качестве займа передаются денежные средства, то возвратить по истечении срока договора заемщик должен также денежные средства. При этом в договоре займа недопустимы оговорки, при которых взамен полученных денег предоставляется иное имущество и наоборот (это уже будет договор купли-продажи).

Договор займа в случае, если заимодавцем является юридическое лицо, должен быть составлен в письменной форме независимо от суммы займа (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с гражданским законодательством договоры займа могут носить как возмездный, так и безвозмездный характер. В первом случае при заключении договора стороны определяют плату за пользование заемными средствами - проценты, которые обязан уплачивать заемщик заимодавцу, а также порядок и сроки их уплаты. Во втором случае денежные средства выдаются взаймы без уплаты процентов.

Как было выяснено в процессе телефонного разговора в рассматриваемой ситуации речь идет о беспроцентном займе. Обращаем ваше внимание на то, что одной из самых распространенных ошибок является отсутствие в заключаемом договоре, по которому объектом выступают денежные средства, условия о начислении и уплате процентов. Условия о процентах часто забывают включить в договор, когда предполагается, что заем будет беспроцентным. Тогда как согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, - в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Таким образом, предполагая заключить с работником договор займа, не забудьте включить в договор условие о том, что на сумму займа проценты не начисляются. Также следует обговорить порядок погашения займа. Так, если договор не предусматривает возможности возврата долга по частям, то заемщик считается исполнившим свою обязанность только в случае передачи заимодавцу всего долга единовременно (ст. 311 ГК РФ).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом подтверждением выполнения условий договора заимодавцем могут выступать:

1) расходный кассовый ордер, в котором работник расписывается за полученные наличные средства, - при выдаче наличных денежных средств;

2) выписка из кредитного учреждения о списании денежных средств с расчетного счета организации-заимодавца - при перечислении денежных средств на счет работника;

3) акт передачи имущества или иной документ, удостоверяющий передачу, - при предоставлении займа в неденежной форме.

Обращаем внимание на то, что при возврате работником займа наличными денежными средствами обязанность по применению контрольно-кассовой техники у вашей компании не возникает, так как средства получены не за реализованные товары (оказанные услуги, выполненные работы). Данный вывод подтвержден и в официальных разъяснениях чиновников (письмо Минфина России от 30 ноября 2004 г. N 03-01-20/2-47, письмо УФНС по г. Москве от 8 августа 2005 г. N 22-12/56316).

2. Каков порядок налогообложения?

Суммы, выданные в качестве займа, организация-заимодавец не может отнести в состав расходов для целей налогообложения прибыли, так как расходы в виде средств, переданных по договору займа, при определении налоговой базы не учитываются (п. 12 ст. 270 НК РФ). Соответственно при погашении работником займа не возникает и дохода, включаемого в налоговую базу по налогу на прибыль (подп. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ).

Поскольку договор займа не предполагает уплату процентов, работник получает материальную выгоду от экономии на процентах за пользование заемными средствами, которая в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 212 НК РФ является его доходом. Налоговая база при этом рассчитывается как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной, исходя из трех четвертых действующей ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату получения таких средств, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора (подп. 1 п. 2 ст. 212 НК РФ). Так как сумма процентов по договору займа равна нулю, то налогооблагаемый доход сотрудника составит сумма процентов, рассчитанная, исходя из трех четвертых ставки рефинансирования.

Полученная выгода облагается НДФЛ отдельно от других видов доходов по ставке 35% (п. 2 ст. 224 НК РФ). Ставка 13% применяется в том случае, если займ носит целевой характер и получен на строительство или приобретение жилого дома, квартиры или доли (долей) в них.

Относительно уплаты НДФЛ в бюджет сообщаем следующее.

О том, кто именно должен перечислить сумму НДФЛ с материальной выгоды в бюджет на сегодняшний день ясности нет, так как между нормами гл. 23 НК РФ существуют противоречия.

Пункт 2 ст. 212 НК РФ гласит:

"Определение налоговой базы при получении дохода в виде материальной выгоды, выраженной как экономия на процентах при получении заемных (кредитных) средств, осуществляется налогоплательщиком в сроки, определяемые подпунктом 3 пункта 1 статьи 223 настоящего Кодекса, но не реже чем один раз в налоговый период, установленный статьей 216 настоящего Кодекса".

Логично предположить, что возложение обязанности по определению налоговой базы на налогоплательщика влечет и его обязанность самостоятельно исчислить, а следовательно, задекларировать доход и уплатить в бюджет сумму НДФЛ. В противном случае нет смысла возлагать на налогоплательщика обязанность по определению налоговой базы.

Таким образом, исходя из вышеуказанной нормы, обязанность по уплате НДФЛ ложится на физическое лицо (работника). Именно так считают и представители налогового ведомства, о чем свидетельствуют разъяснения, приведенные в письме ФНС России от 19 апреля 2005 г. N ГИ-6-04/322@. Там сказано, что налог с материальной выгоды от экономии на процентах должен уплачивать налогоплательщик на основании декларации, представленной в налоговый орган по месту жительства. Уплата налога организацией-заимодавцем допускается только в случае, когда работник-заемщик уполномочил организацию участвовать от его имени в отношениях по уплате НДФЛ с материальной выгоды в виде экономии на процентах, то есть когда организация признается уполномоченным представителем физического лица.

Однако у Минфина России на этот счет прямо противоположное мнение. Представители финансового ведомства считают, что уплачивать налог в качестве налогового агента должна организация (займодавец), так как в перечне доходов (ст. 214.1, 227 и 228 НК РФ), исчисление налога по которым возложено на налогоплательщика, доход в виде материальной выгоды от экономии на процентах прямо не поименован. А согласно п. 1 ст. 226 НК РФ в отношении всех остальных доходов обязанность по перечислению НДФЛ в бюджет возлагается на налоговых агентов.

Подобного рода официальные разъяснения приведены, в частности, в письмах Минфина России от 31 марта 2005 г. N 03-05-01-04/78, от 14 ноября 2005 г. N 03-05-01-04/356, от 21 ноября 2005 г. N 03-05-01-04/365.

Таким образом, налицо явное противоречие между нормами Налогового кодекса, при этом мнения Минфина России и ФНС не совпадают. Решение о том, как именно поступить вам в данной ситуации, решать вам, так как ответить однозначно на рассматриваемый вопрос не представляется возможным. Мы лишь отметим, что с выходом Федерального закона от 29 июня 2004 г. N 58-ФЗ, внесшим изменения в Налоговый кодекс РФ, органом, предоставляющим письменные разъяснения по вопросам применения налогового законодательства, теперь является Минфин России. Кроме того, вариант, предложенный Минфином России в вышеуказанных письмах, является для вашей организации самым безопасным, так как не вызывает налоговые риски, связанные с начислением штрафных санкций по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет.

Однако в этом случае возникнет другой вопрос: в какой момент следует производить удержания из заработной платы работника?

Нормы Налогового кодекса разъясняют, что датой фактического получения дохода в виде материальной выгоды является день уплаты налогоплательщиком процентов по полученным заемным (кредитным) средствам (подп. 3 п. 1 ст. 223 НК РФ). Однако в рассматриваемом случае речь идет о беспроцентном займе, по которому уплата процентов не производится. Следовательно, вопрос о моменте удержания НДФЛ налоговым законодательством не урегулирован. Официальных разъяснений Минфина России по данному вопросу выявлено не было. В частных разъяснениях налоговых органов, данных в интервью (см. выдержку из интервью ниже), приведено следующее:

"При беспроцентном займе налоговая база определяется согласно пп. 3 п. 1 ст. 223 НК РФ на дату возврата заемных средств, но не реже чем один раз в год".

Однако данное разъяснение не является официальным, поэтому не исключено, что на практике налоговые органы будут требовать уплаты налога ежемесячно, в момент выплаты заработной платы работнику. Поэтому удержание суммы НДФЛ с дохода в виде материальной выгоды из заработной платы ежемесячно позволит вашей компании минимизировать налоговые риски.

ЗАО "BKR-Интерком-Аудит"

Название документа

Вопрос: Если в расходы на приобретение и реализацию векселя 3-го лица, включаются идентифицируемые затраты, можно ли считать, что требования закона о раздельном учете операций, облагаемых и не облагаемых НДС, соблюдены? Следует ли распределять "входной" НДС, приходящийся на общехозяйственные расходы, между выручкой от реализации товаров, облагаемых НДС, и доходами по договорам: а) купли-продажи векселя 3-го лица; б) передачи векселя 3-их лиц в счет оплаты приобретенных товаров?

("Налоги" (газета), 2006, N 45)

Текст документа

Вопрос: Если в расходы, связанные с приобретением и реализацией векселя третьего лица, включаются идентифицируемые затраты (без включения общехозяйственных расходов), можно ли считать, что требования п. 4 ст. 149 и п. 4 ст. 170 НК РФ о раздельном учете операций, облагаемых и не облагаемых НДС, соблюдены?

1. Следует ли распределять "входной" НДС, приходящийся на общехозяйственные расходы, между выручкой от реализации товаров (работ, услуг), облагаемых НДС, и доходами по договорам купли-продажи векселя третьего лица?

2. Следует ли распределять "входной" НДС, приходящийся на общехозяйственные расходы, между выручкой от реализации товаров (работ, услуг), облагаемых НДС, и доходами по договорам, где векселя третьих лиц передаются в счет оплаты приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг)?

Ответ: Сообщаем следующее. Вексель по своей правовой природе является юридически сложным правовым образованием. В зависимости от цели передачи векселя данный объект гражданских прав может использоваться в качестве:

1) способа оформления займа. Векселем оформляются заемные отношения между хозяйствующими субъектами, т. е. отношения, в основе которых лежит договор займа. Выдача заемщиком векселя предусмотрена ст. 815 ГК;

2) имущества в виде ценной бумаги. Ценные бумаги являются имуществом на основании ст. 38 НК и ст. 128 ГК. При этом вексель в соответствии со ст. 143 ГК является одним из видов ценных бумаг. Вексель в данном случае будет являться предметом договора купли-продажи или мены;

3) средства расчета. Такая возможность предусмотрена, в частности, Указом Президента РФ от 23 мая 1994 г. N 1005 "О дополнительных мерах по нормализации расчетов и укреплению платежной дисциплины в народном хозяйстве", Постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1994 г. N 1094 "Об оформлении взаимной задолженности предприятий и организаций векселями единого образца и развитии вексельного обращения". Возможность использования векселей в расчетах подтверждается также письмом МНС России от 25 февраля 1999 г. N 03-4-09/39 "О налоге на добавленную стоимость", где указано, что вексель одновременно сочетает свойства ценной бумаги, долгового обязательства и расчетного средства. Из п. 35 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 4 декабря 2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" также следует, что вексель может быть использован в качестве средства расчетов. В случаях, когда соглашением предусматривается, что одна сторона передает товары, производит работы или оказывает услуги, а другая выдает (передает) вексель или акцептует выставленный на нее вексель на согласованных условиях, обязательства последней считаются исполненными при совершении этих действий.

Таким образом, однозначно утверждать, что вексель в любом случае должен рассматриваться как имущество и являться товаром в целях налогообложения, не представляется возможным. И хотя гражданское законодательство не рассматривает вексель как средство безналичных расчетов, по нашему мнению, с учетом практики делового оборота в отдельных ситуациях он может быть квалифицирован в качестве такового. Например, в случае закрепления возможности расчета векселем в условиях договора, не относящихся к его предмету. Иными словами, вексель, используемый в расчетах, на наш взгляд, подлежит квалификации в качестве расчетного средства, а не имущества.

Ответ на первый вопрос:

На основании вышеизложенного в первом вопросе вексель третьего лица выступает как имущество. На основании пп. 12 п. 2 ст. 149 НК реализация векселя третьего лица является операцией по реализации ценной бумаги и не подлежит налогообложению НДС. Абзацем 2 п. 4 ст. 170 НК установлено, что суммы НДС подлежат включению в стоимость товаров (работ, услуг), участвующих в операциях, не облагаемых НДС. Таким образом, НДС по расходам, которые четко идентифицируются с расходами по приобретению и реализации векселя, подлежит включению в себестоимость таких операций.

Поскольку исчисление налоговой базы по НДС практически осуществляется на основании данных бухгалтерского учета о доходах от реализации товаров (работ, услуг), то, по нашему мнению, корректное применение действующих стандартов бухгалтерского учета в отношении отражения приобретения и выбытия векселей (как ценных бумаг) позволяет "автоматически" организовать требуемый уровень раздельного учета (непосредственно на балансовом счете 58 "Финансовые вложения" и 91 "Прочие доходы и расходы").

Методика выборки данных бухгалтерского учета в целях налогообложения НДС должна быть зафиксирована в учетной политике предприятия (например, так: "раздельный учет по требованиям п. 4 ст. 149 НК РФ обеспечивается выделением на отдельный субсчет счета 91 выручки от реализации ценных бумаг" и далее прописать схему взаимодействия аналитических регистров бухгалтерского учета и расчета налоговой базы по НДС).

Таким образом, с учетом выполнения вышеуказанных условий можно говорить о соблюдении требования ведения раздельного учета операций, облагаемых и необлагаемых НДС.

Ответ на второй вопрос:

Во втором вопросе вексель третьего лица выступает также как имущество. При этом договор купли-продажи, где вексель третьего лица является предметом данного договора, является операцией, освобождаемой от НДС в соответствии с пп. 12 п. 2 ст. 149 НК.

Согласно Инструкции по применению Плана счетов, утвержденной Приказом Минфина от 31 октября 2000 г. N 94н, счет 26 "Общехозяйственные расходы" предназначен для обобщения информации о расходах для нужд управления, не связанных непосредственно с производственным процессом. Иными словами, на счете 26 отражаются расходы, возникающие в процессе деятельности предприятия, но которые нельзя четко отнести к одному виду деятельности.

В вашем случае есть виды деятельности, которые облагаются и не облагаются НДС. Именно для таких случаев предусмотрены абз. 4 и 5 п. 4 ст. 170 НК, так как "входной" НДС по общехозяйственным расходам невозможно четко отнести к расходам по операциям, которые облагаются либо не облагаются НДС, без применения пропорции.

Таким образом, по нашему мнению, "входной" НДС по общехозяйственным расходам необходимо распределять между стоимостью товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции, по реализации которых облагаются НДС, и стоимостью по договорам купли-продажи векселя третьего лица. Данное мнение также поддержано Минфином РФ в письме от 6 июня 2005 г. N 03-04-11/126 и арбитражной практикой (см. Постановления ФАС Центрального округа от 15 февраля 2005 г. N А14-6137-04/159/33, ФАС Северо-Западного округа от 31 марта 2004 г. N А42-3992/02-22).

В то же время существует другая точка зрения, согласно которой положения п. 4 ст. 170 НК РФ не применяются к общехозяйственным расходам, учтенным на счете 26, поскольку в указанном пункте не упоминается об общехозяйственных расходах. Кроме того, согласно правилам бухгалтерского учета финансовых вложений общехозяйственные расходы, учтенные на счете 26, не включаются в затраты на приобретение векселей. Данный вывод следует из п. 9 ПБУ 19/02 "Учет финансовых вложений". Таким образом, правилами бухгалтерского учета определено, что товары (работы, услуги), расходы, на приобретение которых учтены на счете 26, не участвуют в операциях, связанных с обращением векселей. В этой связи "входной" НДС по общехозяйственным расходам подлежит вычету в общеустановленном порядке. Данное мнение нашло свое подтверждение в Постановлении ФАС Московского округа от 1 ноября 2005 г. N КА-А40/10849-05.

Ответ на третий вопрос:

По мнению Минфина РФ и ФНС РФ, передавая в оплату поставщику вексель третьего лица, организация совершает необлагаемую НДС операцию, в связи с этим ей необходимо вести раздельный учет сумм "входного" НДС (см. письма Минфина РФ от 6 июня 2005 г. N 03-04-11/126, от 4 марта 2004 г. N 04-03-11/30 и МНС России от 15 июня 2004 г. N 03-2-06/1/1372/22, от 21 июня 2004 г. N 02-5-11/111@). Позиция финансового и налогового ведомств основывается на том, что вексель третьего лица признается для целей налогообложения товаром (п. 2, 3 ст. 38 НК, ст. 128 ГК), а передача поставщику права собственности на него - реализацией ценных бумаг (п. 1 ст. 39 НК РФ).

По нашему мнению, при использовании векселя как средства расчета признаки, присущие операциям по реализации товаров, отсутствуют, так как одним из участников договорных отношений совершается расчетная операция по средствам использования векселя. Вексель в данном случае не является предметом договора, а его передача будет означать надлежащее исполнение обязательства по договору. Сам же договор, расчеты по которому осуществляются векселем, как правило, заключается по поводу других объектов гражданских прав. Иными словами, при совершении данной операции вексель не рассматривается в качестве имущества (товара), предмета сделки, а служит средством расчета и используется именно с этой целью.

Использование векселя в качестве расчетного средства, отсутствие товарного характера подобных операций, по нашему мнению, не позволяют квалифицировать расчетный вексель в качестве товара. Следовательно, осуществление расчетов векселями не ведет к совершению операций по их реализации в целях налогообложения.

Таким образом, в случае передачи векселя в оплату товаров (работ, услуг) можно говорить об осуществлении расчетной операции посредством передачи векселя, а не "операции по реализации", так как вексель в данном случае выступает в качестве средства расчета, а не имущества.

На основании вышеизложенного передачу векселя третьего лица в счет оплаты товаров (работ, услуг) нельзя рассматривать как осуществление необлагаемой НДС операции, предусмотренной пп. 12 п. 2 ст. 149 НК, требующей ведения раздельного учета расходов по п. 4 ст. 170 НК. Данное мнение также поддержано арбитражной практикой в различных федеральных округах (см. Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 10 марта 2006 г. N А43-13536/2005-35-483, ФАС Уральского округа от 14 ноября 2005 г. N Ф09-5052/05-С7, ФАС Северо-Западного округа от 10 июня 2005 г. N А66-7746/2004, ФАС Западно-Сибирского округа от 11 сентября 2006 г. N Ф04-5758/2006(26164-А27-14)).

Обращаем ваше внимание, что в случае использования позиции компании ЗАО "BKR-Интерком-Аудит", идущей вразрез с мнением налоговых органов, доказывать ее придется, скорее всего, в судебном порядке.

ЗАО "BKR-Интерком-Аудит"

Название документа