Организация является кредитором МУП. Исполнительный орган местного самоуправления вынес постановление об изъятии имущества, переданного МУП на праве хозяйственного ведения. Данное обстоятельство явилось причиной несостоятельности (банкротства) МУП. Какой способ защиты гражданских прав надлежит избрать организации: путем обжалования постановления органа власти или путем подачи иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки?

Ответ: Организации - кредитору МУП, в случае если исполнительным органом местного самоуправления было вынесено постановление об изъятии имущества, переданного МУП на праве хозяйственного ведения, которое явилось причиной несостоятельности (банкротства) МУП, надлежит защищать свои гражданские права путем подачи иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Обоснование: Нормами ст. 12 Гражданского кодекса РФ установлено, что одними из способов защиты права являются признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки, а также признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Следовательно, оба указанных способа защиты нарушенного права являются надлежащими в силу закона.

Ввиду норм п. 1 ст. 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.

Таким образом, МУП не является собственником переданного ему имущества.

В силу норм ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

ВАС РФ считает, что требование об отмене постановления об изъятии имущества должно рассматриваться как требование о недействительности сделки. Данный вывод содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 N 12566/09.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 27.12.2011 N А62-2338/2011 указал, что требование конкурсного управляющего предприятия вытекает из гражданских, а не административных правоотношений. Обжалуемое постановление администрации, по сути, является сделкой, направленной на прекращение права хозяйственного ведения предприятия спорным имуществом. Изъятие имущества из хозяйственного ведения предприятия может быть оспорено только как требование о признании недействительности сделки, но не как требование об оспаривании ненормативного правового акта.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 15.04.2011 N А49-4878/2008 также указал, что требование организации вытекает из гражданских, а не административных правоотношений. Обжалуемое решение, по сути, является сделкой, направленной на прекращение права хозяйственного ведения спорным имуществом. Изъятие имущества из хозяйственного ведения предприятия может быть оспорено только как требование о признании недействительности сделки, но не как требование об оспаривании ненормативного правового акта.

Как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 N 12566/09, в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, направленная на изъятие имущества, переданного предприятию на праве хозяйственного ведения, оформленная посредством распоряжения собственника, является ничтожной независимо от того, совершена ли она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ.

При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе.

В связи с тем что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Таким образом, в описанной ситуации организации надлежит избрать способ защиты права путем подачи иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Ю. К.Борисов

Центр методологии бухгалтерского учета

и налогообложения

13.11.2012