К вопросу обращения взыскания на предмет ипотеки

К ВОПРОСУ ОБРАЩЕНИЯ ВЗЫСКАНИЯ НА ПРЕДМЕТ ИПОТЕКИ

С. Р. ЗАЙНУЛЛИНА

Зайнуллина С. Р., аспирант кафедры гражданского права Института права Башкирского государственного университета (г. Уфа).

После принятия 16 июля в 1998 г. Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" <1> и до настоящего времени происходит формирование и совершенствование законодательства ипотечного кредитования. Не остался без внимания и вопрос об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество. Безусловно, разрешить сложившуюся ситуацию возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке. Остановимся на первом. Итак, если залогодатель и залогодержатель - российские лица и предмет ипотеки находится на территории России, все споры решаются по нормам российского права. Но часто возникают случаи, когда недвижимостью, находящейся на территории одной страны, обеспечивается требование кредитора, домицилированного в другой стране. На наш взгляд, можно выделить две ситуации. -------------------------------- <1> Федеральный закон от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" // Собрание законодательства РФ. 1998. N 29. Ст. 3400.

Во-первых, когда залогодержатель - российское лицо, а предмет ипотеки находится на территории государства, входящего в Европейский союз (ЕС) либо являющегося членом EFTA <2>. Во-вторых, когда залогодержатель - российское лицо, а предмет ипотеки находится в иностранном государстве, не входящем в ЕС или EFTA. Залогодержатель и место нахождения недвижимости выбраны критериями данной классификации не случайно, поскольку при обращении взыскания на предмет ипотеки активные действия совершает именно залогодержатель, а от места нахождения недвижимого имущества зависит в конечном итоге исполнение решения об обращении взыскания. Заметим, что залогодателем в каждом из рассматриваемых случаев может выступать как российское, так и иностранное лицо. -------------------------------- <2> The European Free Trade Association - Европейская ассоциация свободной торговли - объединяет европейские государства, не входящие в Европейский союз.

В странах - членах ЕС действует Конвенция о юрисдикции и принудительном исполнении судебных решений по гражданским и коммерческим вопросам, принятая 27 сентября 1968 г. в Брюсселе, с изменениями от 1978, 1982 и 1989 гг. <3> А принятая 16 сентября 1988 г. в Лугано <4> Конвенция о юрисдикции и принудительном исполнении судебных решений по гражданским и коммерческим вопросам регулирует отношения между странами - членами ЕС и членами EFTA. Россия ни в одной из этих Конвенций не участвует. Однако на что необходимо обратить внимание - это подход обеих Конвенций к определению юрисдикции по вопросам права собственности на недвижимость. Так, ст. 16 обеих Конвенций предусматривает так называемую исключительную юрисдикцию судов по целому ряду вопросов, первый из которых - "права на недвижимое имущество (in rem) или права аренды, найма недвижимого имущества" как предмет судебного процесса. Следует также учитывать, что ипотека в большинстве стран считается вещным правом. Вопросы обращения взыскания на заложенную недвижимость подпадут под действие п. 1 ст. 16 указанных Конвенций (текст этого пункта идентичен). Эта норма базируется на принципе lex rei sitae и определяет, что исключительную юрисдикцию в таких случаях "будут иметь суды Договаривающегося Государства, в котором находится указанное имущество". Исключительную юрисдикцию по ст. 16 Конвенций суды Договаривающихся Государств осуществляют "regardless of domicile", т. е. независимо от того, в какой стране домицилированы стороны по договору и участвует ли эта страна в Конвенциях. Главным определяющим является лишь факт нахождения объекта недвижимости на территории Договаривающегося Государства. Отсюда следует, что залогодержатель должен будет предъявить иск об обращении взыскания на недвижимость, находящуюся в таком государстве, в суд этого государства - независимо от того, где домицилирован ответчик. Несмотря на наличие прерогационного соглашения сторон, ст. 16 Конвенций имеет приоритет определяющего подсудность спора. -------------------------------- <3> Специальное приложение к Вестнику ВАС РФ. 1999. N 3. С. 196. <4> Специальное приложение к Вестнику ВАС РФ. 2000. N 10. С. 29.

Возникает вопрос о том, как поступить, если иск по спору о находящейся в европейской стране недвижимости будет предъявлен российским залогодержателем в российский суд, например, когда залогодателем также является российское лицо. Без сомнений, не будет оснований отказать в рассмотрении такого иска в российском суде. Но вопрос о признании решения российского суда в рассматриваемых Конвенциях остается открытым. Указанные Конвенции регулируют отношения только между ее участниками. Однако появилась возможность распространения на лиц "regardless of domicile" и выхода территориальной сферы применения за пределы стран - участниц Конвенций. В п. 2 ст. 54b Конвенции, принятой в Лугано, проявилось стремление придать особую силу нормам об исключительной юрисдикции. Там определено, что в отношении стран - участниц обеих Конвенций по вопросам, подпадающим под исключительную юрисдикцию суда Договаривающегося Государства, не являющегося членом ЕС, применяться будет Конвенция, принятая в Лугано. Таким образом, напрашивается вопрос о материальном праве, на основе которого суд будет решать спор об обращении взыскания. Так, в странах Западной Европы действует Конвенция о праве, применимом к договорным обязательствам, открытая для подписания в Риме 19 июня 1980 г. Если стороны не договорились о применимом праве, суд в силу принципа lex fori (закон стран суда) будет руководствоваться коллизионными нормами этой Конвенции для определения применимого материального права. Пункт 3 ст. 4 Конвенции содержит коллизионную норму, согласно которой, в случае если "предметом договора является право на недвижимое имущество или право на использование недвижимого имущества, предполагается, что договор наиболее тесно связан со страной, где находится это недвижимое имущество". Здесь вновь использована привязка lex rei sitae и охвачен широкий круг прав на недвижимость. Тем не менее п. 5 ст. 4 Конвенции допускает исключения из установленной презумпции, "если из обстоятельств в целом следует, что договор имеет более тесную связь с другой страной" (не обязательно участвующей в Конвенции). Примером того, когда суд страны, где находится недвижимость, может применить право иной страны, как раз и будет ситуация, при которой и залогодатель, и залогодержатель - российские лица. В данном случае мы можем говорить о том, что присутствует наличие оснований для применения материального права Российской Федерации. Аналогично суд европейской страны может руководствоваться п. 5 ст. 4 указанной Конвенции, если предмет ипотеки находится в России. Однако и залогодатель, и залогодержатель домицилированы в стране суда. Спор можно будет решить по нормам материального права страны суда. Вторая ситуация отличается разнообразием подходов. В каждом конкретном случае предстоит обращаться к праву определенного иностранного государства. В ряде случаев возможно разрешение спора российским судом по российскому законодательству (если обе стороны будут российскими лицами). Признание и исполнение такого решения будет определяться правом страны, где находится объект недвижимости. На наш взгляд, очевидно, что в целом для государств мирового сообщества наиболее подходит процесс глобализации права в области ипотеки, его унификация. При этом, конечно же, не могут быть не учтены особенности права отдельных государств и территорий. Исходя из вышеизложенного, наиболее насущной рассматривается проблема не только международного законотворчества в данной области, но и выработки реальных механизмов его реализации. Вместе с тем российское ипотечное законодательство также должно быть готовым к расширению границ правового пространства.

Название документа