О коллективной (корпоративной) форме собственности

О КОЛЛЕКТИВНОЙ (КОРПОРАТИВНОЙ) ФОРМЕ СОБСТВЕННОСТИ

В. А. ТАРХОВ, В. А. РЫБАКОВ, М. А. ФАТЕЕВ

Тархов В. А., доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки РСФСР.

Рыбаков В. А., доктор юридических наук, профессор.

Фатеев М. А., президент Торгово-промышленной палаты Саратовской области.

Иные формы собственности, предусмотренные Конституцией РФ, - это коллективная (корпоративная) и личная собственность. Коллективная (корпоративная) собственность есть собственность одного субъекта, коллектива членов юридического лица. К ней, безусловно, относятся кооперативы, общественные объединения и религиозные организации. Члены их юридически равноправны и не имеют права на имущество их юридических лиц. Иначе и быть не может. В соответствии с п. 3 ст. 213 ГК РФ юридические лица (кроме государственных, муниципальных предприятий и финансируемых собственником учреждений) признаются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками), а также имущества, приобретаемого по иным основаниям. Из закона следует, что юридическое лицо является единым и единственным собственником принадлежащего ему имущества. Такое качество собственника необходимо юридическому лицу как субъекту права и надежному партнеру в гражданско-правовых отношениях. Корпоративный характер коллективной формы собственности предопределяется корпоративными отношениями в юридических лицах, построенными на принципах членства, участия <1>. Следует согласиться, что эти отношения предопределяют собой социально-экономические взаимосвязи субъектов гражданского права (индивидуальных собственников), направленные на объединение их имущества и деятельности для достижения общих целей и удовлетворения однопорядковых интересов <2>. К юридическим лицам - корпорациям следует отнести хозяйственные товарищества, общества и кооперативы, где в "чистом" виде представлена корпоративная форма собственности как разновидность коллективной <3>. В данном случае учредители (участники, члены) сохраняют связь с имуществом юридического лица - собственника, часть своих властных экономических возможностей. Так, за ними закрепляются доли участия в деятельности корпорации (в принятии решения высшим органом) и имуществе. Они имеют право отчуждать и перераспределять доли участия, право выхода из корпорации с выделением или компенсацией долей. Учредители (участники) могут ликвидировать корпорацию и распределить ее имущество между собой <4>. -------------------------------- <1> См.: Козлова Н. В. Понятие и сущность юридического лица. Очерк истории и теории: Учеб. пособие. М.: Статут, 2003. С. 215. <2> См.: Пахомова Н. Н. Цивилистическая теория корпоративных отношений: Монография. Екатеринбург: Налоги и финансовое право, 2005. С. 41. <3> Ряд авторов усматривают наличие корпоративных отношений не только в хозяйственных товариществах, обществах и кооперативах, но и в общественных и религиозных организациях, некоммерческих партнерствах, объединениях юридических лиц (см., например: Козлова Н. В. Правосубъектность юридического лица. М.: Статут, 2005. С. 86 - 140). <4> См.: Пахомова Н. Н. Цивилистическая теория корпоративных отношений. С. 85 - 87.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об особенностях корпоративной формы собственности, влияющих на механизмы приобретения, осуществления и прекращения права собственности юридических лиц - корпораций. Другое представление о субъектах коллективной собственности имел Юрий Степанович Гамбаров, разделявший позицию французского ученого М. Планиоля. Он полагал, что субъектами права коллективной собственности выступают все члены корпорации <5>. -------------------------------- <5> См.: Гамбаров Ю. С. Курс гражданского права. СПб., 1911. Т. 1. С. 445 - 450. Подробнее о теории "коллективной собственности" см.: Грешников И. П. Субъекты гражданского права: юридическое лицо в праве и законодательстве. СПб., 2002. С. 39 - 41.

История нашего законодательства, к сожалению, не обошлась без подобных ошибок. Так, в ст. 11 Закона РСФСР от 25 декабря 1990 г. "О предприятиях и предпринимательской деятельности" <6> было закреплено правило о том, что имущество товариществ и акционерных обществ закрытого типа находится в общей долевой собственности его учредителей (участников). В кооперативном и аграрно-земельном законодательстве в свое время закреплялась коллективно-долевая собственность соответствующих субъектов. Обоснованную критику подобного рода собственности дали К. Г. Пандаков и А. Е. Черноморец. Они справедливо полагают, что в понятии "коллективно-долевая собственность" смешиваются два разнопорядковых явления: собственность коллективная как односубъектная и собственность общая долевая (совместная) как многосубъектная на одну и ту же вещь <7>. В последнем случае речь можно вести о неправосубъектных коллективных образованиях, которые объединяют в единое целое различные субъекты права: простые товарищества, холдинги, консорциумы и т. п. <8> -------------------------------- <6> См.: Ведомости РСФСР. 1990. N 30. Ст. 418. <7> См.: Пандаков К. Г., Черноморец А. Е. Аграрно-земельная реформа: законодательство, теория и практика. Саратов, 2003. С. 220 - 226. <8> См.: Сулейменов М. К. Коллективные образования в праве // Цивилистические исследования. Вып. 1: Сб. науч. тр. памяти профессора И. В. Федорова. С. 55 - 77.

В. А. Дозорцев почему-то считал, что право собственности коллективных образований, являющихся юридическими лицами, сохраняет индивидуальный характер. Что интересно, он не предлагал "четко различать выражение воли на осуществление правомочий, которое тоже имеет индивидуальный характер, и процесс выработки единой воли этого образования, являющегося собственником. Носителем права собственности и в этом случае является одно лицо... имеющее свою особую индивидуальную волю, независимо от того, что эта воля вырабатывается на коллективной основе... Никакого "иного" характера, кроме индивидуального, право собственности юридически иметь не может" <9>. -------------------------------- <9> Дозорцев В. А. Принципиальные черты права собственности в Гражданском кодексе // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. М., 1998. С. 239.

С таким мнением согласиться нельзя по изложенным уже соображениям. Кроме того, возникает принципиально важный вопрос: каким образом воля может быть индивидуальной, если она вырабатывается на коллективной основе? Так, в корпоративных отношениях с корпоративной (единой) собственностью согласование воль участников, по справедливому мнению Н. Н. Пахомовой, происходит путем принятия участниками общих решений в соответствии с установленными ими порядками. Причем эти решения направлены на вырабатывание общей воли участников через согласование их индивидуальных воль. Принятие решения "большинством голосов" не опровергает действия принципа согласования воль. Во-первых, порядок "большинство голосов" предусматривается единогласным решением участников об образовании корпоративных отношений... Во-вторых, субъект, выступая в корпоративных отношениях "как меньшинство", фактом своего вступления соглашается с соответствующими ограничениями собственной воли, связанными с возможностью принятия общих решений большинством голосов (а значит, и с тем, что практически сформированная воля как общая воля будет волей большинства) <10>. -------------------------------- <10> Пахомова Н. Н. Цивилистическая теория корпоративных отношений. С. 66.

Как же права в методологическом плане Е. С. Ананских, утверждая, что юридическое лицо в подобных случаях является правовым средством организации коллектива, позволяющим вырабатывать коллективную волю и направлять действия многих лиц в общих интересах <11>. Вот почему сомнительны мнения авторов, склонных придать собственности религиозных организаций частный характер <12>. В связи с этим небезынтересно отметить, что нормы канонического права закрепляют концептуальное правило о том, что церковным имуществом нельзя распоряжаться как частным, которое по воле его владельца может быть использовано на какие угодно цели <13>. -------------------------------- <11> См.: Ананских Е. С. Гражданская правоспособность и гражданская процессуальная правоспособность юридического лица: понятие и соотношение. Саратов, 2005. С. 3. <12> См.: Рыженков А. Я., Садков А. П., Цирульников В. Н. Юридическая личность религиозных организаций. Волгоград, 2004. С. 107 - 131. <13> См.: Русская православная церковь и право: Комментарий / Отв. ред. М. В. Ильичев. М., 1994. С. 174 - 177.

Интересная позиция у В. К. Андреева, не считающего собственность кооператива частной. Однако, по его мнению, это нечто другое: собственность юридического лица. В то же время он полагал, что право собственности кооперативов не есть кооперативная собственность, а именно право собственности кооперативов <14>. А. В. Барков и Е. П. Лихотникова вполне обоснованно сделали вывод, что некоммерческие организации, за редким исключением, действуют на базе коллективной формы собственности <15>. -------------------------------- <14> См.: Андреев В. К. Гражданский кодекс Российской Федерации и новейшее законодательство // Государство и право. 1996. N 4. С. 114 - 116. <15> См.: Барков А. В., Лихотникова Е. П. Гражданская правосубъектность и право собственности некоммерческих организаций: Учеб. пособие. М., 2004. С. 161.

Что касается хозяйственных обществ и товариществ, то в них возможно неравенство, вследствие чего социально-экономический характер их различен. Так, кооператив строится на равноправии его членов, поэтому его характер определяется не внутренними, а внешними условиями, характером общественного строя, в котором существует кооператив <16>. В акционерных обществах положение иное, в них голоса определяются количеством не людей, а акций, поэтому несколько лиц вправе решать судьбу данного общества. В них социальный характер определяется лицом ведущих членов. Если это государственные организации, то и данное юридическое лицо должно быть признано государственным. Если это один либо несколько частных предпринимателей, то и организация относится к частным юридическим лицам, основанным на частной собственности. Когда акционерное общество создается при реорганизации предприятия его коллективом и акции распределяются равномерно, не допуская концентрации их в одних руках (что возможно в закрытых АО), то такое общество ничем не отличается по существу от кооператива и также основывается на коллективной (корпоративной) собственности. Современный этап в развитии акционерно-кооперативной собственности на Западе характеризуется все большей ее деперсонификацией и превращением в коллективную форму собственности <17>. -------------------------------- <16> См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 45. С. 374; Демьяненко В. Н., Демьяненко В. В. Сельскохозяйственно-кооперативное право: Учеб. пособие / Под ред. К. Г. Пандакова. Саратов, 2001. С. 5 - 22. <17> См.: Хавина С. А. Трансформация отношений собственности и социализация экономики в последней четверти XX в. // Собственность в XX столетии. С. 554 - 565.

Важно при этом отметить, что конструкция акционерного общества является "результатом согласования воль различных лиц... Для эффективной деятельности такой конструкции необходим механизм, направленный на согласование воль акционеров при принятии ими общих решений - формирование общей воли... Таким механизмом является порядок принятия решения общим собранием акционеров. При принятии решения общим собранием акционеров действует принцип приоритета воли большинства" <18>. -------------------------------- <18> Никологорская Е. И. Значение общего корпоративного интереса при регулировании акционерных правоотношений // Актуальные проблемы частноправового регулирования: Материалы Междунар. V науч. конф. молодых ученых (г. Самара, 22 - 23 апреля 2005 г.). С. 168.

Итак, коллективная форма собственности свидетельствует о принадлежности имущества определенному коллективу людей, объединенных в кооперативные, общественные и иные организации - юридические лица. Противники коллективной формы собственности почему-то утверждают, что она способствует отождествлению с общей собственностью и что коллектив является аморфным, без воли и единого интереса формированием, не имеющим гражданской правосубъектности, а стало быть, и статуса субъекта права собственности <19>. С такой постановкой вопроса нельзя согласиться. Во-первых, недопустимо отождествление обобществленной (односубъектной) собственности с общей (многосубъектной) собственностью. Коллективная (корпоративная) собственность - это обобществленная собственность на уровне определенного социально-организованного коллектива, имеющего статус юридического лица. Во-вторых, сам коллектив в отрыве от организационно-правовой формы юридического лица невозможно рассматривать как субъекта права собственности. Конструкцию коллективной собственности необходимо строить только на базе коллектива, организованного в субъект гражданского права - юридическое лицо. -------------------------------- <19> См., например: Шевченко Я. Собственник и собственность в системе рыночных отношений в Украине // Право Украины. 1997. N 2. С. 8 - 10.

В связи с изложенным представляется надуманным вывод о том, что в настоящее время завершается процесс смены коллективной собственности конструкцией права собственности юридического лица <20>. Нельзя противопоставлять коллективную собственность с собственностью юридического лица. Они органически соотносятся между собой как форма собственности и вид собственности, о чем было и будет сказано. -------------------------------- <20> См. подробнее: Домашенко М. В., Рубаник В. Е. Собственность и право собственности: Очерки из истории, философии, теории и практики регулирования отношений собственности в Украине. Харьков: Факт, 2002. С. 550.

Полагаем, что понятие коллективной собственности юридического лица нельзя считать условным или ненужным. Следует помнить, что дух соборности, дух коллективизма - основа русской философии собственности и русского менталитета. Возрождение этого духа в столь трудное время необходимо для обновления нашего Отечества. Такое обновление видится не в укоренении зарубежных юридических моделей, а в воспитании своего самобытного российского правосознания на основе российского права. Между тем российское право "является национальным достоянием, объединяющим в себе наряду с нормативным массивом глубинные духовно-культурные основы" <21>. Вот почему развитию коллективной собственности надо уделять неослабное внимание. Важны и теоретические исследования. Коллективная собственность соответствует исторически духовной сущности, подлинно народной сущности и личной свободы граждан <22>. Именно она обеспечивает надежную социальную стабильность, объединяя усилия и средства граждан и других субъектов гражданского права для решения наиболее важных проблем человека и общества. Коллективная собственность является основой реализации духовных, социальных, политических и культурных потребностей людей, свободы выбора, взаимопомощи, защиты прав и интересов различных групп населения. -------------------------------- <21> Сорокин В. В. Право как национальное достояние России // Актуальные проблемы правоведения. 2004. N 3. С. 15. <22> См.: Шухов Н. С., Щербаков В. Н. О духовной сущности русской философии собственности. В кн.: Собственность в XX столетии. С. 133 - 144.

------------------------------------------------------------------

Название документа