Выбор применимого иностранного права о гражданско-правовой ответственности предпринимателей

ВЫБОР ПРИМЕНИМОГО ИНОСТРАННОГО ПРАВА О ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ

О. А. СИМВОЛОКОВ

Символоков О. А., заместитель начальника кафедры гражданского права и процесса Академии ФСИН России, кандидат юридических наук, доцент.

При выборе сторонами внешнеэкономической сделки иностранного права, подлежащего применению к ответственности в случае нарушения обязательства, необходимо учитывать содержание соответствующих положений иностранной доктрины в этой сфере. Развитие гражданско-правовой ответственности в зарубежных государствах необходимо различать в зависимости от принадлежности права того или иного государства к романо-германской (например, Франция, Германия, Италия, Япония, Испания, Португалия) или англо-американской правовой системе (например, Англия, США). Своеобразие правового регулирования в той или иной правовой системе обусловливает особенности правовых конструкций гражданско-правовой ответственности. Несмотря на значительные расхождения в подходах, в литературе отмечается тенденция к сближению правил об ответственности, что прежде всего проявляется в требованиях заботливости, правилах о возмещении ущерба, основаниях освобождения от ответственности <1>. -------------------------------- <1> См.: Договорная ответственность по зарубежному праву: Аналит. обзор // Журнал рос. права. 1999. N 11. С. 135.

Исторической основой построения гражданско-правовой ответственности в странах континентального права являются материальные нормы, разработанные римским правом. Англо-американская правовая система заимствовала процессуальные нормы римского права. Римские понятия, пройдя этап своего забвения, вернулись к жизни, потому что именно с их помощью возможно наиболее адекватное регулирование отношений, возникающих по поводу центрального института гражданского права - частной собственности. Прежде всего следует рассмотреть понятие гражданско-правовой ответственности по зарубежному праву. Анализ нормативных актов <2> позволяет сделать вывод об отсутствии легального общего определения гражданско-правовой ответственности в континентальном и англо-американском праве. Кроме того, нет легального определения ни договорной, ни деликтной ответственности. Отсутствие в англо-американском праве как легального, так и доктринального общего понятия гражданско-правовой ответственности, и договорной ответственности в частности, вызвано прежде всего прикладным характером юридической науки, которая не ставит задачей разработку общих правовых конструкций <3>. Континентальное право также не выработало ни легального, ни доктринального общего понятия гражданско-правовой ответственности <4>. Отсутствуют легальные определения договорной и деликтной ответственности. Термин "гражданско-правовая ответственность" появился впервые во Франции, "занимающей первое место в мире по систематической разработке этой проблемы" <5>, лишь в конце XVIII в. Понятие этого технического термина весьма спорно и в настоящее время. Однако доктрина континентального права определяет договорную и деликтную ответственность отдельно. Такое состояние разработанности понятия гражданско-правовой ответственности характерно помимо Франции и для других стран континентального права (например, для Германии, Болгарии, Венгрии, Польши, Швейцарии, Югославии и др.) <6>. -------------------------------- <2> См.: Гражданское, торговое и семейное право капиталистических стран: Сб. нормативных актов: гражданские и торговые кодексы. М., 1986. 336 с. <3> См.: Халфина Р. О. Общее учение о правоотношении. М., 1974. С. 10. <4> См.: Комаров А. С. Ответственность в коммерческом обороте. М., 1991. С. 28. <5> Варкалло В. Об ответственности по гражданскому праву. М., 1978. С. 88 - 89. <6> См.: Договорная ответственность по зарубежному праву: Аналитический обзор // Журнал рос. права. 1999. N 11. С. 137, 138, 139, 141; N 12. С. 124, 126, 129.

Применительно к гражданско-правовой ответственности предпринимателей за нарушение обязательств следует говорить в основном только о договорной ответственности, хотя в последнее время в литературе отмечается тенденция унификации договорной и деликтной ответственности <7>. -------------------------------- <7> См.: Советское и иностранное гражданское право: проблемы взаимодействия и развития / В. В. Безбах, Г. Блей, В. Кнапп и др. М.: Наука, 1989. С. 251.

Договорная ответственность по зарубежному праву, как указывается в литературе, рассматривается в негативном (ретроспективном) аспекте, и в ее содержание вкладывается обязанность неисправной стороны возместить в деньгах убытки, причиненные нарушением обязательства <8>. Договорная ответственность представляет собой то общее правовое последствие, которое сближает обе правовые системы. Однако механизм привлечения к ответственности имеет принципиальное различие. Данное различие основано на роли, отводимой реальному исполнению обязательства (исполнению в натуре) в случае его нарушения. -------------------------------- <8> См.: Гражданское и торговое право капиталистических государств: Учеб. / Под ред. Р. Л. Нарышкиной. М., 1984. Ч. 2. С. 38.

Континентальное право рассматривает принудительное исполнение обязательства в натуре в качестве основного требования кредитора. В случае нарушения обязательства кредитору принадлежит выбор между требованием принудительного исполнения обязательства в натуре и требованием возмещения убытков, когда такое возмещение возможно. Так, в соответствии с § 241 Германского гражданского уложения (далее - ГГУ) "кредитор вправе требовать от должника совершения определенного действия". Возмещение убытков применяется, "если восстановление прежнего состояния невозможно или недостаточно для удовлетворения кредитора" (§ 251 ГГУ). Суд не вправе по своему усмотрению заменить исполнение в натуре денежной компенсацией, за исключением случаев, когда "восстановление прежнего состояния требует несоразмерно высоких затрат" (§ 251 ГГУ). Аналогичную позицию в отношении принудительного исполнения обязательства в натуре занимает и французское право. Однако французское право имеет некоторую специфику в решении данного вопроса, которая проявляется в применении мер косвенного принуждения должника к исполнению обязательства в натуре. Содержание указанных мер заключается в следующем: при уклонении должника от исполнения обязательства в натуре, возложенного на него судебным решением, он уплачивает штраф за каждый день просрочки исполнения после установленного судом срока. Размер штрафа определяется по усмотрению суда, и общая сумма штрафа не ограничивается. Данный штраф является стимулом к исполнению обязательства в натуре <9>. -------------------------------- <9> См.: Гражданское и торговое право капиталистических стран / Под ред. В. П. Мозолина и М. И. Кулагина. М., 1980. С. 200.

Англо-американское общее право рассматривает обязанность денежного возмещения причиненных нарушением обязательства убытков как основное последствие нарушения. Только по праву справедливости допускалось принуждение должника к исполнению обязательства в натуре. Право справедливости разработало две формы судебного решения о принуждении к исполнению обязательства: 1) в форме (specific perfomans), то есть присуждения должника к совершению каких-либо действий, например к передаче вещи; 2) в форме запретительного приказа (injunction), то есть запрещения выполнять такие же действия с другими лицами. Указанные правила применяются в отношении договора купли-продажи недвижимости, по поводу уникальных предметов, в отношении индивидуально-определенных и индивидуализированных товаров. Англо-американскому праву свойственна тенденция расширения случаев исполнения в натуре. Так, в соответствии со ст. 2-116 Единообразного торгового кодекса США (далее - ЕТК) решение об исполнении в натуре может быть вынесено не только по поводу уникальных товаров, но и "при других надлежащих обстоятельствах" <10>. Конечно же, решение вопроса об исполнении в натуре во многом зависит от судейского усмотрения. -------------------------------- <10> Гражданское и торговое право капиталистических государств. С. 36 - 38.

Причиной того, что англо-американское право рассматривает ответственность в качестве основного последствия нарушения обязательства, является понятие договора, содержание которого заключается в праве кредитора на возмещение убытков, но не требование реального исполнения. Так как содержание договорного обязательства сводится к возмещению убытков в деньгах, то принудительное исполнение будет состоять в истребовании определенной денежной суммы. Следовательно, говорить о том, что на стороне должника возникают дополнительные неблагоприятные последствия, вряд ли будет правильным <11>. -------------------------------- <11> См.: Комаров А. С. Указ. соч. С. 32 - 33.

Меры гражданско-правовой ответственности будут представлять собой дополнительное бремя лишь в конструкции договорной ответственности континентального права, так как основным последствием нарушения обязательства является реальное исполнение обещанного действия по договору. Нарушение обязательства не должно поставить кредитора в худшее положение по сравнению с тем, в котором он находился до нарушения договорного обязательства. Поэтому договорная ответственность должна компенсировать потери кредитора в связи с нарушенным обязательством, но не должна ставить кредитора в более выгодное положение. Компенсационная функция гражданско-правовой ответственности является доминирующей как в англо-американском праве, так и в континентальном. Хотя допускается возможность применения штрафной функции. При этом континентальное право чаще допускает такую возможность. Фактическое отсутствие штрафной функции ответственности в англо-американском праве является результатом отказа от реального исполнения обязательства как его юридического содержания. Следовательно, одной из особенностей договорной ответственности в англо-американском праве является отрицание исполнения обязательства в натуре, а другая ее специфическая черта состоит в отсутствии штрафной функции <12>. Так, примером отрицания штрафной функции ответственности может служить ст. 1-106 ЕТК, в которой говорится, что штрафные убытки не могут взыскиваться, если иное не предусмотрено в самом ЕТК или иной норме права. -------------------------------- <12> См.: Там же. С. 35.

Отсутствие штрафной функции договорной ответственности в англо-американском праве, как отмечается в литературе, ослабляет эффективность превентивной функции ответственности. Однако некоторым образом превентивная функция реализуется с помощью института номинальных убытков, "которые присуждаются в случае, когда потерпевшая сторона, будучи права по существу, предпринимала добросовестные попытки, но тем не менее не смогла доказать размер своего реального ущерба" <13>. Должник в этом случае присуждается к уплате чисто номинальной суммы (обычно 1 долл. в США, 2 ф. ст. в Англии) <14>. -------------------------------- <13> Там же. С. 38. <14> См.: Гражданское и торговое право капиталистических государств. С. 39.

Для наступления договорной ответственности необходимо учитывать ряд обстоятельств. По континентальному праву для наступления ответственности необходимы, как правило, противоправное поведение, ущерб, причинная связь между противоправным поведением и ущербом, вина. Особенностью конструкции договорной ответственности в англо-американском праве является ее безусловный характер, то есть на ее наступление, как правило, не влияет вина правонарушителя. В связи с этим ответственность за нарушение обязательств по англо-американскому праву является объективной, так как не учитывает субъективного элемента правонарушения <15>. -------------------------------- <15> См.: Комаров А. С. Указ. соч. С. 40.

Следовательно, гражданско-правовая ответственность предпринимателей, так же как и других субъектов имущественных отношений, по англо-американскому праву наступает независимо от вины. В отношении договорной ответственности предпринимателей по континентальному праву вопрос об учете вины решается не так однозначно. Следует учитывать, что для многих государств континентальной правовой системы характерен дуализм частного права. Как известно, нормы торгового права являются специальными по отношению к нормам гражданского права. Нормы гражданского права применяются к регулированию предпринимательских отношений при отсутствии специальных торговых норм. Следовательно, при анализе гражданско-правовой ответственности предпринимателей необходимо в первую очередь учитывать нормы торгового права. Анализ законодательства стран континентального права позволяет сделать вывод о том, что гражданско-правовая ответственность предпринимателей наступает без вины. Однако способы законодательного регулирования такой ответственности могут различаться. Можно выделить следующие способы установления ответственности без вины: 1) закрепление ответственности предпринимателей без вины с помощью общей нормы (например, в соответствии со ст. 306 Торгового кодекса Болгарии на должника по обязательствам, возникшим из торговых сделок, возлагается повышенная ответственность, освобождение от которой возможно только в случае, когда нарушение обусловлено действием непреодолимой силы <16>); 2) установление ответственности с помощью повышения критерия заботливости, требуемого от предпринимателей (например, в соответствии с § 347 Германского торгового уложения "тот, кто принял на себя обязательства по сделке, являющейся для него торговой, отвечает перед другой стороной за заботливость порядочного коммерсанта"); 3) установление безвиновной ответственности за нарушение конкретных обязательств (например, в соответствии со ст. 447 Швейцарского обязательственного закона ответственность без вины наступает в случае нарушения договора перевозки перевозчиком, который может быть освобожден от ответственности за утрату или порчу груза лишь при наличии одного из таких обстоятельств, как: присущие грузу свойства; вина грузоотправителя или грузополучателя; обстоятельства, которые всякий заботливый перевозчик не мог предотвратить <17>). -------------------------------- <16> См.: Договорная ответственность по зарубежному праву: Аналит. обзор // Журнал рос. права. 1999. N 11. С. 138. <17> См.: Там же. N 12. С. 128 - 129.

Как видно из вышесказанного, предприниматели отвечают и за случайное нарушение обязательства. Однако вряд ли будет правильным называть ответственность предпринимателей ответственностью без вины, так как они отвечают за отсутствие необходимой, хотя и повышенной заботливости, а значит, за вину. Такое словосочетание можно допустить лишь в случае, если сравнивать заботливость обычного субъекта гражданско-правовых отношений и заботливость предпринимателя. Однако для каждого субъекта гражданско-правовых отношений характерен свой уровень заботливости, а следовательно, и вины. Гражданско-правовая ответственность предпринимателей является следствием нарушения обязательства. Англо-американское право в толковании нарушения обязательства исходит из общего понятия, не выделяя отдельных видов нарушений. Так, свод договорного права США определяет нарушение договора как неисполнение без уважительных причин всего или части того, что было обещано по договору. Кроме того, при рассмотрении нарушения договора англо-американское право использует не отдельные условия договора, а последствия нарушения договора для потерпевшей стороны <18>. Например, правовая доктрина США выделяет полное и частичное нарушение договора. Если последствием нарушения договора будет его расторжение, то нарушение является полным, если же последствием нарушения договора будет возмещение убытков, то налицо частичное нарушение <19>. -------------------------------- <18> См.: Комаров А. С. Указ. соч. С. 85 - 87. <19> См.: Там же. С. 93.

Англо-американское право выделяет особый вид нарушения договора - нарушение договора до наступления срока исполнения, которое называется также "предвидимое нарушение" договора. Доктрина "предвидимого нарушения" основана на конструкции подразумеваемой обязанности, которая, как и "предвидимое нарушение", является юридической фикцией. Содержание доктрины "предвидимого нарушения" состоит в том, что в случае прямого или косвенного отказа должника от исполнения обязательства до наступления срока кредитор вправе рассматривать такое поведение как нарушение договора и предъявить требование о возмещении убытков <20>. -------------------------------- <20> См.: Там же. С. 98 - 108.

Континентальное право в отличие от англо-американского не содержит общего понятия нарушения договора, а выделяет отдельные виды нарушений договора в зависимости от того, какое договорное условие нарушено. Общими видами нарушения обязательства являются неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательства. Так, французское право (ст. 1146, 1147 ФГК) различает такие виды нарушения договора, как просрочка исполнения и полное неисполнение обязательства. Ненадлежащее исполнение рассматривается как вид неисполнения обязательства. Данные нарушения конкретизируются применительно к отдельным договорам. Например, в соответствии с § 369 Гражданского кодекса Венгерской Республики по договору купли-продажи покупатель вправе требовать возмещения убытков, что определенные права на предмет купли-продажи имеет третье лицо и это препятствует покупателю в приобретении права собственности на этот предмет <21>. -------------------------------- <21> См.: Договорная ответственность по зарубежному праву: Аналит. обзор // Журнал рос. права. 1999. N 11. С. 138.

Для возмещения убытков необходимо наличие самих убытков. В современных условиях экономического развития в зарубежных государствах нарушение обязательства может повлечь значительные убытки не только для кредитора, но и для множества других субъектов имущественных отношений. В связи с этим должник может быть поставлен применением мер гражданско-правовой ответственности в крайне затруднительное положение, то есть предпринимательский риск весьма велик. Ситуация повышенного предпринимательского риска оказывает неблагоприятное воздействие на функционирование рыночной экономики в целом. Поэтому по вопросу определения характера и размера убытков в зарубежных государствах правовое регулирование направлено на снижение предпринимательского риска. Определение характера убытков имеет свои особенности в каждой правовой системе. Англо-американское право различает положительный и отрицательный договорный интерес. Положительный договорный интерес представляет собой такую ситуацию, когда кредитор должен быть поставлен возмещением убытков в такое же положение, в каком он находился бы, если бы договор был исполнен. Отрицательный договорный интерес - право кредитора на возмещение расходов, понесенных в расчете на то, что контрагент исполнит свое обязательство <22>. -------------------------------- <22> См.: Комаров А. С. Указ. соч. С. 108.

Континентальное право выделяет две части возмещаемых убытков: действительно понесенный ущерб (расходы, понесенные или которые понесет кредитор в будущем, утрата, повреждение его имущества) и упущенная выгода (доходы, которые кредитор получил бы, если бы должник надлежащим образом исполнил обязательство) <23>. При этом действительно понесенный ущерб называют положительным ущербом, а упущенную выгоду - отрицательным ущербом. Однако не следует отождествлять значение понятия положительного и отрицательного ущерба континентального права с понятиями положительного и отрицательного договорного интереса англо-американского права. Положительный договорный интерес англо-американского права охватывает положительный (реальный ущерб) и отрицательный (упущенная выгода) ущерб континентального права. Континентальное право допускает возмещение убытков, которые в соответствии с англо-американской терминологией являются отрицательным договорным интересом. Так, в соответствии с § 307 ГГУ в случае начальной невозможности исполнения договора, которая делает договор ничтожным, сторона имеет право требовать возмещения ей расходов, которые она понесла, полагаясь на то, что договор будет выполнен контрагентом <24>. -------------------------------- <23> См.: Богатых Е. Гражданское и торговое право. М., 1996. С. 155. <24> См.: Комаров А. С. Указ. соч. С. 114.

Для определения размера убытков по англо-американскому праву используются следующие критерии: непредотвратимость, непосредственность (предвидимость) и достоверность (определенность) <25>. -------------------------------- <25> См.: Там же. С. 118 - 130.

Принцип непредотвратимости состоит в том, что кредитор в случае причинения ему убытков должен предпринять разумные действия по уменьшению неблагоприятных последствий нарушения обязательства. Данный принцип реализуется с помощью двух методов исчисления убытков. Первый метод заключается в совершении кредитором заменяющей сделки и называется конкретным. Убытки, исчисляемые таким способом, называются конкретными. Другой метод заключается не в подсчете конкретных затрат кредитора, а в определении разницы между рыночной и договорной ценой. Такой метод является абстрактным, так как во внимание принимаются цены применительно к множеству субъектов рынка, а не к определенному субъекту. Принцип предвиденности убытков заключается в том, что кредитор имеет право на возмещение только той части убытков, которую разумно можно было предвидеть при заключении договора. В связи с этим судебная практика допускает возмещение следующих убытков: прямых, естественно возникших из нарушения договора; косвенных, относительно которых есть основания полагать, что кредитор знал о них в момент заключения договора, и которые нельзя было предотвратить заменяющей сделкой или другим способом; сопутствующих, то есть разумных расходов, связанных с проверкой, принятием, перевозкой, хранением товаров. Принцип достоверности применяется для определения упущенной выгоды и позволяет в сочетании с другими принципами снизить предпринимательский риск. Для установления размера убытков по континентальному праву <26> они должны быть непосредственными (прямыми) и предвидимыми. Такие критерии закреплены ФГК (ст. 1150, 1151). При этом критерий предвиденности снимается, если убытки были причинены умышленно. Предвиденность убытков рассматривается с точки зрения разумного лица, а не конкретного причинителя убытков. -------------------------------- <26> См.: Там же. С. 131 - 136.

Критерий предвиденности убытков применяется не всеми странами континентального права. Так, право ФРГ закрепляет критерий причинной связи между убытками и нарушением договора. Как отмечается в литературе, применение критерия причинности ставит истца в более благоприятное положение, чем реализация принципа предвиденности. Вопрос о причинной связи между нарушением обязательства и убытками является необходимым условием возникновения обязанности возмещения убытков. Однако значение данного условия в разных правовых системах неодинаковое. Прежде всего следует отметить, что теория причинной связи в континентальной правовой системе наиболее развита германским правом. Здесь применяется теория "адекватной" причинной связи <27>. В соответствии с данной теорией ответственность наступает, если нарушитель обязательства своим поведением значительно повысил объективную возможность возникновения причиненных убытков. Применение данной теории во многом зависит от усмотрения суда. -------------------------------- <27> См.: Иоффе О. С. Избранные труды по гражданскому праву. С. 107.

Для французского права характерна менее детальная разработка проблемы причинной связи. В соответствии с теорией предвиденности убытков, применяемой французским правом, возмещаются только предвиденные убытки. Поэтому даже если убытки будут находиться в прямой причинной связи с нарушением обязательства, но данные убытки являются непредвиденными, они не подлежат возмещению. Исключение составляют причиненные умышленно убытки, в отношении которых критерий предвиденности не применяется, следовательно, причинная связь между нарушением и убытками будет устанавливаться на момент нарушения обязательства. Проблема причинной связи в англо-американском праве носит условный характер и имеет значение не для установления размера убытков, а для определения факта нарушения обязательства. Размер убытков определяется с помощью принципа предвиденности убытков <28>. -------------------------------- <28> См.: Комаров А. С. Указ. соч. С. 44 - 45.

Помимо возмещения убытков другой мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств является взыскание неустойки. Неустойка представляет собой заранее определенную сумму возможных убытков или штрафа. Характерными чертами правового регулирования неустойки в англо-американском праве являются: 1) запрет применения штрафных неустоек (неустойка, признанная судом штрафом, является недействительной, а кредитор имеет право на применение общей меры - возмещения убытков); 2) суд не вправе снижать или увеличивать размер неустойки. В отличие от англо-американского права в континентальном праве допускается включение в договор условий о штрафной неустойке, а также суд вправе изменять ее размер. Однако снижение размера неустойки не допускается в отношении предпринимателей (§ 348 Германского торгового уложения) <29>. -------------------------------- <29> См.: Там же. С. 140 - 149.

Важное место в конструкции договорной ответственности занимает проблема освобождения от ответственности за нарушение обязательства. Решение этой проблемы англо-американским правом сводится в основном к недопущению каких-либо условий, освобождающих должника от ответственности. Однако существуют исключения, которые выражаются в доктрине "тщетности" договора. Содержание данной доктрины сводится к следующему: стороны освобождаются от ответственности, если возникает последующее событие, значительно изменяющее характер обязательства, из которого стороны исходили в момент заключения договора. Англо-американское право не содержит исчерпывающего перечня событий, приводящих к "тщетности" договора. Например, к таким событиям относят правительственные меры, военные действия. Применение доктрины "тщетности" полностью зависит от суда <30>. -------------------------------- <30> См.: Гражданское и торговое право капиталистических государств. С. 49 - 50.

Основанием освобождения от ответственности в континентальном праве служат случай и непреодолимая сила (например, события, происходящие помимо воли должника). Законодательство континентальных государств не содержит определений случая и непреодолимой силы. Признаки данных понятий были выработаны судебной практикой и доктриной. Французское право не различает случай и непреодолимую силу, а применяет единое понятие форс-мажорного обстоятельства. В качестве признаков форс-мажорных обстоятельств называют непредотвратимость, непредвидимость, внешний характер. Право других государств, напротив, отделяет случай от непреодолимой силы. Разграничение случая и непреодолимой силы имеет значение при возложении ответственности на предпринимателей, когда основанием освобождения от ответственности служит обстоятельство непреодолимой силы. Праву Германии вовсе неизвестно понятие непреодолимой силы. Однако правовая доктрина и практика ФРГ отграничивают случай и непреодолимую силу. В качестве признаков случая выступают непредвидимость и неизбежность, а непреодолимой силы - также внешний характер и чрезвычайность <31>. Основанием освобождения от ответственности по праву ФРГ служит объективная невозможность исполнения, наступившая в результате действия событий абсолютного характера. -------------------------------- <31> См.: Гражданское и торговое право капиталистических государств. С. 49 - 50.

Континентальное право разработало доктрину "неизменности обстоятельств" или "экономической невозможности" исполнения договора, в соответствии с которой должник может быть освобожден судом от ответственности, если исполнение обязательства поставлено в зависимость от значительных затрат, которые выходят за пределы предусмотренных при заключении договора <32>. -------------------------------- <32> См.: Комаров А. С. Указ. соч. С. 72.

Следует отметить, что доктрина "тщетности" англо-американского права охватывает своим содержанием доктрину "экономической невозможности" континентального права, обстоятельства непреодолимой силы, случай, а также невозможность исполнения. Стороны стремятся при заключении договора заранее предусмотреть условия, ограничивающие или исключающие ответственность за нарушение обязательства. Однако такие условия могут приводить к нарушению прав кредитора, которому причинены убытки. Поэтому законодательство устанавливает пределы таких ограничивающих ответственность условий. Континентальное право признает недействительными условия, которые исключают ответственность за умысел (ФРГ) либо за умысел и грубую небрежность (Франция) <33>. Англо-американское право в целях контроля за договорным ограничением и исключением ответственности выработало концепции "основного условия" и "неоправданности" условий договора. В соответствии с первой концепцией, которая применяется в Англии, исключение ответственности за нарушение основного обязательства не допускается. Американская судебная практика использует вторую концепцию, когда недействительными признаются условия, установленные в значительной мере к выгоде одной из сторон. Применение указанных концепций в полной мере зависит от усмотрения суда <34>. -------------------------------- <33> См.: Там же. С. 157 - 158. <34> См.: Там же. С. 150 - 157.

Таким образом, для гражданско-правовой ответственности предпринимателей по зарубежному праву характерна гармонизация решения многих проблем. Однако для континентального права свойствен более высокий уровень теоретической разработанности, причинами чего выступают исторические особенности формирования правовых систем. С учетом анализа содержания основных положений иностранного права о гражданско-правовой ответственности предпринимателей стороны внешнеэкономической сделки могут осуществить выбор тех норм, которые наиболее соответствуют их интересам.

Название документа