Имущественные комплексы в гражданском праве зарубежных стран (некоторые аспекты)

(Нарушкевич С. В.) ("Юрист", 2006, N 12) Текст документа

ИМУЩЕСТВЕННЫЕ КОМПЛЕКСЫ В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАН (НЕКОТОРЫЕ АСПЕКТЫ)

С. В. НАРУШКЕВИЧ

Нарушкевич С. В., АНО ВПО Центросоюза РФ "Российский университет кооперации" (Волгоградский филиал), и. о. заведующего кафедрой гражданского права и процесса.

Объектами вещных прав традиционно считаются вещи, т. е. пространственно ограниченные материальные предметы. Однако бесконечное разнообразие окружающего нас материального мира не может быть адекватно оформлено без некоторой дифференциации вещно-правового режима, производимой по тем или иным основаниям. В связи с этим принято выделять различные классификации вещей. Наиболее важным в контексте нашего исследования является деление вещей на движимые и недвижимые. Исторический опыт показывает, что отличия в правовом режиме этих двух родов вещей могут быть более или менее существенными. Так, Н. А. Сыроедов отмечал, что земля "в Древнем Риме рассматривалась в качестве обычного объекта собственности, и сделки с нею ничем не отличались от сделок с любым другим имуществом. В период средневековья в Западной Европе, наоборот, развиваются публичные формы поземельного оборота, сопровождаемые торжественными публичными обрядами. Со временем публичные средневековые формы поземельного оборота уступают место неформальным способам, почерпнутым из римского права" <1>. -------------------------------- <1> Сыроедов Н. А. Земля как объект гражданского оборота // Цивилистическая практика. Вып. четвертый. Екатеринбург, 2002. С. 30.

В средние века особый правовой режим недвижимости обусловливался единством частноправовой и публичной власти над определенной территорией <2>. Дифференциация в то время зашла настолько далеко, что нельзя было говорить о движимости и недвижимости как о двух видах одного рода вещей, а можно было рассматривать их как две совершенно самостоятельные категории - Liegenschaft и Farniss <3>, подверженные действию совершенно разных правовых режимов - Immobiliarsachenrecht и Mobiliarsachenrecht <4>. Такое строгое разграничение в наибольшей степени характерно для правовых систем, не расставшихся еще окончательно с феодальными институтами вроде российского дореволюционного права с его постановлениями о родовых и до 60-х годов XIX в. населенных имениях <5>, или колониального права в Латинской Америке с его энкомьендами и асиендами <6>. Наиболее же показательно в этом отношении английское право, поныне разделяющее personal property <7>, которая устанавливается на движимое имущество, и real property <8> на недвижимость с его бесчисленными tenures <9> при формальном признании верховной собственности короны на землю <10>. -------------------------------- <2> См.: Берман Г. Дж. Западная традиция права: эпоха формирования / Пер. с англ. М., 1998. С. 286; Иоффе О. С. Цивилистическая доктрина феодализма: Избранные работы по гражданскому праву. М., 2000. С. 51. <3> Недвижимое имущество и движимое имущество (нем.). <4> Покровский И. А. Вещное право на недвижимость и вещное право на движимость // Основные проблемы гражданского права. М., 1998. С. 195 - 196. <5> См.: Победоносцев К. М. Курс гражданского права. Первая часть: Вотчинные права. М., 2002. С. 89 - 90; Шершеневич Г. Ф. Курс гражданского права. Тула, 2001. С. 132. <6> См.: Безбах В. В. Частная собственность на землю в странах Латинской Америки (правовое регулирование). М., 1997. С. 25 - 28. <7> Личную собственность (англ.). <8> Реальную собственность (англ.). <9> Вещными правами на недвижимость (англ.). <10> См.: Богатых Е. А. Гражданское и торговое право. М., 2000. С. 122 - 123; Grimes R. H., Horgan P. T. Introduction to Law in the Republic oflreland. Portmarnock, 1981. P. 256 - 262.

Жители континентальной Европы оказались не столь верны традициям и при кодификации своего законодательства в XIX - XX вв. без сожаления расстались со средневековыми институтами, что существенно упростило оборот недвижимости, да и вообще всю систему вещных прав. Однако уже в начале прошлого века И. А. Покровский заметил обратную тенденцию к восстановлению различия между движимым и недвижимым имуществом <11>. -------------------------------- <11> См.: Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998. С. 196.

Спорным остается вопрос об основании объединения этих разнородных объектов в один имущественный комплекс. В настоящее время общепризнанным в отечественной юриспруденции является представление о том, что объектом гражданских прав может выступать действующее предприятие, в состав которого соответственно включаются те вещи, права и обязанности, которые необходимы для его функционирования <12>. Однако для того чтобы выступать в гражданском обороте, объект должен быть некоторым образом формализован, у него должны быть четкие границы. -------------------------------- <12> См.: Артабаева Л. С. К вопросу о составе предприятия // Юрист. 2001. N 8. С. 25; Витрянский В. Договор доверительного управления имуществом: понятие и правовое регулирование // Приложение к журналу "Хозяйство и право". 2001. N 10. С. 44; Романов О. Государственная регистрация прав на недвижимость и сделок с недвижимым имуществом: некоторые проблемы правоприменения // Хозяйство и право. 1998. N 8. С. 49.

Трактовка предприятия как объекта прав преобладает и в зарубежном гражданском и торговом праве. В ряде стран континентальной правовой системы при определении предприятия используется понятие "особая правовая общность", которая состоит из всего имущества предприятия (Италия) или же из большей его части (Бельгия, Франция). В Бельгии и во Франции в состав этой общности не включаются недвижимость и обязательства предприятия, которые обладают особым правовым режимом. В Германии предприятием признается вся совокупность имущества, включая недвижимость, долги и права требования. В США Единообразный торговый кодекс (разд. 6) особым образом регулирует процедуру "комплексной продажи", при которой в состав предприятия включаются его активы в виде оборудования, материалов, товаров, иного материального и нематериального движимого имущества. Вместе с тем в некоторых странах предприятие признается субъектом гражданского и торгового права. Например, в Лихтенштейне, некоторых странах Латинской Америки физическое лицо вправе создать предприятие с ограниченной ответственностью, которое может самостоятельно выступать в имущественном обороте в качестве субъекта права. Предметом сделок могут быть только объекты прав, т. е. те материальные и духовные блага, по поводу которых субъекты вступают в правовые отношения. Предприятие может быть предметом гражданско-правовых сделок, выступая в этой связи только в качестве объекта гражданских прав. Именно в этом смысле, на наш взгляд, в дальнейшем применительно к российскому праву и должен использоваться термин "предприятие". В нормах коммунитарного права конкуренции (антимонопольного права ЕС) сформировалась "европейская" концепция предприятия, основная заслуга в разработке которой принадлежит судебной практике Суда Европейских Сообществ, а позднее (с 1989 г.) и Трибунала первой инстанции. Органы правосудия ЕС посвятили ей значительное число своих прецедентных решений, повлиявших на определение предприятия в других отраслях коммунитарного права. В 1962 г. Суд Европейских Сообществ определил предприятие как "единую организацию из персональных, материальных и нематериальных элементов, приданных юридически автономному субъекту и преследующих на постоянной основе определенную экономическую цель" <13>. Как можно видеть, ключевым признаком в этой дефиниции выступает экономическая цель организации. -------------------------------- <13> Решение суда от 13 июля 1962 г. по делу 19/61 "Mannessmann/Haute Autorite" // Rec. 1962. P. 00675.

Позднее в решениях Суда было разработано несколько иное определение, которое раскрывает понятие предприятия уже не через цель, а через характер деятельности субъекта: "В контексте права конкуренции... понятие предприятия охватывает любую единицу (unite), осуществляющую экономическую деятельность, независимо от юридического статуса этого образования и его способа финансирования" <14>. -------------------------------- <14> Решение суда от 23 апреля 1991 г. по делу C-41/90 "Hofner & Elser" // Rec. 1991. P. 21.

В более лаконичном виде то же определение формулируется следующим образом: "С точки зрения коммунитарного права конкуренции понятие предприятия охватывает любое образование, осуществляющее экономическую деятельность, независимо от его юридического статуса" <15>. "Эта квалификация применяется к любому образованию, осуществляющему экономическую деятельность, независимо от его юридического статуса и способа его финансирования" <16>. -------------------------------- <15> Решение Трибунала от 2 июля 1992 г. по делу T-61/89 "Dansk Pclsdytavlerforening/Commission" // Rec. 1992. P. II-1931. <16> Решение Трибунала от 22 октября 1997 г. по соединенным делам T-213/95&T-18/96 "SCKetFNK/Commission" // Rec. 1997. P. I-1739.

Итак, предприятие, с точки зрения судебных органов Европейского союза, - это "единая организация", "единица" или "образование", преследующие экономические цели или, более точно, занимающиеся экономической деятельностью. Но должно ли предприятие в обязательном порядке быть юридическим лицом, хозяйственным обществом либо отвечать иным специфическим признакам? Ответы Суда и Трибунала на данные вопросы являются отрицательными. Как видно уже из процитированных определений, для квалификации субъекта в качестве предприятия его юридический статус не имеет значения, как и способ его финансирования. В целях обеспечения максимальной эффективности в реализации норм права ЕС (в данном случае - коммунитарного права конкуренции) предприятием может быть признано: 1. Любое юридическое лицо как частноправовое, так и публично-правовое. 2. Физическое лицо. 3. Группа или иное объединение, не имеющие в целом статуса юридического лица, но фактически выступающие как единый субъект экономической деятельности. Именно критерий экономической деятельности является тем определяющим признаком, через который выводится дефиниция термина "предприятие" в практике Суда и Трибунала, а равно Европейской комиссии, ответственной за претворение в жизнь норм ЕС об охране конкуренции.

Название документа