Организация приобрела облигации, обеспеченные ее поручительством, а затем передала их по договору купли-продажи индивидуальному предпринимателю. Эмитент не исполнил свои обязательства перед владельцем данных облигаций (предпринимателем). Правомерны ли требования предпринимателя к организации на основании вышеуказанного договора поручительства?

Ответ: В случае когда организация приобрела облигации, обеспеченные ее поручительством, а затем передала их по договору купли-продажи индивидуальному предпринимателю, эмитент не исполнил свои обязательства по облигациям, предприниматель вправе предъявить денежные требования к организации-поручителю на основании вышеуказанного договора поручительства.

Обоснование: Статья 361 Гражданского кодекса РФ определяет договор поручительства как договор, по которому поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пункт 1 ст. 363 ГК РФ устанавливает солидарную ответственность для должника и поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Подпункт 1 п. 3 ст. 27.4 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" гласит, что договор поручительства, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям, должен предусматривать в том числе солидарную ответственность поручителя и эмитента за неисполнение или ненадлежащее исполнение эмитентом этих обязательств.

Пункт 1 ст. 323 ГК РФ управомочивает кредитора при солидарной обязанности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Статья 413 ГК РФ устанавливает, что обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Таким образом, анализируя данные нормы, можно прийти к выводу, что после приобретения поручителем облигаций, обеспеченных его поручительством, действие договора поручительства утрачивает силу. В то же время ст. 367 ГК РФ, определяющая условия прекращения поручительства, не содержит норм, позволяющих сделать аналогичный вывод. В данном случае следует обратиться к правовой позиции ВАС РФ.

Пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 42) указывает, что поручитель не является содолжником в обеспеченном поручительством обязательстве. Данный вывод, по мнению Пленума ВАС РФ, следует из норм абз. 1 ст. 361 и п. 1 ст. 365 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 365 ГК РФ устанавливает переход к поручителю, исполнившему обязательство, прав кредитора по этому обязательству и прав, принадлежавших кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 поручитель, приобретший облигации, исполнение обязательств по которым было обеспечено его поручительством, и впоследствии передавший их третьим лицам, продолжает отвечать перед облигационерами за исполнение эмитентом обязательств по ним в соответствии с условиями поручительства. Положения ст. 413 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.

Таким образом, денежные требования предпринимателя к организации-поручителю на основании вышеуказанного договора поручительства являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Я. Г.Боровиков

Центр методологии бухгалтерского учета

и налогообложения

01.11.2012