Подлежит ли удовлетворению требование подрядчика о взыскании суммы неосновательного обогащения, образовавшегося в результате выполнения дополнительных работ за рамками договора подряда и технической документации, при условии, если имеется подписанный сторонами акт приема-передачи выполненных работ, в который включены дополнительные работы?

Ответ: Подрядчик, выполнивший дополнительные работы за рамками договора подряда и технической документации, при условии, что имеется подписанный сторонами акт приема-передачи выполненных работ, в который включены дополнительные работы, не может требовать оплаты этих работ, если он не сообщал о необходимости их проведения заказчику. Акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ. Однако, если будет установлено, что выполненные работы не являются дополнительными в смысле ст. 743 Гражданского кодекса РФ (в частности, осуществлено строительство нового объекта), требования подрядчика подлежат удовлетворению. Указанные позиции подтверждаются судебной практикой.

Обоснование: В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Толкование ст. 743 ГК РФ приводит к выводу, что если в ходе строительства подрядчик обнаружит необходимость выполнения работ, не отраженных в технической документации, и то, что выполнение этих работ приведет к увеличению сметной стоимости строительства, он обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика. Данная позиция закреплена в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и устоялась в судебной практике.

Вместе с тем 20.09.2011 Президиум ВАС РФ Постановлением N 1302/11 отменил Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 и ФАС Московского округа от 18.10.2010 и оставил в силе Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-34287/10-63-289, которым удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью о взыскании с государственного бюджетного учреждения задолженности за работы по устройству парковочных карманов, которые в договоре сторонами не согласованы, но в акте приемки отражены.

Обстоятельства дела следующие: общество и учреждение заключили государственный контракт, предметом которого являлось выполнение работ по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия, работы по устройству парковочных карманов в нем не предусмотрены. Однако общество выполнило работы по устройству парковочных карманов, а учреждение приняло их по актам о приемке выполненных работ без замечаний. Впоследствии учреждение отказалось от оплаты работ по устройству парковочных карманов, расценив их как дополнительные работы, выполнение которых с заказчиком не согласовано.

Суд первой инстанции удовлетворил исковое требование подрядчика, обосновав свое решение тем, что подрядчик выполнил работы и сдал их результат заказчику по актам о приемке выполненных работ, в которых зафиксированы объем и стоимость работ, и что замечаний по качеству выполнения работ от заказчика не поступало ни при подписании актов, ни позднее. Суды апелляционной и кассационной инстанций заняли иную позицию, указав, что работы по устройству парковочных карманов являются дополнительными и не подлежат оплате, поскольку произведены подрядчиком без согласования с заказчиком.

Рассматривая заявление общества о пересмотре в порядке надзора судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, Президиум ВАС РФ указал, что перечисленные в актах о приемке выполненных работ работы по устройству парковочных карманов не являются дополнительными по отношению к названным в государственном контракте. Анализ этих актов и актов о приемке выполненных работ по контракту позволяет сделать вывод, что парковочные карманы являются самостоятельным объектом строительства. При названных обстоятельствах очевидно, что между учреждением и обществом фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых первое приняло выполненные последним работы в полном объеме без замечаний по качеству, что, в свою очередь, свидетельствует о потребительской ценности этих работ для учреждения. Подписание учреждением и обществом актов приемки выполненных работ без замечаний по объему и стоимости работ свидетельствует о согласовании сторонами данных показателей.

Таким образом, в отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости принятых работ привела к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца. Как следствие, Президиум ВАС РФ оставил в силе решение суда первой инстанции, которым удовлетворены требования о взыскании стоимости работ, выполненных дополнительно к работам, согласованным по договору.

Зададимся вопросом: по каким критериям работы, выполненные подрядчиком без предварительного согласования с заказчиком дополнительно к согласованным по договору работам, являются дополнительными в смысле ст. 743 ГК РФ. Как известно, подрядчик выполняет работы по заданию заказчика и вправе требовать оплаты лишь при достижении согласованного сторонами результата (ст. ст. 711, 746 ГК РФ). При этом к разряду дополнительных работ в смысле ст. 743 ГК РФ могут быть отнесены только те работы, без выполнения которых согласованный сторонами результат работ окажется недостижимым. Если кроме работ, составляющих изначальное задание заказчика, подрядчик выполнит, а заказчик без возражений примет еще один объект, составляющий самостоятельный (отдельный) результат работ, эти работы не могут считаться дополнительными в смысле ст. 743 ГК РФ и подлежат оплате.

Л. А.Чеговадзе

Юридическое агентство "ЦЕЗИУС-НН"

Материал предоставлен при содействии

ЗАО "НПО Консультант"

Регионального информационного центра

Сети КонсультантПлюс

30.10.2012